Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-9632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9632/2022
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9632/2022 по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22602 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РЦ УРАЛА" с требованием о взыскании 22602 руб. 05 коп., в том числе 18175 руб. 69 коп. штраф за не освобождение объекта недвижимости, 4426 руб. 36 коп. неосновательное обогащение.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на то, что исходя из контррасчета на сумму 15133 руб. 11 коп., задолженность оплачена 22.03.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 18175 руб. 69 коп. штраф.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2022.

Судебное заседание продолжено 24.06.2022 в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кировградского городского округа и ОАО «РИЦ» был заключен договор аренды муниципального имущества № 2016-2, в отношении объектов муниципального имущества Кировградского городского округа: помещения № 2 (1 этаж), общей площадью 14,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 29.08.2016 года по 28.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1.15. Договора Арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок Объект Арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Первоначально истец заявил требовании о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом задолженность за период с 29.08.2021 по 08.11.2021, в сумме 4 426 руб. 36 коп., а также штраф за не освобождение объекта недвижимости в сумме 18175 руб. 69 коп.

Между тем после подачи иска ответчик перечислил денежные средства за пользование арендованным имуществом, переданным ранее по договору аренды муниципального имущества № 2016-2 в общей сумме 15133 руб. 11 коп. (п.п. № 75243 от 22.03.2022 на сумму 15133,11 руб.). Задолженность за пользование объектом недвижимости уплачена ответчиком за период с 29.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 426 руб. 36 коп. уплачена ответчиком. Истец требования уточнил, просил взыскать штраф.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик ссылается на возобновление договора на неопределенный срок.

Между тем, как следует из условий договора аренды № 2016-2 от 29.08.2016, срок действия договора аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно пункту 7.1. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено именно такое условие, соответственно, по истечении срока действия договор аренды прекратился. Арендодатель возражает относительно возобновления договора.

Ответчик ссылается на ч. 9 ст. 17 . 1 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Кроме того, указывает, что в п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Между тем в данном случае арендодатель возражает относительно продления договора, ссылается на условие договора о его прекращении с истечением срока.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 17.1 названного закона в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом условия спорного договора о прекращении по истечении срока действия, возражений арендодателя о возобновлении договора аренды, доводы о пролонгации спорного договора судом отклонены.

При этом в ч. 11 ст. 17.1 Закона о конкуренции предусмотрен механизм защиты прав арендатора в случае заключения договора арендодателем с другим лицом в течение года со дня истечения срока действия данного договора

Таким образом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать арендуемое имущество.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 4.7. Договора установлено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования Объекта после прекращения действия настоящего договора.

Истцом начислен штраф в сумме 18175 руб. 69 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств чрезмерности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18175 руб. 69 коп. штраф.

3. Взыскать с акционерного общества «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак