Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-13626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13626/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-13626/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки «ЛАВР» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 164 355 048 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация «Русское общество оценщиков» (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности № 2-164 от 31.05.2021 (сроком по 31.05.2024); общества с ограниченной ответственностью агентству независимой оценки «ЛАВР» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 (сроком по 31.12.2022); Ассоциации «Русское общество оценщиков» - ФИО5 по доверенности от 17.06.2021 (сроком на 1 год); ФИО2, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки «ЛАВР» (далее - ООО АНО «ЛАВР», ответчик) о взыскании убытков в размере 164 355 048 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование», публичное акционерное общество «Ингосстрах», Ассоциация «Русское общество оценщиков».

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. убытков, 353 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказанных в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании реального ущерба в виде расходов на проведение внеочередного общего собрания акционеров в размере 573 320 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 163 491 728 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права; неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в заявленном размере; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются ошибочными; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Ответчик и Ассоциация «Русское общество оценщиков» в отзывах на жалобу, в дополнениях к отзыву, возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца, ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции; ФИО2 возражала против доводов жалобы, поддержала позицию ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проведения дополнительной эмиссии акций советом директоров истца принято решение о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Новосибирскэнергосбыт».

30.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке № 11/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Под объектом оценки в настоящем договоре понимается объект согласно перечню, закрепленному в Техническом задании. Цель оценки, вид определяемой стоимости, дата оценки, срок оказания услуг и другие существенные условия оценки согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору, пункт 1.2 договора).

По окончании оказания услуг по настоящему договору заказчику представляется отчет об оценке (далее - Отчет) в количестве 1 (Одного) экземпляра.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по договору составляет 290 000 руб., НДС не предусмотрен (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 7.2 договора проведение оценки поручено оценщику ФИО2, который является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков»; профессиональная ответственность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № 433-722-087493/19 от 08.11.2019.

По указанному договору ответчик произвел оценку, подготовил отчет об оценке от 21.10.2020 № 11/2020, который передан истцу по акту приема-передачи от 21.02.2020, согласно которому стоимость одной акции истца составила 146 руб. 24 коп.

27.02.2020 АО «Новосибирскэнергосбыт» в полном объеме оплатило услуги, оказанные по договору, в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 6447.

05.02.2020 Советом директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества и утверждении повестки дня указанного собрания - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

02.03.2020 решением Совета директоров АО «Новосибирскэнегосбыт» определена цена размещения дополнительных обыкновенных акций истца, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право для их приобретения, в размере 146 руб. 24 коп. за одну обыкновенную именную акцию, указанная оценщиком АНО «ЛАВР» в соответствии со спорным договором. Также данным решением утверждена рекомендация внеочередному общему собранию акционеров истца принять решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки в утвержденной формулировке.

30.03.2020 проведено внеочередное общее собрании акционеров истца, на котором принято решение об увеличении уставного капитала АО «Новосибирскэнергосбыт» путем размещения дополнительных акций именных обыкновенных бездокументарных в пределах количества объявленных акций, установленного Уставом общества. Цена размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции дополнительного выпуска, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения определена в размере 146 руб. 24 коп.

Услуги по подготовке и проведению общего собрания оказаны АО «Новый регистратор» на основании договора от 22.06.2015 № С77-0552/15.

Расходы на проведение общего собрания акционеров от 30.03.2020 составили 573 320 руб. 40 коп., что подтверждается договором от 22.06.2015 № С77-0552/15; актами об оказанных услугах акционерным обществом «Новый регистратор» от 08.04.2020 № 5930, № 5931 и 5932; платежными поручениями от 19.03.2020 № 9546 на сумму 535 670 руб. 40 коп.; от 19.03.2020 № 9607 на сумму 8 000 руб.; от 19.03.2020 № 9547 на сумму 29 650 руб.

11.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принят к производству иск акционеров истца ФИО6, ФИО7 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании недействительным решения от 02.03.2020 Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт» об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций в размере 146 руб. 24 коп. за одну обыкновенную именную акцию.

Основанием оспаривания решения являлся, в том числе факт, что установленная Советом директоров истца цена размещения дополнительных акций общества не соответствует рыночной цене.

С целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в отчете № 1, истцом поручено произведение экспертизы СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», г. Москва, по результатам которой подготовлено положительное экспертное заключение от 21.08.2020 № 2447/08/2020 на отчет № 1, отмечено, что отчет № 11/2020 от 21.02.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости.

Не согласившись с заключением СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» в ходе рассмотрения дела № А45-13230/2020 истцами представлен протокол от 13.10.2020 № 141 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», из которого следует, что оценщиком при подготовке отчета нарушены положения действующего законодательства, требования федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также внутренних документов РОО.

По результатам рассмотрения жалобы дисциплинарным комитетом в отношении оценщика - члена РОО ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия: представить в дисциплинарный комитет положительное заключение на подтверждение стоимости экспертного совета РОО по спорному отчету. После получения положительного заключения на спорный отчет, отчет должен быть представлен заказчику оценки.

Учитывая наличие положительного экспертного заключения № 2447/08/2020 СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», подтвердившего соответствие объекта оценка рыночной стоимости, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу № А45-13230/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако оценщик ФИО2 обратилась в саморегулируемую организацию, в которой она состоит, с целью проверки достоверности отчета, и 19.11.2020 Ассоциацией «Русское общество оценщиков» выдано отрицательное заключение, из которого следовало, что отчёт об оценке № 11/2020, выполненный оценщиком ФИО2 не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности; не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными.

01.02.2021 ООО АНО «ЛАВР» уведомило истца о проведении Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертизы отчета.

По результатам проведения экспертизы отчет об оценке № 11/2020 от 21.02.2020 исправлен, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 224 руб. 67 коп., на что получено положительное экспертное заключение Ассоциацией «Русское общество оценщиков» № 896/2020 от 21.12.2020.

Указанным выше письмом в адрес истца направлены копия исправленного отчета № 11/2020 от 21.12.2020, копия экспертного заключения № 9 896/2020 от 12.12.2020, акт приема-передачи для подписания.

20.02.2021 состоялось заседание Совета директоров истца, на котором утверждена повестка дня для годового общего собрания, в том числе в повестку включен вопрос об отмене дополнительной эмиссии.

31.03.2021 состоялось общее собрание акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт», решением которого отменено внеочередное общее собрание акционеров от 30.03.2020.

Ссылаясь на наличие у истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Законом № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение общего собрания акционеров истца в сумме 573 320 руб. 40 коп., поскольку до проведения общего собрания истец имел возможность удостовериться, соответствует ли полученный отчет требованиям законодательства в области оценки, обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, в которой состоит оценщик, однако Совет директоров никаких мер к проверке достоверности указанного отчета не принял, фактически устранился от его проверки и определения цены акций, соответствующей рыночной, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по депозиту на общую сумму 163 491 728 руб. в случае размещения дополнительного выпуска акций в количестве 33 933 526 шт., суды также не усмотрели оснований для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца, учитывая, что акционерным обществом действий по размещению дополнительного выпуска акций не произведено даже после снятия обеспечительных мер по делу № А45-14847/2020, истец принял решение об отмене дополнительной эмиссии, дополнительный выпуск акций также не зарегистрирован, каких-либо расходов истец в связи с отменой решения от 30.03.2020 не понес.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в рассматриваемом случае независимая оценка рыночной стоимости акций не носила обязательного характера, величина оценки, указанная в отчете об оценке, не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости одной акции зависело от самого заказчика и его органов управления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; доводы о наличии убытков в заявленном размере, в том числе относительно упущенной выгоды, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильное решение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам судом округа не принимается во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1