Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-62966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62966/2022
03 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО "АГРОПРИБОР", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 №12-7/7,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности ль 19.05.2023 предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2023 (посредством веб-конференции); ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2024, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2024, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО7, представитель по доверенности от 19.01.2023, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25.03.2024 в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Инспекции в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "АГРОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 20.06.2022 №12-7/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 655 976 (двести девяносто восемь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, соответствующих пени в сумме 116 927 196 (сто шестнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек и штрафа в сумме 46 255 309 (сорок шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 15.09.2023 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу №А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в отношении ЗАО "Агроприбор" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 12-17/7, принято решение от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 298 655 976 руб., транспортный налог в размере 54 254 руб., установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 16 868 руб., начислены пени в общем размере 116 932 690,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 46 255 309,20 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 713,10 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 1 277,30 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество при осуществлении в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным "техническим" контрагентом ООО "Русский свинец" по приобретению марочного свинца путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом на сумму 298 655 976 руб. (с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств ЗАО "Агроприбор" на вычеты сумм НДС за услуги по переработке, фактически оказанных ООО "ПП "Мета 5").

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 26.10.2022 № 05-16/16423 @ решение инспекции отменено в части необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ за период 2018 - 20.06.2019 гг. В остальной части решение от 20.06.2022 № 12-17/7 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 №2-17/7 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что между ЗАО "Агроприбор" (покупатель) и ООО "Русский Свинец" (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 № 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца рафинированного марок Pb-99.97, С2С (далее - договор от 01.10.2015 № 13).

На основании документов, представленных ЗАО "Агроприбор" (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60), установлено, что в проверяемом периоде от ООО "Русский свинец" в адрес ЗАО "Агроприбор" поставлено готовой продукции производства ООО "ПП "Мета 5" на сумму 1 960 235 085,00 руб.

Готовая продукция произведена на предприятии ООО "ПП "Мета 5" из лома свинца, приобретенного указанным предприятием у ЗАО НПФ "Маглюг".

ООО "ПП "Мета 5" имеет полный производственный цикл по производству лома свинца в свинец рафинированный. Сырье, фактически переданное ЗАО "Агроприбор" на переработку через взаимозависимое лицо - ЗАО НПФ "Маглюг", проходило все этапы от переработки лома до производства готовой продукции.

ООО "Русский Свинец" состоит на налоговом учете с 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Русский свинец", 17.09.2020 введена процедура наблюдения. С 18.07.2021 находится в процедуре банкротства.

Среднесписочная численность за 2017 год составила 10 чел., за 2018 - 2019 годы - 0 чел.

ООО "Русский свинец" не имеет в собственности производственные, складские помещения, оборудование, транспортные средства; не является производителем, в т.ч. марочного свинца и сплавов, чернового свинца, свинца марки Pb 99,97.

В ходе осмотра склада ООО "ПП "Мета 5" по месту производства рафинированного свинца, предназначенного для реализации в адрес ЗАО "Агроприбор" (<...>), налоговым органом не установлено нахождение на складе и территории ООО "ПП "Мета 5" представителей ООО "Русский Свинец". На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО "Русский Свинец". Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО "Русский Свинец", не установлено.

Согласно данным книг продаж ООО "Русский Свинец" за налоговые периоды 2017 - 2018 основным покупателем является ЗАО "Агроприбор" (в 2017 г. - 89%, в 2018 - 100%).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС ЗАО "Агроприбор" на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Русский свинец", заявлены налоговые вычеты в общей сумме 339 492 800,00 руб.: за 2017 год в размере 215 811 243,00 руб. (в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным в 2016 году, на сумму 43 326 586 руб.), за 2019 год - 123 681 557,00 руб.

В результате сравнительного анализа данных книг продаж ООО "Русский свинец" и книг покупок ЗАО "Агроприбор" за налоговые периоды 2017 - 2019 годов установлено, что ООО "Русский свинец" в книге продаж не заявлена реализация по счетам-фактурам 2018 года в общей сумме 744 546 857,00 руб., в т.ч. НДС 113 102 112,00 руб.

Между ЗАО НПФ "Маглюг" (поставщик) и ООО "ПП "Мета 5" (покупатель) оформлен договор поставки лома свинца от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО. Сумма сделки за проверяемый период составила 2 036 606 384,00 руб. без НДС.

ЗАО НПФ "Маглюг" и ЗАО "Агроприбор" являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между ЗАО "Агроприбор" и ЗАО НПФ "Маглюг" в проверяемом периоде действовал договор от 09.01.2008 №Д01.03-1417/ГК 08.03, согласно которому ЗАО НПФ "Маглюг" реализует в адрес ЗАО "Агроприбор" лом и отходы цветных металлов.

В рамках данного (действующего) договора ЗАО "Агроприбор" в адрес ЗАО НПФ "Маглюг" направило денежные средства в сумме 2 036 606 384 руб. на приобретение сырья для производства готовой продукции на предприятии ООО "ПП "Мета 5" под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО "Агроприбор", что подтверждается расчетами между ЗАО "Агроприбор" и ЗАО НПФ "Маглюг", показаниями ФИО8

В ходе проверки документов, представленных ООО "ПП "Мета 5" (товарно-транспортных накладных), установлено, что лом в адрес ООО "ПП "Мета 5" поставляется в 2017 году от организаций ООО "ЭкоПромМет Плюс", ООО "ЭКОСТАР", ООО "ЦВЕТМЕТСЕРВИС" (продавцы лома в ЗАО НПФ "Маглюг"), в 2018 году - с адреса М.О. <...> (адрес ЗАО "Агроприбор") в адрес М.О. <...> (адрес ООО "ПП "Мета 5") транспортными средствами ЗАО "Агроприбор", поставщик лома - ЗАО НПФ "Маглюг".

Между ЗАО "Агроприбор" (арендодатель) и ЗАО НПФ "Маглюг" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 30.11.2017 N 28, от 01.11.2018 N 35 (имущество площадью 190 кв. м по адресу <...> стр. 30 (часть земельного участка, площадью 150 кв. м, часть площадки (под навесом), площадью 40 кв. м); договоры от 01.09.2017 N 22, от 01.08.2018 N 25 (имущество по адресу <...> стр. 30 (часть пристройки к производственному зданию площадью 100 кв. м, комната в центральной заводской лаборатории 18 кв. м).

По мнению налогового органа, налогоплательщик знал, что направленные им авансовые платежи являются финансированием на приобретение лома, который будет направлен на переработку в ООО "ПП "Мета 5" для изготовления готовой продукции под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО "Агроприбор", а ЗАО НПФ "Маглюг" также не преследовало цель получение денежных средств от ООО "ПП "Мета 5" за поставленное сырье. ЗАО НПФ "Маглюг", действуя в интересах ЗАО "Агроприбор", передавало сырье на переработку в ООО "ПП "Мета 5".

Сырье (лом свинцовых аккумуляторов) приобреталось ЗАО НПФ "Маглюг" у различных поставщиков на условиях 100% оплаты денежными средствами по факту поставки лома.

В дальнейшем, приобретенный лом ЗАО НПФ "Маглюг" продавало без предъявления требований о его оплате ООО "ПП "Мета 5" (именно для цели переработки лома в ООО "ПП "Мета 5"), изготовления марочного свинца для последующей поставки в ЗАО "Агроприбор". В экономическом смысле, поставляемый ЗАО НПФ "Маглюг" в ООО "ПП "Мета 5" лом, без обязательств его оплаты денежными средствами, являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции в ЗАО "Агроприбор".

В последующем стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований.

Между ООО "ПП "Мета 5" (переработчик) и ООО "Русский свинец" (давалец) оформлен договор переработки от 01.10.2014 № 19 (далее - Договор от 01.10.2014 № 19), согласно которому ООО "ПП "Мета 5" (исполнитель) обязуется переработать (переплавить) черновой свинец, черновой свинец с повышенным содержанием примесей, марочный свинец в Марочный свинец в чушках.

Стоимость услуг переработки за проверяемый период согласно выписке по расчетным счетам ООО "Русский свинец" составила 267 708 066 руб. (с учетом перечисления оплаты в 2016 году), в т.ч. НДС - 40 836 824 руб., что также сопоставимо с суммой НДС, которую ООО "ПП "Мета 5" заплатило с реализации в адрес ООО "Русский свинец".

По условиям указанного договора сырье доставляется исполнителю по адресу: <...>. Однако, согласно ответу ООО "РТ-Инвест транспортные системы" доставка чернового свинца от ООО "Русский свинец" до ООО "ПП "Мета 5", отраженная в представленных ООО "ПП "Мета 5" ТТН, путевых листах, не подтверждена. Движение транспортных средств по маршруту не осуществлялось.

Относительно порядка взаиморасчетов между контрагентами, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Агроприбор" в рамках договора от 01.10.2015 № 13 осуществило денежные переводы в адрес ООО "Русский свинец" только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО "ПП "Мета 5" за услуги по переработке сырья по Договору от 01.10.2014 № 19 в сумме, сопоставимой с размером оплаты за услуги переработки, перечисляемой ООО "Русский свинец" в адрес ООО "ПП "Мета 5".

Обществом представлены оборотные ведомости по сч. 60.01 "расчеты с поставщиками", сч. 76.05 "расчеты с прочими поставщиками", сч. 51 "Расчетный счет", согласно которым оплата денежными средствами на счет ООО "Русский свинец" составила 267 708 066 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Для закрытия остальной задолженности в сумме 1 804 866 517 руб. в расчетах между ЗАО "Агроприбор", ЗАО НПФ "Маглюг", ООО "ПП Мета 5", ООО "Русский свинец" оформлялись договоры цессии, а именно: одномоментно 2 договора цессии: договор между ЗАО "Агроприбор", ЗАО НПФ "Маглюг", ООО "ПП "Мета 5" и договор между ЗАО "Агроприбор", ООО "Русский свинец" и ООО "ПП "Мета 5".

В итоге заключения договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований у ООО "ПП "Мета 5" возникла задолженность перед ООО "Русский свинец", которая закрывалась векселями ООО "ПП "Мета 5".

Как следует из материалов проверки, оплата за уступаемые права требования проводилась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ЗАО "Агроприбор" и ЗАО НПФ "Маглюг", в силу которых ЗАО "Агроприбор" погашает задолженность ЗАО НПФ "Маглюг" по обязательству, возникшему из Договора от 09.01.2008 № Д01.03-1417/ГК 08.03 поставки лома и отходов цветных металлов, а ЗАО НПФ "Маглюг" погашает задолженность ЗАО "Агроприбор" по оплате по обязательству, возникшему из договоров цессии.

Задолженность между ЗАО "Агроприбор" и ООО "ПП "Мета 5" погашалась путем оформления однотипных Договоров цессии между ЗАО "Агроприбор" (Цедент), - ООО "Русский Свинец" (Цессионарий), ООО "ПП "Мета 5" (Должник), согласно которым ЗАО "Агроприбор" передало ООО "Русский Свинец" право требования долга с ООО "ПП "Мета 5", в результате чего формировалась задолженность ООО "ПП "Мета 5" перед ООО "Русский Свинец".

По условиям договоров цессии ООО "Русский Свинец" обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО "Агроприбор" денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Однако задолженность между ООО "Русский Свинец" и ЗАО "Агроприбор" по указанным договорам погашалась путем оформления Соглашений о проведении зачета встречных требований, в соответствии с которыми ООО "Русский Свинец" погашало задолженность ЗАО "Агроприбор" по оплате по обязательству, возникшему из Договора от 01.10.2015 № 13 на поставку свинца, а ЗАО "Агроприбор" погашало задолженность ООО "Русский Свинец" по оплате по обязательству, возникшему из Договоров цессии.

ООО "ПП "Мета 5" осуществляло расчеты с ООО "Русский свинец" по обязательствам, возникшим на основании вышеуказанных договоров цессии, путем выдачи ООО "Русский свинец" своих собственных векселей всего на сумму 705 450 000 руб.

Задолженность ООО "Русский Свинец" по оплате указанных векселей закрывалась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ООО "ПП "Мета 5" и ООО "Русский Свинец", согласно которым ООО "Русский Свинец" погашает задолженность ООО "ПП "Мета 5", возникшую из исполнения обязательств по договорам цессии, а ООО "ПП "Мета 5" погашает задолженность ООО "Русский Свинец", возникшую из исполнения обязательств по оплате предъявленных к платежу оригиналов простых векселей, выданных ООО "ПП "Мета 5".

Таким образом, ООО "ПП "Мета 5" погашает свою задолженность перед ООО "Русский свинец" своими векселями. Этими векселями ООО "Русский свинец" рассчитывается с ООО "Интермет" по мнимой сделке в рамках договора поставки чернового свинца от 01.10.2014 № 3-14. Далее эти простые векселя возвращаются в ООО "ПП "Мета 5" от ООО "ЭкоРесурс", ООО "Супряквтормет", ООО "ФИО9 - Уфа 1".

По мнению инспекции, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вексельные расчеты использовались для закрытия задолженности по поставкам чернового свинца от ООО "Интермет" в адрес ООО "Русский Свинец", а также поставкам лома от ООО "ПП "Мета 5" в адрес ООО "ЭкоРесурс".

Таким образом, векселя не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от ЗАО НПФ "Маглюг" в адрес ООО "ПП "Мета 5".

Также налоговым органом отмечено, что до проверяемого периода ЗАО "Агроприбор" приобретало лом свинца (не облагаемый НДС товар) у ЗАО НПФ "Маглюг" (ломозаготовитель) напрямую по договору поставки от 09.01.2008 N Д 01.03-1417/ГК 08.03, перерабатывало его в марочный свинец и реализовывало на экспорт.

Таким образом "входной" НДС, так и НДС с реализации отсутствовал ввиду применения ставки 0%. Изменив схему переработки лома и приобретения марочного свинца, общество получило возможность получать вычеты по совершенным сделкам с ООО "Русский свинец".

В проверяемом периоде (2017 - 2019 гг.) ЗАО "Агроприбор" приобретало марочный свинец для дальнейшей поставки его на экспорт у ООО "Русский свинец", являющегося "технической" компанией со стороны переработчика лома - ООО "ПП "Мета 5", имеющего материальную и производственную базу для изготовления марочного свинца.

ЗАО НПФ "Маглюг" осуществляло продажу лома свинца в адрес ООО "ПП "Мета 5" по договору поставки от 19.05.2016 № Д01.03-2212/ОССО, который перерабатывает его в марочный свинец (товар, облагаемый НДС). Полученная продукция отгружается (реализуется) ЗАО "Агроприбор" различным покупателям (в том числе на экспорт).

ООО "Русский свинец" имеет задолженность в бюджет по НДС, зарегистрировано 24.09.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), 03.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о недобросовестности участников спорных сделок в данном споре, наличии у ООО "Русский свинец" признаков "технической" компании и неуплаты НДС, положив данные обстоятельства в основу вывода о несформированности источника возмещения данного налога.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.09.2023 № Ф09-4912/23, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу №А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в тексте постановления указано, что данные выводы сделаны судами обоснованно.

Между тем, как указанно судом касационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены следующие возражения налогоплательщика и каким образом приведенные доводы влияют на законность решения налогового органа или его части.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что согласно полной выписке по операциям на всех счетах ООО "Русский свинец", представленной в материалы дела налоговым органом после удовлетворения ходатайства общества, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ООО "Русский свинец" от общества поступили денежные средства в размере 154 090 000 рублей.

Так, согласно выписке по операциям на счетах ООО "Русский свинец" всего за 2017 год на счета указанной компании от ЗАО "Агроприбор" поступили денежные средства в размере 100 250 000 рублей (всего 41 платеж). Из Таблицы "Оплата за переработку РС и Агроприбор", представленной инспекцией 14.02.2023, следует, что в 2017 году на счета ООО "Русский свинец" от общества перечислено 96 500 000 рублей.

Инспекцией при формировании представленной таблицы пропущено два платежа, осуществленных обществом 17.02.2017 на сумму 3 500 000 рублей (страница 4 полной выписки по счетам ООО "Русский свинец" (страница 5 представленного pdf-файла)) и 08.09.2017 на сумму 250 000 рублей (страница 9 полной выписки по счетам ООО "Русский свинец" (страница 10 представленного pdf-файла).

Согласно выписке по операциям на счетах ООО "Русский свинец" всего за 2018 год на счета указанной компании от ЗАО "Агроприбор" поступили денежные средства в размере 53 840 000 рублей (всего 26 платежей).

Содержание указанной таблицы, по мнению общества, опровергает доводы налогового органа о перечислении в адрес ООО "Русский свинец" денежных средств в размере 267 708 066 рублей, так как из таблицы, представленной налоговым органом следует, что обществом перечислены в 2016 - 2018 годах денежные средства в размере 242 166 751,57 руб. (что также не соответствует действительности).

Общество считает, что содержащиеся в решении инспекции утверждения о перечислении в проверяемом периоде (2017 - 2019 годы) обществом в адрес ООО "Русский свинец" денежных средств в размере 267 708 066 рублей не соответствует действительности, а стоимость, якобы имевших место услуг переработки, определена налоговым органом произвольно.

Таким образом, Арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость при новом рассмотрении дать оценку собранным налоговым органом доказательствам отсутствия реальности совершения ЗАО "Агроприбор" сделок поставки с ООО "Русский свинец" с учетом вышеуказанных доводов общества, требующих соответствующей оценки и, как следствие, проверки произведенного налоговым органом расчета реальных налоговых обязательств заявителя.

Суд в ходе нового рассмотрения исследовал дополнительные доказательства, и пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по спорной сделке.

Так, в ходе нового рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

При новом рассмотрении заявитель настаивал на позиции, что сделки, совершенные между ЗАО «Агроприбор» и ООО «Русский свинец» реальны.

Инспекция, возражая против указанного довода, указывала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец».

В ходе нового рассмотрения судом по ходатайству заявителя были допрошены бывший главный бухгалтер ООО «Русский свинец» ФИО10, коммерческий директор транспортной компании ООО «Тотал Трейд» ФИО11, директор по снабжению АО «НПФ «Маглюг» ФИО12

Суд, проанализировав показания данных свидетелей, учитывает следующее.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО10 принципиально новые обстоятельства суду не изложила, подтвердив позицию ЗАО «Агроприбор» относительно реальности взаимоотношений с заявителем.

Однако, с одной стороны ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что марочный свинец, реализованный в адрес заявителя, был изготовлен ООО «ПП «Мета 5» из сырья, приобретенного ООО «Русский свинец» у ООО «Интермет», а с другой стороны, из показаний собственников ЗАО «Агроприбор», ЗАО «НПФ «Маглюг», ООО «Русский свинец», ООО «ПП «Мета 5» следует, что ООО «Русский свинец» поставлял марочный свинец, который был изготовлен ООО «ПП «Мета 5» из сырья, поставленного ЗАО «НПФ «Маглюг».

Пояснения суду относительно причин последующего уточнения деклараций ООО «Русский свинец» с нулевыми показателями (в которых спорная реализация в адрес ЗАО «Агроприбор» была исключена) суду не даны, поскольку свидетель в данный период времени не работала.

Также суд обращает внимание, что ФИО10 непосредственное участие при передаче-приемки товара не осуществляла, а лишь сопровождала бухгалтерские операции.

Порядок взаиморасчетов, установленный налоговым органом, в ходе допроса свидетеля также не опровергнут.

Свидетельские показания представителя транспортной компании ФИО11 какого-либо значения не имеют, поскольку Инспекция в оспариваемом решении факт транспортировки марочного свинца от ООО «Мета 5» до иностранных покупателей не отрицает. Кроме того, ФИО11 в проверяемый период не работал в транспортной компании ООО «Тотал Трейд», в связи с чем, суд признает данные свидетельские показания не относимыми к рассматриваемому спору.

Показания свидетеля ФИО12 по существу позицию налогового органа не опровергли, свидетель подтвердил реальность поставок ЗАО «НПФ «Маглюг» лома в адрес ООО «Мета 5», указал на осведомленность о наличии взаимоотношений заявителя с ООО «Русский свинец» по поставке свинца, однако установленная в ходе налоговой проверки схема расчетов в ходе допроса свидетелем не опровергнута, свидетель пояснил, что указанные способы расчета были удобны всем участникам взаимоотношений.

Суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом анализа свидетельских показаний, не усматривает оснований для переоценки выводов инспекции о факте отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец».

Суд отмечает, что в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что на протяжении всего пути от поставки лома на ООО «ПП «Мета 5» до отгрузки готовой продукции в адрес конечных покупателей – иностранных компаний по контрактам с ЗАО «Агроприбор» ответственным за совершение указанных операций лицом был работник ООО «ПП «Мета 5» ФИО13 по доверенности, выданной ЗАО «Агроприбор».

Таким образом, суд соглашается с позицией инспекции, что ЗАО «Агроприбор» контролировало на ООО «ПП «Мета 5» весь процесс производства марочного свинца с целью исполнения контрактных обязательств перед иностранными контрагентами.

Фактическое движение товарных потоков выглядит следующим образом: ЗАО «Агроприбор» – ООО «ПП «Мета-5» - ЗАО «Агроприбор» - иностранные приобретатели марочного свинца, в то время, как бумажный документооборот оформлен: ЗАО «Агроприбор» - ЗАО «НПФ «Маглюг» (действующее в интересах ЗАО «Агроприбор» и за его счет) – ООО «ПП «Мета-5» - ООО «Русский свинец» - ЗАО «Агроприбор» - иностранные приобретатели марочного свинца.

В связи с тем, что операции по реализации лома не подлежат обложению НДС, а марочный свинец заявителем был реализован на экспорт с применением ставки 0%, у ЗАО «Агроприбор» не возникает права на применение вычетов по НДС, поскольку оно становится собственником товара (готовой продукции) на давальческой основе без купли-продажи.

Используя в расчетах договоры цессии (заключенные одномоментно между ЗАО «НПФ «Маглюг», ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5»; между ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5», ООО «Русский свинец») на сумму, соответствующую стоимости лома свинца, ЗАО «Агроприбор» осознавало, что данное сырье фактически направлено на переработку в ООО «ПП «Мета 5» для получения марочного свинца по качеству и объему соответствующего условиям контрактов, заключенных ЗАО «Агроприбор» с иностранными контрагентами, что ранее согласовали руководители ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП «Мета 5».

Использование Обществом порядка авансирования ЗАО НПФ «Маглюг» для обеспечения ООО «ПП «Мета 5» сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств ЗАО «Агроприбор» перед иностранными покупателями, включение Обществом в схему расчетов в качестве «технической» организации – ООО «Русский свинец», взаимозависимость участников, особые формы расчетов, свидетельствуют о согласованных действиях участников сделок и об умышленности действий ЗАО «Агроприбор» с целью получения необоснованной налоговой экономии (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Использование описанной схемы расчетов в ходе судебного заседания не опровергнуто, налогоплательщиком указано, что участникам отношений указанная схема была удобна и она не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении.

Налоговым органом установлено, что целью необоснованного применения вычетов по НДС в цепочку, в качестве искусственного технического звена, было включено ООО «Русский Свинец».

При этом, наличие у ООО «Русский свинец» иных покупателей марочного свинца, помимо ЗАО «Агроприбор», а также штатной численности и арендуемого имущества, пояснения ФИО10, данные в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.12.2023, не опровергают вывод налогового органа о том, что именно в рассматриваемой схеме (ЗАО «Агроприбор» - ООО НПФ «Маглюг» - ООО «ПП «Мета 5» - ООО Русский свинец» - ЗАО «Агроприбор») ООО Русский свинец» выступило «техническим» звеном.

Довод заявителя о том, что выгодоприобретателями в названном случае являлись не зависимые и не контролируемые обществом лица – ООО «ПП «Мета-5» и ООО «Русский свинец» судом отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки установлена согласованность действий по получению необоснованной налоговой экономии.

Вследствие ведения переговоров и согласования условий обязательств между ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП Мета-5», директор ЗАО «Агроприбор» знал, что ООО «Русский свинец» включено в схему, как «техническая» организация. ЗАО «Агроприбор», принимая условия работы через данного контрагента преследовало цель неправомерного получения вычета НДС из бюджета, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец», путем формального заключения с ним мнимого договора поставки, прикрывающего фактические отношения между ЗАО «Агроприбор» (давалец) и ООО «ПП Мета-5» (переработчик) по переработке давальческого сырья, которое в адрес заявителя поставило ЗАО НПФ «Маглюг» (действующего в интересах заявителя) по единственному реальному договору поставки № Д 01.03-1417/ГК 08.03 от 09.01.2008г.

Инспекция в решении не опровергает факт приобретения ЗАО «НПФ «Маглюг» лома, его транспортировки до ООО «ПП «Мета 5», изготовления из него марочного свинца и транспортировки его от ООО «ПП «Мета 5» до его иностранных покупателей; вместе с тем, указывает на то обстоятельство, что участниками схемы изготовлен формальный бумажный документооборот, позволивший заявителю получить необоснованную налоговую экономию в виде необоснованных вычетов по НДС.

Данные программного комплекса АИС-налог (Деревья связи), представленные налогоплательщиком, являются аналитическим инструментом и сами по себе не могут подтверждать либо опровергать какие-либо обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, что заявитель преследовал цель уклонения от налогообложения (необоснованное применение налогового вычета по «входному» НДС) в результате согласованных с иными лицами действий (ЗАО «НПФ «Маглюк», ООО «ПП «Мета 5», ООО «Русский свинец»), а также знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (ООО «Русский свинец» и ООО «ПП «Мета 5»), вследствие чего обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса было осуществлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ЗАО "АГРОПРИБОР", указывает на то, что согласно полной выписке по операциям на всех счетах ООО «Русский свинец», представленной в материалы дела налоговым органом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ООО «Русский свинец» поступили денежные средства в размере 154 090 000 руб.

За 2017 год поступили денежные средства в размере 100 250 000 руб. (всего 41 платеж), за 2018 год в размере 53 840 000 руб. (всего 26 платежей).

Инспекция в решении указывает о том, что ЗАО «Агроприбор» в 2016 году приобрело у ООО «Русский свинец» марочный свинец, производителем которого является ООО «Мета 5» (по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2014 № 19).

Налоговые вычеты по «входному» НДС обществом в связи с приобретением марочного свинца в 2016 году были заявлены в 2017 году (стр. 48 решения, приложение № 4 к акту ВНП от 24.02.2022 № 12-17/7).

В связи с этим, при определении стоимости переработки ООО «Мета 5» лома и отходов свинца в марочный свинец Инспекцией была учтена информация, содержащаяся в банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2016 год.

В соответствии с указанной выпиской, стоимость переработки за 2016 год составляет 91 826 752 руб. (29 платежей).

ЗАО Агроприбор» знало о том, что налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств общества использовал информацию, содержащуюся в банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2016 год, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.05.2022.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщику вручены документы, подтверждающие стоимость услуг переработки 267 708 066 руб., приложение № 4 к акту налоговой проверки от 24.02.2022 № 12-17/7 с учетом счетов-фактур за 2016 год.

Согласно банковской выписки ООО «Русский свинец» за 2016 год, основными покупателями являлись ЗАО «Агроприбор» (55,94% за марочный свинец), ООО «ТД Балтэлектро» (28,39% за марочный свинец), ООО «ТД «Ритм-Б» (8,63% за свинец С2С), ООО «Фрегат» (5,18% за свинец), ООО «Сток Логистик» (0,54% за марочный свинец С2), ООО НПФ «Азот» (0,34% за товар); основными поставщиками являлись ООО «Интермет» (74,05% за черновой свинец), ООО «ПП «Мета 5» (16,24% за переработку), ООО «УК «Форсаж» (6,37% за черновой свинец и свинец марки С1), ООО «Феникс» (0,49% за черновой свинец).

Указанные организации также являлись основными покупателями и поставщиками в 2017-2018 гг.

Так, крупнейшими покупателями ООО «Русский свинец» в указанных периодах являлись ЗАО «Агроприбор» (в 2017 году 47,90%, в 2018 году 90,74% за марочный свинец), ООО «ТД «Балтэлектро» (30,25% за свинец марки С1, С2), доля остальных покупателей свинца незначительна (ООО «НПО «Феникс» - 6,23%, ООО «ВЭТЗ» - 3,22%, ООО «Ирбис» - 5,45%, ООО «УК «Форсаж» - 3,81%, ООО «ТД «Ритм-Б» - 2,32%, ООО «МеталлСити» - 1,69%, ООО «Провентис-Групп» - 1,58%, ООО «Регион Гранд» - 1,56%, ООО «Пауэр Интернэшнл-металлы» - 1,45%, ООО «Полимерные технологии» - 1,01%, ООО «Металлпоставка» - 0,08%); основными поставщиками являлись ООО «Интермет» (15,21% за черновой свинец), ООО «ПП «Мета 5» (72,74% за переработку), ООО «Доминатор» (4,94% за черновой свинец), ООО «Экометак» (4,39% за черновой свинец), ООО «Вторметресурс» (3,15% за черновой свинец), ООО «Ариадна» (2,28% за черновой свинец), ООО «Авто-Виза» (1,82% за черновой свинец), ООО «Уралкомплект» (0,89% за черновой свинец).

Наличие иных покупателей марочного свинца, помимо ЗАО «Агроприбор», не опровергают вывод налогового органа о том, что именно в рассматриваемой схеме (ЗАО «Агроприбор» - ООО НПФ «Маглюг» - ООО «ПП «Мета 5» - ООО Русский свинец» - ЗАО «Агроприбор») ООО Русский свинец» выступило «техническим» звеном.

Банковская выписка ООО «Русский свинец» за 2016 год приобщена судом к материалам дела.

Таким образом, рассматриваемый довод общества является несостоятельным и отклоняется судом.

Заявитель указывает, что Инспекцией при формировании представленной таблицы пропущено два платежа, осуществленных обществом 17.02.2017 на сумму 3 500 000 руб. (страница 4 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 5 представленного pdf-файла)) и 08.09.2017 на сумму 250 000 руб. (страница 9 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 10 представленного pdf-файла)).

Указанный довод заявителя опровергается следующим.

Согласно банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2017 год ЗАО «Агроприбор» 17.02.2017 и 08.09.2017 произвело оплату за свинец черновой по договору № 13 от 01.10.2015 в общей сумме 3 750 000 руб. (3 500 000 руб. + 250 000 руб.), в т.ч. НДС (18%) 572 033,90 руб.

Вместе с тем, согласно той же банковской выписке за 2017 год, оплата за услуги по переработке производилось по договору переработки давальческого сырья в марочный свинец № 19 от 01.10.2014, на общую сумму 96 500 000 руб. (39 платежей).

Поэтому, указанные платежи, осуществленные обществом 17.02.2017 и 08.09.2017 в адрес ООО «Русский свинец», обоснованно не были учтены налоговым органом при определении стоимости переработки ООО «Мета 5» сырья в 2017 году.

Таким образом, отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

ЗАО «Агроприбор» настаивает, что содержащиеся в решении Инспекции утверждения о перечислении в проверяемом периоде (2017-2019 годы) обществом в адрес ООО «Русский свинец» денежных средств в размере 267708066 руб. не соответствует действительности, а стоимость, имевшихся, по мнению налогового органа, услуг переработки, определена налоговым органом произвольно.

Суд, проверяя названный довод налогоплательщика, обращает внимание на следующее.

В части налога на прибыль инспекцией пересчета осуществлено не было, в связи с тем, что Инспекцией не опровергается наличие марочного свинца, изготовленного ООО «ПП «Мета-5» из лома, приобретенного ЗАО «НПФ «Маглюг» на деньги ЗАО «Агроприбор» (налоговым органом установлено необоснованная налоговая экономия именно в части НДС); ЗАО «Агроприбор» налоговая база по налогу на прибыль фактически уменьшена на себестоимость марочного свинца, которая сформирована, в т.ч. с учетом расходов на переработку.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки, Инспекцией в оспариваемом решении осуществлена реконструкция налоговых обязательств ЗАО Агроприбор» по НДС путем уменьшения размера необоснованно заявленных им налоговых вычетов по «входному» НДС (339 492 800 руб.) на НДС, исчисленный со стоимости переработки давальческого сырья.

Ввиду недопущения ухудшения прав налогоплательщика, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, Инспекцией в Решении сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС (в размере 339 492 800 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Русский свинец» была уменьшена на 40 836 824 руб.

Налогоплательщик при рассмотрении дела настаивал, что стоимость переработки определена налоговым органом произвольно.

Вместе с тем, суд данный довод заявителя отклоняет, основываясь на следующем.

Инспекция при определении стоимости переработки руководствовалась банковскими выписками ООО «Русский свинец» за 2016-2018 гг. (по наименованию платежа в адрес ООО «ПП «Мета 5» - оплата за услуги по переработке по договору переработки давальческого сырья в марочный свинец № 19 от 01.10.2014г.).

В соответствии с названным договором, стоимость выполнения работ (переработки (переплавки) чернового свинца, чернового свинца с повышенным содержанием примесей, марочного свинца в марочный свинец в чушках) за 1 тонну готовой продукции составляет 15 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «ПП «Мета 5» ФИО14 (протокол допроса от 21.06.2018), в структуру цены по переработке входят – амортизация, зарплата, налоги, коммунальные услуги, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.

Согласно объяснениям кладовщика ООО «ПП «Мета 5» ФИО15 от 31.01.2017, в помещении холодного склада находятся отработанный лом АКБ, химические реактивы, угольный кокс, стройматериалы, оборудование. Знак поставщика лома АКБ – организация «Маглюг». Про компанию ООО «Русский свинец» она слышала, но не помнит где, чем занимается данная компания ей не известно, имеет ли какое-либо отношение ООО «Русский свинец» к деятельности ООО «ПП «Мета 5», ей не известно.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с производственными возможностями и технологическим регламентом ООО «ПП «Мета 5» выход марочного свинца при переработке лома составляет 50-54%.

При загрузке лома от ЗАО НПФ «Маглюг» в количестве 25 165,383т на производственную линию ООО «ПП «Мета 5» получили готовую продукцию в количестве 12 768,795т, что соответствует выходу свинца при переработке лома 51%.

Таким образом, в результате переработки давальческого сырья (чернового свинца), переданного в 2017-2018гг. в ООО «ПП «Мета 5» по документам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец» получен марочный свинец, объемы которого сопоставимы с объемами марочного свинца, как если бы марочный свинец производился в рамках договора на переработку, где ООО «ПП «Мета 5» - переработчик, ЗАО «Агроприбор» - давалец.

При этом, если исходить из стоимости переработки 15 000 руб. за одну тонну готовой продукции (как указано в договоре переработки давальческого сырья № 19 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Русский Свинец» и ООО «ПП Мета 5»), то стоимость услуг при изготовлении 12 768,795 тонн марочного свинца, который был реализован в адрес заявителя, составит 191 531 925 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 29 216 734,32 руб.), тогда как Инспекцией сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 40 836 824 руб.

Кроме того, суд учел информацию, полученную налоговым органом в ходе нового рассмотрения настоящего дела, согласно которой, из сети Интернет в Российской Федерации следует, что в Российской Федерации насчитывается около 20 заводов по выпуску свинца. Самые крупные – «Рязцветмет», «Экоруссметалл», «Фрегат», «Агроприбор» и УГМК.

Инспекция верифицировала данную информацию через поиск в ЕГРЮЛ юридических лиц, у которых в качестве вида деятельности по ОКВЭД указаны коды «24.43 Производство свинца, цинка и олова» или «24.43.1 Производство свинца», а также имеющих лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществлявших деятельность в проверяемый период.

С целью подтверждения законности и обоснованности оспариваемого Решения, Инспекция направила в адрес вышеуказанных организаций поручения (требования) в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о представлении информации об осуществлении переработки лома аккумуляторных батарей в свинец рафинированный; средней стоимости данных услуг; а также о составе расходов, учитываемых при определении стоимости услуг переработки лома в свинец рафинированный, в 2016-2018 гг.

При этом из поименованных выше организаций-переработчиков в регионе местонахождения заявителя (Московская область) осуществляют производственную деятельность ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Фрегат»; остальные географически (Свердловская область, Ленинградская область, Тюменская область, Кировская область, Челябинская область, Курская область, Рязанская область, Новосибирская область, Республика Алтай, Пермский край) находятся в значительном удалении от места нахождения ЗАО «Агроприбор», что, при заключении с ними договоров на переработку, повлекло бы за собой несение значительных транспортных расходов и увеличение итоговой цены на марочный свинец.

Согласно ответу ООО «Фрегат» , средняя стоимость услуг (в т.ч. НДС) по переработке давальческого сырья, аккумуляторных батарей, в 2016 году составила 10 693,33руб., в 2017 году - 18 335,26руб., в 2018 году – 16 973,21руб. В соответствии с учетной политикой при определении стоимости услуг по переработке включены прямые расходы – амортизация оборудования, заработная плата, отчисление на страховые взносы, отчисления на несчастный случай, электроэнергия.

Таким образом, средняя стоимость услуг по переработке ООО «Фрегат» составила 15 333, 93 руб. (в т.ч. НДС) = (10 693,33+18 335,26+16 973,21)/3.

Остальные организации ответы по существу не представили либо не ответили на запрос.

Исходя из цены переработки ООО «Фрегат», стоимость услуг при изготовлении 12 768,795 тонн марочного свинца, который был реализован в адрес заявителя, составит: 195 795 808,71 руб. (в т.ч. НДС 35 243 245,56) = 12 768,795*15 333,93 тогда, как указано ранее, Инспекцией сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 40 836 824 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет действительных налоговых обязательств не был осуществлен заинтересованным лицом произвольно, указанный расчет со стороны инспекции обоснован, налогоплательщиком арифметически не оспорен и прав – ЗАО "АГРОПРИБОР", как указано выше, не нарушает.

Косвенно данный вывод подтверждается и расчетом финансового результата деятельности общества (приложенный заявителем к письменным пояснениям от 25.03.2024), из которого следует, что стоимость переработки, принятая ФНС превышает обычную стоимость переработки, таким образом, сумма уменьшения необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русский свинец» на 40 836 824 руб. соответствует интересам заявителя.

Иные довода заявителя судом (в том числе относительно отсутствия претензий к аналогичным хозяйственным операциям налогоплательщика) проанализированы и отклоняются, поскольку самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина