Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-25206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18828/2022

Дело № А65-25206/2021
г. Казань
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.01.2022, мотивированное решение от 18.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-25206/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г.Дюртюли к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании 738 273 руб. 21 коп. – задолженности по оплате работ, 42 081 руб. 57 коп. – неустойки за период с 05.08.2021 по 30.09.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопромстрой» (далее – ООО СК «Энергопромстрой», ответчик) о взыскании 738 273 руб. 21 коп. – задолженности по оплате работ, 42 081 руб. 57 коп. – неустойки, рассчитанной согласно условиям пункта 9.5. договора за период просрочки с 05.08.2021 по 30.09.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.01.2022, мотивированное решение от 18.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Энергопромстрой» в пользу ООО «Инженерные Сети» взыскано 738 273 руб. 21 коп. – задолженности, 110 740 руб. 99 коп. – неустойки, 9914 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 18 607 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Энергопромстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1347 руб. 90 коп. С ООО «Инженерные Сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.01.2022, мотивированное решение от 18.01.2022) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.01.2022, мотивированное решение от 18.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Энергопромстрой» (подрядчик) и ООО «Инженерные Сети» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 12.04.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил и обязался принять и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно локальному ресурсному сметному расчету по форме приложения № 1, в которой указывается: наименование работ, стоимость работ, сроки. Место выполнения работ: 423827, <...>.

Согласно пункту 7.5. договора приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который фиксирует объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом: подрядчик производит перечисление предварительной оплаты в размере 60% от СМР в течение 7 дней после подписания договора, остальные 40% от СМР в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Гокомстата России от 11.11.1999 № 100, с приложением копий товарных накладных по форме № ТОРГ-12 на все использованные материалы и копий актов выполненных работ в случае привлечения сторонних организаций к выполнению работ. Расчеты по договору производятся на основании оригиналов принятых подрядчиком от субподрядчика актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (3 экз.) с приложением копий товарных накладных по форме № ТОРГ-12 на все использованные материалы и актов о выполненных услугах в случае привлечения сторонних организаций, счета-фактуры (1 экз.), оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и предоставленных в бухгалтерию подрядчика в течение 3 дней после подписания актов, но не позднее 30 числа отчетного месяца. В случае пропуска срока предоставления указанных документов срок оплаты переносится на следующий отчетный период. Датой предъявления субподрядчиком объемов выполненных работ подрядчику является фактическое выполнение всего объема работ по договору или вида работ.

Во исполнение условий пункта 6.1. договора ответчик платежным поручением № 41 от 19.04.2021 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 738 273 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2021 на сумму 1 476 546 руб. 41 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.06.2021 на сумму 1 476 546 руб. 41 коп., что подтверждается описью вложения от 22.06.2021, кассовым чеком от 22.06.2021 (РПО №42382254057693).

Ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 738 273 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 75 от 09.08.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая получена ответчиком 01.09.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды верно указали, что надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.06.2021 на сумму 1476546 руб. 41 коп., которые в силу статьи 165.1 ГК РФ считаются полученными ответчиком 23.06.2021.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела суды верно указали, что договор №1 от 12.04.2021 является заключенным сторонами и денежные средства в сумме 738273 руб. 20 коп. перечислены ответчиком не в отсутствие правовых оснований, а в счет аванса за работы, порученные к выполнению по данному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1 476 546 руб. 41 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 738 273 руб. 20 коп., произведенной платежным поручением № 41 от 19.04.2021, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 738 273 руб. 21 коп.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 42081 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 9.5. договора за период с 05.08.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.5. договора, которым размер неустойки ограничен 15% от цены неоплаченных работ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 740 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9914 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установленные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.01.2022, мотивированное решение от 18.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-25206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяА.А. Хайбулов