Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-22731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22731/2018 «12» марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Администрации Зонального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Зональное Зонального района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

при участии по делу в качестве третьего лица Администрация Луговского сельсовета Зонального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Луговское Зонального района Алтайского края

о взыскании 64 759 руб. 56 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зонального района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания климат» о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.280412 от 28.06.2018 и взыскании 64 759 руб. 56 коп., из которых 12 896 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.07.2018 по 05.12.2018, 39 895 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 11 968 руб. 50 коп. штрафа за непредоставление документов по муниципальному контракту № Ф.2018.280412 от 28.06.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.280412 от 28.06.2018.

От ответчика поступила телефонограмма, в которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях предоставления возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в протокольном определении от 28.01.2019.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.280412 от 28.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить водогрейный котел на твердом топливе и произвести демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 398 950 руб. 78 коп.

Частичная поставка товара была осуществлена 08.09.2018 и 18.09.2018.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В представленном истцом расчете ответчику начислена неустойка в размере 12 896 руб. 06 коп. за период с 28.07.2018 по 05.12.2018.

21.09.2018 и 12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 215/П/1112 и требование № 215/П1470 соответственно, с требованием оплатить начисленную неустойку, которые ответчик не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты неустойки не представил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 39 895 руб.

В пункте 2 спецификации в требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, требованиях к их безопасности и иных показателях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, указана производительность, подлежащего поставке котла - 0,8 МВт (Гкал/ч). Габариты котла: 2720 мм- длина; 1660 мм - ширина; 2270 мм- высота. Масса котла 3200 кг.

В заключении приемочной комиссии по приемке поставленного товара указано, что ответчиком поставлен водогрейный котел на твердом топливе на условиях муниципального контракта № Ф.2018.280412 от 28.06.2018. В процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта:

-производительности котла 0,4-0,5 МВт (Гкал/ч)

-габариты котла: 2680мм-длина; 1400 мм - ширина; 1300 мм - высота.

-масса котла 2100 кг,

-расход топлива 166,905 кг/ч,

-температура дымовых газов 245 С -гидравлическое сопротивление 0,39 Мпа,

-аэродинамическое сопротивление 250, 572 Па;

-котел без дымососа не работает;

-температуру воды на обратке не поднимает выше 40 градусов,

Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества, что лишает возможности заказчика эксплуатировать котел в период отопительного сезона.

Согласно пунктам 8.2. - 8.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 39 895 руб. Начисления судом проверены и признаны верными.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 215/П/1163 с требованием произвести замену поставленного товара, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование № 215/П1470, с требованием оплатить начисленный штраф, которое ответчик не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты штрафа не представил.

В пункте 5.1. контракта стороны определили, что поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 Контракта, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык:

оригинал сертификата соответствия (декларации о соответствии) или заверенную держателем подлинника сертификата (декларации), нотариусом или органом, выдавшим сертификат (декларацию) копию;

информационный отчет о количестве поставленного товара, с указанием времени и места отпуска товара Заказчику;

документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия Поставщика (гарантийное письмо или иной документ), гарантия производителя (гарантийный талон либо соответствующий раздел и отметка в техническом паспорте);

подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

15.10.2018 заказчика направил претензию № 215/П/1300 о передаче вышеуказанных документов.

Согласно абзацу 4 пункта 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение пункта 5.1. контракта поставщиком не представлены оригинал сертификата соответствия (декларации о соответствии) или заверенная держателем подлинника сертификата (декларации), нотариусом или органом, выдавшим сертификат (декларацию) копию.

За не предоставление документов ответчику начислен штраф в размере 11 968 руб. 50 коп. Начисления судом проверены и признаны верными.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-482/2018 от 24.10.2018 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности – поставка котла в установленные муниципальным контрактом № Ф.2018.280412 от 28.06.2018 сроки не была произведена.

24.10.2018 ответчика направил претензию № 215/П/1343 о необходимости осуществить поставку водогрейного котла на твердом топливе, произвести демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы, в ответ на которую ответчик в письме № 220 от 16.11.2018 сообщил, что все работы по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование № 215/П1470 о расторжении муниципального контракта.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), которое допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заказчик, заключив муниципальный контракт № Ф.2018.280412 от 28.06.2018, в полном объеме контакт не исполнил.

Доказательства полного выполнения контракта ответчик суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания климат» в пользу Администрации Зонального района Алтайского края 64 759 руб. 56 коп. состоящих из 12 896 руб. 06 коп неустойки за период с 28.07.2018 по 05.12.2018, 39 895 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 11 968 руб. 50 коп. штрафа за непредоставление документов, по муниципальному контракту №Ф.2018.280412 от 28.06.2018.

Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.280412 от 28.06.2018, заключенный между Администрацией Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания климат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания климат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 591 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов