Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-59629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59629/2016
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.11.2015 г.;

от ответчиков:

от МУГИСО: ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2017г.;

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель, доверенность от 31.10.2016 г. № 411/05/01-12/0111.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204028:18 № 2-1041-Т от 18.03.2011г., заключенный между ООО «СтройИнтра» и Администрацией г. Екатеринбурга, прекратившим свое действие с 20.11.2013г. Кроме того, истец с учетом уточнения размера требований просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11847 руб. 67 коп.

Ответчики требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «СтройИнтра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-1041-Т от 18.03.2011 г.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 7007 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0204028:18, расположенный по ул. Таватуйской. Данный земельный участок передан для строительства жилого дома с помещениями детского досугового центра и подземной автостоянкой.

В соответствии с п.6.1 договора срок аренды установлен с 18.03.2011 г. по 17.03.2016 г.

29.09.2011 г. Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение №RU 66302000-1946 на строительство 1 пускового комплекса объекта строительства - многоэтажного 4-секционного жилого дома с помещениями детского досугового центра и ТСЖ на 1-ом этаже.

26.12.2012 г. ООО «СтройИнтра» выдано разрешение №RU 66302000-1593 на ввод 1 пускового комплекса в эксплуатацию.

Поскольку после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности граждан на помещения многоквартирного дома (20.11.2013г.) истец не осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204028:18, однако арендные платежи (в том числе взысканные на основании решения суда по иску Администрации города Екатеринбурга) оплачивал, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При этом с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов общество просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга в качестве неосновательного обогащения только 50 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 200 от 08.08.2014 г., а также соответствующие указанной сумме проценты в размере 11 847 руб. 67 коп.

Суд полагает, что требование о признании договора аренды прекратившим свое действие подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома, а орган, выступающий на стороне арендодателя, утрачивает право на распоряжение таким земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3291/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части выводов о фактических обстоятельствах, установлено, что 20.11.2013 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

С учетом положений ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и Администрацией, прекращает свое действие на основании ст. 416 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений, но и переход к ним прав арендодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11.

При таких обстоятельствах действие договор аренды № 2-1041-Т от 18.03.2011 г. прекращено с 20.11.2013 г.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать в части доли земельного участка, составляющей 1649, 98 кв.м., соответствующей соотношению площади недостроенного объекта - подземной автостоянки (2 пусковой комплекс), к общей строительной площади объектов (1 и 2 пусковые комплексы), судом не принимаются по следующим причинам.

В силу действующей в настоящее время редакции п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

То же исходя из перечисленных в пунктах 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве уникальных характеристик земельного участка (описание местоположения его границ и сведения о площади) понималось под земельным участком в период заключения договора аренды.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации на объект строительства, положительного экспертного заключения государственной экспертизы следует, что подземная двухуровневая стоянка (2 пусковой комплекс строительства) должна была занимать подземное пространство дворовой территории; на ее кровле должно быть организовано благоустройство.

Согласно утвержденному Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга Градостроительному плану спорного земельного участка данный участок является неделимым (раздел 6 ГПЗУ).

Поскольку, как указано выше, многоэтажный 4-секционный жилой дом с помещениями детского досугового центра и ТСЖ на 1-ом этаже (1 пусковой комплекс) сдан в эксплуатацию 26.12.2012 г., а окончательная приемка благоустройства его территории (в том числе части земельного участка, находящейся над запроектированной, но не построенной подземной стоянкой) осуществлена Администрацией г. Екатеринбурга 01.07.2013 г., что подтверждается актом № 94 от 01.07.2013 г., суд полагает, что весь спорный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений дома.

Из объяснений сторон следует также, что истец разрешение на строительство подземной автостоянки (2 пускового комплекса) не получал, строительство не начинал, то есть с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и завершения благоустройства его территории истец земельным участком не пользовался.

Из изложенного следует, что с 20.11.2013 г. договор аренды № 2-1041-Т от 18.03.2011 г. земельного участка площадью 7007 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204028:18 прекратил свое действие в связи с переходом данного земельного участка с указанной даты в долевую собственность собственников помещений дома.

Довод ответчиков о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3291/2014, имеющем в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, содержится иной вывод, не принят судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства. Между тем, в рамках дела № А60-3291/2014 судом не устанавливались все те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Так, в рамках отмеченного дела суд установил дату регистрации права собственности на жилое помещение (20.11.2013 г.), а вывод о сохранении действия договора аренды в части доли земельного участка, соответствующей площади не построенного объекта, сделал на основании анализа правовых норм и имеющихся у суда сведений об общей проектной площади застройки и фактически введенных в эксплуатацию площадях.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела лишь в части установленного им факта осуществления государственной регистрации права собственности на помещения дома.

Довод ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также не принят во внимание. Суд отмечает, что содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Факты обращения Администрации города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе, за период после 20.11.2013 г., а также оспаривания ответчиками исковых требований по существу свидетельствуют о наличии у истца права на обращение в суд за защитой своих законных интересов. Законные интересы истца выражаются, в частности, в необходимости пресечения действий ответчиков по взысканию арендной платы на будущее.

Предъявление требования к двум ответчикам суд также считает правомерным, поскольку стороной спорного договора аренды является Администрация города Екатеринбурга, а уполномоченным на распоряжение земельным участком органом на момент рассмотрения дела является МУГИСО.

Кроме того, истец просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 67 коп.

Исковые требования общество мотивирует тем, что поскольку договор аренды прекратил действие с 20.11.2013 г., у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за 1 квартал 2014 г., однако платежным поручением № 220 от 08.08.2014г. в счет оплаты за отмеченный период внесена сумма 50 000 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. (08.08.2014 г.) истцу было известно о дате регистрации прав собственности на помещения многоквартирного дома и переходе земельного участка в долевую собственность собственников помещений. Это подтверждается, в том числе, принятым 26.05.2014 г. решением по делу № А60-3291/2014, преюдициальное значение которого в части правовой квалификации спорных отношений истцом не признается. Однако в подтверждение факта регистрации прав 20.11.2013 г. истец ссылается именно на данное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов у суда не имеется.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины, оплаченной истцом исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204028:18 № 2-1041-Т от 18.03.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» и Администрацией г. Екатеринбурга, прекратившим свое действие с 20.11.2013г.

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

4. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

5. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 779 руб. Подлинное платежное поручение № 231 от 05.12.2016 г. на общую сумму 15253 руб. остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяГ.Н. Подгорнова