Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-30467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30467/2017
г. Новосибирск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.                    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г. Новосибирск (ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г.Москва (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс», г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №25 от 13.03.2018, паспорт

от третьих лиц: ООО «Гарант – Плюс» - ФИО3 – доверенность №1 от 01.01.2018, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения на движимое имущество:

- переходные мостики инв. №№ 8-1455, 8-1456, 8-1457, 8-1458, 8-1459, 8-1460;

- резервуары инв. №№ 8-1463, 8-1464, 8-1465, 8-1466, 8-1467, 8-1468, 8-1469, 8-1470, 8-1471, 8-1472, 8-1473, 8-1474;

- колонки инв. №№ 8-1777, 8-1781, 8-1782;

- колонка с пультом инв. № 8-2274, зарегистрированное в составе объекта недвижимости – объект №12 Склад ГСМ, насосная станция инв. № 50:401:377:006069120:0038:38, общая площадь 105,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

     Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным исковым требованиям суду не представили.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве (т.1 л.д.69-70).

    Третье лицо – ООО «Гарант – плюс» в судебном заседании и представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное движимое имущество входит в состав объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзывах (т.1 л.д.87-91, т.2 л.д.55-56).

     В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 по делу А45-4777/2010 ОАО «НПО «Сибсельмаш» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу А45-4777/2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На балансе ОАО «НПО «Сибсельмаш» числится следующее имущество:


№
Инв. №

Основное средство

Дата ввода в

 Колич

п/п.



эксплуатацию

ество

1
8-1455

ПЕРЕХОДНЫЕ МОСТИКИ

31.08.2003

1
2

8-1456

ПЕРЕХОДНЫЕ МОСТИКИ

31.08.2003

1
3

8-1457

ПЕРЕХОДНЫЕ МОСТИКИ

31.08.2003

1
4

8-1458

ПЕРЕХОДНЫЕ МОСТИКИ

31.08.2003

1
5

8-1459

ПЕРЕХОДНЫЕ МОСТИКИ

31.08.2003

1
6

8-1460

ПЕРЕХОДНЫЕ МОСТИКИ

31.08.2003

1
7

8-1463

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
8

8-1464

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
9

8-1465

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
10

8-1466

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
11

8-1467

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
12

8-1468

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
13

8-1469

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
14

8-1470

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
15

8-1471

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
16

8-1472

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
17

8-1473

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
18

8-1474

РЕЗЕРВУАР

31.08.2003

1
19

8-1777

КОЛОНКА

31.08.2003

1
20

8-1781

КОЛОНКА

31.08.2003

1
21

8-1782

КОЛОНКА

31.08.2003

1
22

8-2274

КОЛОНКА С ПУЛЬТОМ

31.08.2003

1


 Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений от 25.12.2003 № 3146 (приложение к передаточному акту по приватизации).

ОАО «НПО «Сибсельмаш» было образовано в 2003г. в результате приватизации государственного предприятия. В ходе процедуры приватизации было определено имущество подлежащее приватизации (Приложение № 1 к передаточному акту)  и не подлежащее приватизации (Приложение №3 к передаточному акту).

Вышеуказанное имущество было определено, как подлежащее приватизации и находилось на земельном участке, в настоящее время имеющем кадастровый номер 54:35:061490:3054, ранее являвшемся частью земельного участка принадлежащего ФГУП «Сибсельмаш» (где располагался «складской комплекс»). На этом же земельном участке находилось имущество, не подлежащее приватизации, оставшееся в собственности государства, в том числе склад ГСМ.

На сегодняшний день, данный земельный участок, а так же находящееся на нем имущество эксплуатируется ООО «Гарант - Плюс».

На обращение истца о передаче принадлежащего ему имущества, от ООО «Гарант – Плюс» был получен отказ со ссылкой на то, что они владеют имуществом, принадлежащим Российской Федерации, а имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» на их территории не имеется.

В связи с отказом ООО «Гарант-Плюс» допустить представителей истца на эксплуатируемую территорию для проверки, истец обратился в органы полиции с заявлением провести проверку законности прав ООО «Гарант-Плюс» на вышеуказанное имущество.

В ходе проверки заявления участковым инспектором был проведен осмотр места происшествия (протокол осмотра места происшествия от    07.06.2016) и было установлено, что вышеуказанное имущество находится на осматриваемой территории. Данное имущество опознано по наличию на нем инвентарных номеров, числящихся за ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Спорное имущество включено в состав сложного объекта недвижимости - объекта № 12 склад ГСМ, насосная станция инв. № 50:401:377:006069120:0038:38 и используется в едином технологическом процессе как автозаправочная станция.

 Право собственности на данное имущество в составе сложного объекта зарегистрировано за Российской Федерацией.

  Направленная в адрес ТУ ФАУГИ в Новосибирской области   претензия (№ 341/81 от 30.05.2017) о необходимости передать имущество, осталась без ответа.

 Ссылаясь на то, что наличие регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество в составе сложного объекта недвижимости, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями со ссылкой на ст.ст.131, 223 и 551 ГК РФ и п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

    На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

    Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

    В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

   Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

           Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд считает необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

          Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

           Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

          Доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

   Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на наличие зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество в составе сложного объекта недвижимости – объекта № 12 склад ГСМ, насосная станция инв. № 50:401:377:006069120:0038:38 за ответчиками.

           Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом в материалы дела не представлено.

           Напротив, из представленной истцом в материалы дела выписки  из ЕГРН, следует, что в составе сооружения – Объект №12, склад ГСМ, насосная станция учтены: насосная станция, площадью 108,5 кв.м. (номер учётного участка 38-1), резервуар емк. 75 куб.м. (номер учётного участка 38-2), резервуар емк. 25 куб.м. (номер учётного участка 38-3), ограждение протяжённостью 324,0 м. (номер учётного участка 38-4); топливозаправочная колонка (номер учётного участка 38-5).

    Доказательств того, что резервуары и топливозаправочная колонка являются спорным имуществом, а также документов, позволяющих идентифицировать и установить тождественность спорных объектов и объектов, входящих в состав сооружения, принадлежащего Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

   Доводы истца о том, что спорное имущество поименовано в техническом паспорте на сооружение – Объект №12, склад ГСМ, насосная станция, отклоняются судом также по причине отсутствия доказательств тождественности перечисленных в техническом паспорте объектов и спорного имущества.

    Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 07.06.2016, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего, что спорное имущество входит в состав объекта, принадлежащего ответчику, поскольку лишь фиксирует, что указанное в нём имущество находится на осматриваемой территории (т.2 л.д.18-19).

    Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, отсутствуют.

    Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства объективно и достоверно свидетельствующего о том, что спорное имущество входит в состав объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности и праве хозяйственного ведения, а также что наличия нарушенного права в результате неправомерных действий ответчиков материалами дела не подтверждено, суд приходит к убеждению, что исковые требования в заявленном виде являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      Р Е Ш И Л:

               в иске отказать.

               Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

      Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева