Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А81-2691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2691/2024
г. Салехард
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 85 089 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – НО «ФКР МКД в ЯНАО», фонд, истец) обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ФКУ «ВК ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 73 030 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 12 059 руб. 33 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что расходы бюджетной сметы на выделение денежных средств по уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не предусмотрены, средства на данные цели не выделялись, иные разрешенные источники финансирования у ответчика отсутствуют, нецелевое использование бюджетных средств недопустимо и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующих законодательством; на неправомерное привлечение учреждения к участию в деле в качестве ответчика ввиду его правового статуса, отсутствия финансирования на данные цели и наличием организации, наделенной полномочиями по управлению имуществом, используемым Министерством обороны Российской Федерации. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании пени, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком подано отдельное ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик произвел свой контррасчет пени, согласно которому ее размер составил 6 891 руб. 40 коп.

Определением от 23.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2024 на 11 час. 00 мин.

Истцом до начала судебного заседания направлены возражения на отзыв ответчика и на ходатайство об уменьшении пени, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, НО «ФКР МКД в ЯНАО» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 № 495-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 11-ЗАО).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа была утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и опубликована на официальном сайте органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа 15.01.2015.

Собственники помещений в МКД № 49А по ул. Республики в г. Ноябрьске формируют фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть фонда.

Указанный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при ее утверждении.

Нежилые помещения 1-32, общей площадью 412,6 кв.м., расположенные на первом этаже МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в спорный период находились в оперативном управлении ФКУ «ВК ЯНАО».

Сумма ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих учреждению на праве оперативного управления нежилых помещений составляет 4 538 руб. 60 коп., из расчета: 412,60 кв.м. * 11 руб. = 4 538 руб. 60 коп., где 412,60 кв.м. – общая площадь помещений; 11 руб. – минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 № 203-П.

С 01.01.2023 сумма ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих учреждению на праве оперативного управления нежилых помещений составляет 4 951 руб. 20 коп., из расчета: 412,60 кв.м. * 12 руб. = 4 951 руб. 20 коп., где 412,60 кв.м. – общая площадь помещений; 12 руб. – минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 № 203-П в редакции Постановления Правительства ЯНАО от 11.08.2022 №800-П «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 года №203-П№.

Согласно доводам истца, уплата взносов на капитальный ремонт в отношении указанных выше нежилых помещений за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 73 030 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО «ФКР МКД в ЯНАО» направило в адрес ФКУ «ВК ЯНАО» претензию № 89-3560/01-03/6860 от 30.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Как указано выше, собственники помещений в МКД № 49А по ул. Республики в г. Ноябрьске формируют фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории автономного округа, утверждена постановлением Правительства автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П и опубликована на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа 15.01.2015.

Как указано выше, МКД, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при её утверждении.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4.1 статьи 3 Закона №11-ЗАО установлен срок для уплаты взносов на капитальный ремонт – ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение. Данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат ФКУ «ВК ЯНАО» на праве оперативного управления. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, если помещение в МКД передано собственником иному лицу на праве оперативного управления, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В этой связи, вопреки ошибочному доводу ответчика, установив, что спорные помещения в МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, принадлежат учреждению на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о наличии у ФКУ «ВК ЯНАО» обязанности по несению расходов на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в котором эти помещения находятся.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление №1053) управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется.

В пункте 2 постановления № 1053 перечислены основные функции, осуществляемые Министерством обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Оплата коммунальных услуг, взносов на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за помещения, находящиеся в оперативном управлении подведомственных учреждений, к ним не относятся.

Ссылка ответчика на постановление №1053, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, судом также отклоняется.

Доводы ответчика о том, что функции собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

С учётом изложенного, оснований считать, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», владеющий объектом недвижимости на праве оперативного управления, является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, также установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием сторон. Так, в рамках дел №А81-1063/2019, №А81-348/2020, №А81-10429/2020, №А81-8603/2021, №А81-13166/2022 арбитражный суд признал наличие на стороне ответчика обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании части 4 статьи 3 Закона № 11-ЗАО с 01.10.2015 у ответчика возникла обязанность уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт, доказательств оплаты ФКУ «ВК ЯНАО» взносов на капитальный ремонт в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования фонда о взыскании 73 030 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие у ФКУ «ВК ЯНАО» находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования на текущий год в необходимом объеме не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате долга. Соответствующие доводы отзыва на иск отклоняются судом как несостоятельные.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, с учреждения подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 12 059 руб. 33 коп.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку ответчиком не учтено, что расчет истца по пени основан на неисполнении ранее возникших обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, взысканных на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 по делу №А81-13166/2022. В данном деле пени были начислены до 31.03.2022. В настоящем деле истец продолжил начисление пени с 01.12.2022. 

Кроме того, истцом правомерно при расчете пени с 07.03.2023 применена ставка 9,5%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения настоящего решения действует ставка 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

По смыслу названного положения, экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Так как за спорный период оплата долга ответчиком не производилась, пени правомерно начислены исходя из ключевой ставки 9,5% за период с 07.03.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, расчет истца за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют. Пени начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что практически сопоставимо с размером однократной учетной ставки ЦБ РФ (1/365).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 января 2011 г. №11680/10 отметил, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12 059 рублей 33 копеек за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 06.02.1996) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12, дата регистрации - 18.07.2014) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 73 030 рублей 20 копеек за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, пени в размере 12 059 рублей 33 копеек за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей. Всего взыскать 88 493 рубля 53 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва