Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-18866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-18866/2022
город Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В рамках исполнительного производства № 77762/21/23039-ИП 25.01.2022 должнику направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок с момента его получения. Однако, решение суда должником не исполнено. В адрес ОСП по Западному округу города Краснодара поступила информация, что 26.10.2021 в адрес должника поступило письмо Росприроднадзора, в котором сообщалось о неукомплектованности представленных материалов, также письмом от 14.12.2021 должнику отказано в предоставлении государственной услуги на проведение государственной экологической экспертизы. Учреждение допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

По указанному факту 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу города Краснодара в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, учреждением суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 31.03.2022 № 59/22/23039-АП составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ГКУ «ГУСКК».

Судом установлено, что уведомление от 28.03.2022 № 23039/22/220501 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении к 10:00 час. 31.03.2022, согласно содержащейся в представленных заинтересованным лицом материалах дела об административном правонарушении описи вложения в ценное письмо, направлено в адрес должника 28.03.2022 и получено последним 31.03.2022 в 15:22 час., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35007864093342.

Таким образом, уведомление о составлении протокола № 23039/22/220501 получено юридическим лицом (31.03.2022 в 15:22 час.) после составления протокола об административном правонарушении (31.03.2022 в 10:00 час.).

Вместе с тем, такое формальное выполнение административным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в тот день, на который назначено составление протокола), не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении процессуальных действий в целях обеспечения ответчику реальной возможности реализовать гарантированные законом права.

Поскольку о составлении протокола должник по исполнительному производству не был уведомлен заблаговременно, он не имел возможности подготовить мотивированные пояснения и замечания и обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения, собрать и представить доказательства в опровержение конкретного выявленного нарушения, пригласить защитника, обеспечить явку своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения должника о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должник извещался заблаговременно административным органом в материалы дела не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные юридическим лицом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 13.04.2022, которым государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по административному делу № 59/22/23039-АП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева