Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-246796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246796/23-72-2016
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" (123376, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу - СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГМУ ФССП РОССИИ (ИНН <***>)

третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОСФР по г. Москве и Московской области)

- об освобождении ООО «ТО-6 Метростроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 211 822,52 руб., установленного Постановлением СПИ от 9 июня 2017 г. № 77053/17/642890067731, и взыскиваемому по исполнительному производству № 139160/23/98077-ИП;

- об освобождении ООО «ТО-6 Метростроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 256 791,69 руб., установленного Постановлением СПИ от 9 июня 2017 г. № 77053/17/642890067735, и взыскиваемому по исполнительному производству № 65651/21/98077-ИП,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по дов. 08.09.2023г., диплом

от ответчика: ФИО5 21 .июня 2023г., удост.

от третьего лица: не явился, извещен





УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГМУ ФССП РОССИИ об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 211 822,52 руб., установленного Постановлением от 9 июня 2017 г. № 77053/17/642890067731, и взыскиваемому по исполнительному производству № 139160/23/98077-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 256 791,69 руб., установленного Постановлением от 9 июня 2017 г. № 77053/17/642890067735, и взыскиваемому по исполнительному производству № 65651/21/98077-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. В связи с чем, суд полагает, что срок для обращения с настоящими требованиями заявителем не пропущен.

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае Истец считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения требования об освобождении его от исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора, законность постановлений о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле Заявителем не оспаривается, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ, а сроки, установленные для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае неприменимы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, подлежат рассмотрению по правилам, установленным части 2 статьи 324 АПК РФ для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 139160/23/98077-ИП, на основании Постановления СПИ № 77053/17/642890067731 от 9 июня 2017 г. по делу № 64213/19/98077-ИП., вступившему в законную силу 9 июня 2017 г., Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 211 822,52 руб., в отношении должника ООО «ТО-6 Метростроя» в пользу взыскателя - СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

24 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65651/21/77039-ИП, на основании Постановления СПИ № 77053/17/642890067735 от 9 июня 2017 г. по делу № 64209/19/77039-ИП. вступившему в законную силу 9 июня 2017 г. (далее - основное производство), Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 256 791,69 руб., в отношении должника ООО «ТО-6 Метростроя» в пользу взыскателя - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, указанные неисполненные постановления (решения) Взыскателя (взыскиваемые по указанным решениям суммы) включены в мировое соглашение от 23 апреля 2018 г., заключенное между Заявителем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. по делу № А40-117569/2017-184-130 по заявлению МИ ФНС № 45 по г. Москве о признании ООО «ТО-6 Метростроя» несостоятельным (банкротом).

Данный факт также подтверждают письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области №№ ГМ-11-09/161328 от 15.08.2023 г., ГМ-11-09/176900 от 21.09.2023 г.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом, таким образом, в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд установил, что заявитель не предпринял действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства и на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами, а затем утверждены Арбитражным судом города Москвы. Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности. Суд приходит к выводу, что применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Освободить ООО «ТО-6 Метростроя от взыскания исполнительского сбора

- в размере 211 822,52 руб., установленного Постановлением СПИ от 9 июня 2017 г. № 77053/17/642890067731, и взыскиваемому по исполнительному производству № 139160/23/98077-ИП, а также

- в размере 256 791,69 руб., установленного Постановлением СПИ от 9 июня 2017 г. № 77053/17/642890067735, и взыскиваемому по исполнительному производству № 65651/21/98077-ИП.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова