Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А43-23329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23329/2021

город Нижний Новгород 29 июня 2022 года


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-542)

при ведении протокола

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успенское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Гарантстройсервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность)

и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Гарантстройсервис +» (далее – Объединение) о взыскании 4 372 059 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 14.10.2019 № КП 1410, 155 115 рублей штрафа за неисполнение договорных обязательств, 216 572 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 09.11.2020 и процентов, начисленных с 10.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга: просит взыскать проценты с 10.11.2020 по 01.04.2022 в размере 417 368 рублей 95 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данное уточнение судом принимается.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2019 № КП 1410, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию (обустройству) контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Ленинского и Автозаводского районов г. Н.Новгорода согласно перечню мест расположения контейнерных площадок накопления ТКО (приложение 5 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 15 511 500 рублей.

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание – 30.11.2019.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты работ – до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2 договора, подрядчик извещает заказчика о готовности промежуточных работ и готовности объекта к окончательной сдаче-приемке. Приемка выполненных работ отражается в акте по форме КС-2, который составляется подрядчиком и предоставляется заказчику.

Пунктом 8.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 155 115 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2019, 26.11.2019 и 29.11.2019 заказчик перечислили подрядчику авансовые платежи по договору в общей сумме 6 204 600 рублей.

К установленному сроку подрядчик не предъявил к приемке выполненные работы, в связи с чем заказчик, письмом от 02.09.2020, пригласил его на выверку объемов выполненных по договору работ.

По результатам выверки составлен акт выполненных работ от 08.09.2020, согласно которому общая стоимость принятых заказчиком работ составила 1 832 540 рублей 30 копеек.

Посчитав, что перечисленные подрядчику денежные средства в сумме 4 372 059 рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением последнего, Общество, претензией от 14.05.2021 потребовало от Объединения возвратить неосвоенный аванс и уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчик не предъявлял к приемке выполненные работы в порядке, установленном договором, явку своего представителя на выверку объемов фактически выполненных работ не обеспечил, возражений на результат выверки объемов работ не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-18736/2021 по иску Общества к муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» о взыскании долга по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 01.10.2019 № 16/19 и № 17/19, в удовлетворении иска отказано в связи с невыполнением подрядчиком работ по контрактам.

При рассмотрении данного дела суд установил, что во исполнение обязательств по контрактам № 16/19 и 17/19 Общество заключило с Объединением договор подряда от 14.10.2019 № КП 1410, и привлек Объединение к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт невыполнения Объединением работ по договору от 14.10.2019 № КП 1410.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что договор подряда от 14.10.2019 № КП 1410 прекратил свое действие 31.12.2019, у подрядчика отпали основания для удержания авансового платежа в размере 4 372 059 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 6 204 600 рублей, а стоимость выполненных работ составила 1 832 540 рублей 30 копеек. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления истцу встречного исполнения на сумму 4 372 059 рублей 70 копеек, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию в пользу заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения Объединением обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в фиксированной сумме 155 115 рублей, начисленного на основании пункта 8.3.1 договора от 14.10.2019 № КП 1410, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 572 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга за период 03.12.2019 по 09.11.2020 и в сумме 417 368 рублей 95 копеек за период с 10.11.2020 по 01.04.2022 и далее, по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный Обществом расчет процентов, суд признает его обоснованным за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, а соответствующее требование истца – подлежащим удовлетворению в сумме 631 545 рублей 92 копейки, с дальнейшим начислением процентов с суммы долга по день ее фактической оплаты, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Гарантстройсервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 372 059 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 155 115 рублей штрафа, 631 545 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением с суммы долга по день ее фактической оплаты, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 46696 рублей государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 2087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская