Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-194/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-194/2019
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области,

о взыскании 194 705 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность 32 АБ 1099756 от 27.05.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность 32 АБ 1680726 от 21.04.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования в период с 08.11.2017 по 22.11.2018 принадлежащими истцу земельными участками:

- площадью 167273 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 100 м южнее с.Игрицкое, кадастровый номер 32:14:0220507:1;

- площадью 259594 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 230 м северо-восточнее с. Война, кадастровый номер 32:14:0220503:47.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 194 705 руб. 70 коп., в том числе 79 023 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 за период с 08.11.2017 по 22.11.2018 и 115 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:47 за период с 08.11.2017 по 22.11.2018.

Определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления экспертам необходимых документов. 18.07.2019 в адрес ООО «Геокомплекс» были направлены определение суда от 15.07.2019 о назначении судебной экспертизы с копиями документов из материалов дела, которые получены адресатом 23.07.2019. 26.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы по 13.09.2019.

Определением от 26.08.2019 ходатайство ООО «Геокомплекс» о продлении срока проведения назначенной судебной экспертизы по делу №А09-194/2019 удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 судебной экспертизы по делу №А09-194/2019 продлен по 13.09.2019. 12.09.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №19 от 18.09.2017, №20 от 18.09.2017 между Администрацией Комаричского муниципального района Брянской области (Продавец) и ООО «КомаричиАгро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков №1138к от 28.09.2017, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующие земельные участки:

- площадью 167273 кв.м, кадастровый номер 32:14:0220507:1, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 100 м южнее с.Игрицкое;

- площадью 259594 кв.м, кадастровый номер 32:14:0220503:47, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 230 м северо-восточнее с.Война, кадастровый номер 32:14:0220503:47 (п. 1.1. договора - т.3, л.д.1-3).

В соответствии с условиями заключенного договора земельные участки были переданы ООО «КомаричиАгро» по акту приема-передачи от 28.09.2017 (т.3, л.д. 4-5).

Указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.19-34). Согласно указанным выпискам переход права собственности за земельные участки к ООО «КомаричиАгро» зарегистрирован 08.11.2017.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что при осмотре земельных участков были установлены факты их частичной обработки ООО «АгроКом», однако ООО «КомаричиАгро» каких-либо договоров аренды указанных земельных участков с ООО «АгроКом» не заключало. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «АгроКом» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорными земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов.

Для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными земельными участками ООО «КомаричиАгро» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчету №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленному ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.57-150, т.2, л.д.1-137) годовой размер арендной платы за пользование спорными земельных участками составил 192 000 руб., в том числе 75 000 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 и 117 000 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220503:47.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 08.11.2017 по 22.11.2018 (т.1, л.д.11-12). Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании отчета №18-029-11ЗУ от 14.11.2018 ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы», исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости годовой арендной платы и вышеуказанного периода пользования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в отношении спорных земельных участков в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве и пояснениях сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан факт использования ООО «АгроКом» спорных земельных участков и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «АгроКом» истец сослался на то, что 20.10.2018 комиссией в составе: председателя – ФИО7 (главный инженер ООО «КомаричиАгро»), секретаря – ФИО8 (руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро»), члена комиссии – ФИО9 (начальник службы охраны ООО «КомаричиАгро») в присутствии главы администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области ФИО10, проведена проверка сохранности и использования спорных земельных участков. В ходе осмотра земельных участков комиссией установлено, что указанные земельные участки засеяны озимой сельскохозяйственной культурой. По данному факту комиссией составлены акты проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 с фотоснимками (т.3, л.д. 7-10).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что из актов проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 не усматривается конкретный период использования ООО «АгроКом» земельных участков. Кроме того, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о том, каким образом лицами, участвующими в обследовании, устанавливался факт использования спорных земельных участков ООО «АгроКом», ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в обследовании, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызваны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 21.11.2019 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «КомаричиАгро» ФИО7 пояснил следующее:

«Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 должен был обрабатываться ООО «КомаричиАгро». Приехав на земельный участок, по указанию руководства, я увидел, что участок засеян озимой пшеницей. Это было в середине октября 2018г. Я довел до сведения руководства, что данный участок засеян, в связи с чем по указанию руководства мною была создана комиссия. Глава сельской администрации был приглашен мною. В момент составления акта проверки от 20.10.2018 от главы сельской администрации ФИО10 мне стало известно, что участок обрабатывается ООО «АгроКом». Акт был составлен с целью необходимости установления размера участка и его местонахождения. При помощи мобильного приложения были определены границы участка. На осмотр выезжали на служебной машине марки «Нива». Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» в д.Апажа. Акт был составлен мной. Осмотр участка проводился полностью. Карты к акту проверки не прилагались, приложением являлся фотоснимок. Скриншот схемы можно было сделать, однако он сделан не был. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка не имелось. До октября 2018г. ООО «КомаричиАгро» этот участок не обрабатывало. До октября 2019г. (после составления акта от 20.10.2018) я на участок не ездил. В октябре 2019г., приехав на участок, я увидел, что урожай убран, лежат тюки – солома. Службой охраны с разных ракурсов было произведено фотографирование. ООО «АгроКом» на осмотр и составление акта не приглашалось. Сведения в акт вносились мною по указанию руководства, были внесены те сведения, которые посчитали нужным. Руководство при составлении акта не присутствовало. На участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 я приехал примерно в апреле – мае 2018г. В августе я приезжал с целью обмера. Участок был засеян люцерной. Акт от 20.10.2018 был составлен в связи с одновременным осмотром всех участков. Обстоятельства осмотра данного участка аналогичны обстоятельствам осмотра участка с кадастровым номером 32:14:0220507:1. Начиная с июня 2019г., люцерну убирало ООО «КомаричиАгро». ООО «АгроКом» хотело помешать убирать люцерну, приезжал заведующий фермой. Планы использовать участок были, но не в 2018г. Убирать люцерну на этом участке в 2018г. указаний от руководства не поступало» (показания свидетеля - т.5, л.д.68-69).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО9 пояснил следующее:

«В составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47 я участвовал. До составления данных актов эти поля ООО «КомаричиАгро» не обрабатывались. На осмотр выезжали на служебной машине марки «Нива» с членами комиссии, а также с главой сельской администрации ФИО10 Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» в д.Апажа. Кто составлял акт, я не помню. Место определения земельных участков определял ФИО7 на основании кадастровой карты. Участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян озимыми, а другой участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 - люцерной. Границы участков объезжались по периметру. Всю техническую работу производил ФИО7 с использованием своего телефона. В момент осмотра мне от третьих лиц (местных жителей) стало известно, что данные участки использует ООО «АгроКом». В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Имелись ли обозначения границ на спорных участках, я не помню. О том, что участки принадлежат ООО «КомаричиАгро», мне стало известно в 2018г. В августе 2019г. на участке с кадастровым номером 32:14:0220507:1 мною была произведена фотосъемка, которая зафиксировала, что на участке находятся тюки соломы после уборки. Тюки соломы лежали до конца октября. Кто убирал тюки, мне не известно. В ноябре 2019г. я выезжал на этот участок, мною было произведена видеосъемка, которая зафиксировала, что на участке работает трактор. В настоящее время поле подготовлено для посева, удобрения были внесены ООО «АгроКом». Этот факт мне известен от третьих лиц (местных жителей). Я не помню, когда глава сельской администрации ФИО10 сообщал о том, что участки обрабатывает ООО «АгроКом»» (показания свидетеля - т.5, л.д.70-71).

Допрошенный в качестве свидетеля глава Игрицкой сельской администрации ФИО10 пояснил следующее:

«В составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47 я участвовал. На осмотр меня пригласило ООО «КомаричиАгро», пояснив, что участки находятся в его собственности. На осмотр выезжали на служебной машине ООО «КомаричиАгро», с членами комиссии. Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» в д.Апажа. Кто составлял акт, я не знаю. Границы земельных участков определял ФИО7 Участки объезжали по периметру. На момент составления актов я знал, что участки обрабатываются ООО «АгроКом». По возможности стараюсь знать, кто какие земли обрабатывает, в силу занимаемой должности. Я знаю людей и технику, которая работает на полях. Контактировал с бывшим управляющим ООО «АгроКом». Участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян озимыми, а другой участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 - люцерной. Границы участков объезжались по периметру. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка не видел. Согласно Уставу Игрицкого сельского поселения в полномочия главы входит земельный контроль, этим я руководствовался при изложении письма №37 от 13.02.2019. В обязанности земельного контроля входит обнаружение земель, права на которые не оформлены, и выставление их на продажу. Эти спорные участки были выставлены на торги и приобретены ООО «КомаричиАгро». На территории Игрицкого сельского поселения земельные участки обрабатывают более 10 хозяйств» (показания свидетеля - т.5, л.д. 70-71).

В письме №37 от 13.02.2019 (т.3, л.д.13) глава администрации Игрицкого сельского поселения ФИО10 в ответ на запрос ООО «КомаричиАгро» №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.11) сообщил, что спорные земельные участки (в том числе с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47) используются ООО «Агроком» с 2017 года по настоящее время (на дату направления письма) по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании 12.12.2019 в качестве свидетеля была допрошена руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро» ФИО8, которая пояснила следующее:

«В составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0220507:1 и 32:14:0220503:47 я участвовала. Участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян озимыми, а другой участок с кадастровым номером 32:14:0220503:47 - люцерной. Акты составлялись в связи с тем, что земля ООО «КомаричиАгро» засеяна другой организацией, какой именно мне не известно. Осмотр проводился до обеда. На осмотр выезжали на служебной машине марки «Нива» с членами комиссии, а именно ФИО7, ФИО9 и еще один мужчина, которого забрали в с.Бобрик. Акты составлялись в Апаже ФИО7. Всю техническую работу производил ФИО7 с помощью своего телефона. Участки объезжали по границам посевов. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Имелись ли обозначения границ на спорных участках, я не видела, т.к. не выходила из машины по состоянию здоровья. Своей подписью в актах я подтвердила, что земля ООО «КомаричиАгро» засеяна другой организацией» (показания свидетеля - т.5, л.д.85-86).

В свою очередь, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «АгроКом» ФИО11

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызван ФИО11

В связи с поступившей информацией о том, что свидетель зарегистрирован в г.Гродно Республи Беларусь, судом в адрес Экономического суда Гродненской области направлено судебное поручение от 20.12.2019 о вручении извещения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу №А09-194/2019 о вызове ФИО11 для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание.

Экономическим судом Гродненской области вынесено определение от 17.01.2020 о невозможности исполнения судебного поручения, в связи с тем, что в назначенное судебное заседание для получения судебной корреспонденции ФИО11 не явился, определение о принятии судебного поручения к исполнению, направленное в адрес ФИО11, возвращено отделением связи с отметкой «за невостребованием».

Повторное судебное поручение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 также исполнено не было, в связи с чем ФИО11 не был допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того, судом для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ был вызван сотрудник ООО «АгроКом» ФИО12, который давал объяснения в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1678 от 28.11.2018.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО12 в судебное заседание для дачи показаний не явился, в письменном заявлении пояснил, что по долгу своей службы к производству отношения не имел и дать какую-либо информацию не может (т.5, л.д.145).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что из протокола осмотра земельного участка и свидетельских показаний следует, что технические средства для определения границ земельных участков и площади не применялись. Работники и техника ООО «АгроКом» при осмотре на земельных участках отсутствовали. На проведение осмотра земельных участков представителей ООО «АгроКом» не вызывали, какой участок осматривался и как устанавливались границы на местности, непонятно. По мнению ответчика, к показаниям свидетелей следует отнестись скептически, поскольку все свидетели, кроме главы администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области, являются работниками ООО «КомаричиАгро». Кроме того, ответчик ссылается на показания свидетелей о том, что они объезжали весь участок по периметру, а также на то, что в акте указана общая площадь участка в качестве площади пользования, однако в заключении экспертов площадь использования указана меньше, в связи с чем ответчик считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, о вызове свидетелей ходатайствовал сам ответчик. Уточнение используемой ответчиком площади земельных участков в результате проведения судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии действительности показаний свидетелей.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «АгроКом» истец ссылается на то, что неоднократно обращался в органы государственной власти с целью проверки использования спорных земельных участков ответчиком. В материалы дела истцом представлены: письмо в адрес Администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.11); ответ Администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области №37 от 13.02.2019 на письмо ООО «КомаричиАгро» №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.13); письмо в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №99 от 21.11.2018 (т.3, л.д.65); ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на письмо ООО «КомаричиАгро» №99 от 21.11.2018 (т.3, л.д.66-68).

В письме, направленном в адрес Администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.11), ООО «КомаричиАгро» просило подтвердить факт использования/неиспользования указанных земельных участков по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности ООО «АгроКом» в период 2017-2018г.г. К указанному письму была приложена схема расположения земельных участков (т.3, л.д.12).

В своем ответе Администрация Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области сообщила, что согласно схеме расположения земельных участков, спорные земельные участки используются ООО «АгроКом» с 2017г. по настоящее время по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности (т.3, л.д. 13).

В письме, направленном в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №99 от 21.11.2018 (т.3, л.д.65), ООО «КомаричиАгро» просило провести проверку в отношении ООО «АгроКом» по факту использования спорных земельных участков.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области сообщило, что в ходе проведения предварительной проверки на земельных участках, указанных в обращениях, госземинспектором Управления были взяты объяснения с представителя ООО «КомаричиАгро» - начальника службы охраны ФИО9 и главы Быховской администрации Быховского сельского поселения ФИО13, главы Аркинской администрации Аркинского сельского поселения ФИО14, главы Игрицкой администрации Игрицкого сельского поселения ФИО10, главы Усожской администрации Усожского сельского поселения ФИО15 Из объяснений следует, что доказательства, указывающие на обработку ООО «АгроКом» указанных земельных участков, отсутствуют. При выходе на место, фактов, подтверждающих причастность ООО «АгроКом» к самовольному занятию указанных земельных участков, не установлено. Кроме того, Управление указало, что в связи с отсутствием требований о проведении проверки из органов прокуратуры, провести внеплановую проверку требований соблюдения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков ООО «АгроКом», Управление не вправе (т.3, л.д.66-68).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что письма не могут являться доказательствами, так как их содержание не свидетельствуют об использовании земельных участков ООО «АгроКом» в спорный период.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факты, установленные в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1678 от 28.11.2018, в связи с чем судом в адрес МО МВД России «Севский» был направлен запрос о представлении материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1678 от 28.11.2018.

19.03.2019 в адрес суда от МО МВД России «Севский» поступили копии материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1678 от 28.11.2018. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д. 21-36).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2018 ООО «КомаричиАгро» обратилось в отделение полиции «Комаричское» МО МВД России по Брянской области с заявлением, в котором просило провести проверку по факту использования ООО «АгроКом» земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро» (т.3, л.д. 24).

В ходе проведенной проверки был проведен осмотр земельных участков, о чем составлен протокол осмотра от 28.11.2017 (т.3, л.д.31-32), взяты объяснения сотрудника ООО «АгроКом» ФИО12 (т.3, л.д.35), главного инженера ООО «КомаричиАгро» ФИО7 (т.3, л.д. 30-31).

Из объяснений сотрудника ООО «АгроКом» ФИО12 (т.3, л.д.35) следует, что у ООО «АгроКом» находятся поля рядом с с.Игрицкое и с.Война, данные поля постоянно обрабатывало ООО «АгроКом», но когда ООО «АгроКом» узнало, что спорные земельные участки принадлежат ООО «КомаричиАгро», то обрабатывать спорные участки перестало. Также ФИО12 объяснил, что работники ООО «АгроКом» обрабатывали земельные участки потому, что не знали о том, что они принадлежат ООО «КомаричиАгро», и в данный момент земельные участки, принадлежащие ООО «КомаричиАгро», не обрабатывают.

Из объяснений главного инженера ООО «КомаричиАгро» ФИО7 (т.3, л.д.30-31) следует, что в ходе проведенной инвентаризации земельных участков было установлено, что спорные земельные участки засеяны озимой пшеницей и обрабатывались в 2018г. ООО «АгроКом». ООО «КомаричиАгро» и ООО «АгроКом» никаких договоров аренды указанных земельных участков не заключало. Самовольное занятие земельных участков не позволило ООО «КомаричиАгро» приступить к обработке земельных участков и возделыванию сельхозкультур осенью 2018г.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.3, л.д.1).

В ходе проведенной проверки установлено следующее. Рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО «КомаричиАгро», находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывает ООО «АгроКом». В 2018 году ООО «АгроКом» обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО «КомаричиАгро», по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стало обрабатывать земельные участки ООО «КомаричиАгро». При этом, ООО «КомаричиАгро» никаких претензий по факту использования для выращивания сельскохозяйственных культур сельхозпредприятием ООО «АгроКом» земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», к сельхозпредприятию ООО «АгроКом» на первоначальном этапе не предъявляло. На основании изложенного сделан вывод о том, что у сельхозпредприятия ООО «АгроКом» не было прямого умысла на самовольное использование земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро». Обнаружив в конце августа 2018 года свою ошибку, выразившуюся в том, что ООО «АгроКом» в 2018 году использовало спорные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур, ООО «АгроКом» добровольно прекратило вести хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», о чем свидетельствует тот факт, что на указанных земельных участках после завершения работ по уборке сельскохозяйственных культур работы по дискованию, обработке и посеву ООО «АгроКом» не проводились. Однако до обнаружения вышеописанной ошибки ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», после чего, обнаружив свою ошибку, 25.08.2018 года ООО «АгроКом» прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на указанных земельных участках. Также руководство ООО «АгроКом» пояснило, что ООО «АгроКом» за использование по ошибке земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», для выращивания сельскохозяйственных культур, готово в гражданско-правовом порядке возместить материальный ущерб, понесенный ООО «КомаричиАгро». Формально в действиях ООО «АгроКом» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца. Исходя из положений части 1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из того, что ООО «АгроКом» добровольно прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на спорных земельных участках 25.08.2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2018 года. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от 08.12.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АгроКом».

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 является недопустимым доказательством, так как согласно ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ответчик полагает, что указанное определение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, а именно постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 №АП-10198/2015 по делу №А65-5822/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-59911/2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-25394/2016. По мнению ответчика, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя, для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 №4-КГ15-14. Также со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16867/12 по делу А41-19663/11 ответчик указывает на то, что выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны. По мнению ответчика, право на рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечении к административному наказанию и установлению вины по ст.7.1. КоАП РФ имеют лица, перечисленные в п.2 ст.23.21 КоАП РФ, в данном случае это Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на судебную практику - решение Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-59911/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 NФ06-22247/2017 по делу №А65-25394/2016. В силу приведенных выше доводов ответчик полагает, что определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.

Также ответчик считает, что объяснения работников ООО «АгроКом» нельзя считать достоверным доказательством, так как объяснения давались лицами, не обладающими геодезическими и агрономическими познаниями. Кроме того, данные лица на местность не выезжали, а при даче объяснений сотрудникам полиции они предположительно говорили о том, что возможно могли засеять часть земельного участка, принадлежащего истцу, так как земельные участки, используемые ответчиком, граничат с участками, используемыми истцом.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства.

Ссылки ответчика на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что земельный участок невозможно индивидуализировать, не принимается судом, поскольку его пояснениями, представленными суду, а также пояснениями его представителя, данными в ходе административного производства (т.3, л.д. 35), подтвержден факт использования земельных участков по конец августа 2018 года (25.08.2018). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в отношении использованного земельного участка. О ложности указанных показаний не заявлялось.

В письменных отзывах и пояснениях ответчик ссылается на то, что заявленный истцом период неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку в определении МО МВД России «Севский» от 08.12.2018 указано, что ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 произвело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры. В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:47 ответчик указывает, что из акта проверки сохранности и использования земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:47 от 20.10.2018 следует, что указанный земельный участок засеян озимой сельскохозяйственной культурой, а согласно заключению эксперта №А09-194/2019-06.08-ЭА данный земельный участок засеян 229586 кв.м - люцерной (является многолетней) и 9389 кв.м - пашня. Таким образом, ООО «АгроКом» не засеивало данный участок озимой культурой. По мнению ответчика, разумным, доказанным и обоснованным периодом неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 является период с 10.08.2018 по 25.08.2018. Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения в результате пользования в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 составит 3 118 руб. 50 коп.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ответчика должно было являться не формальное отрицание факта использования земельных участков в спорный период времени (при том, что им при рассмотрении дела не отрицался факт пользования земельными участками в период, предшествующий спорному), а представление прямых доказательств прекращения такого пользования с 08.11.2017 (даты регистрации права собственности истца).

Ссылка ответчика на то, что период пользования составил 15 дней (с 10.08.2018 по 25.08.2018), опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными административными материалами, объяснениями сотрудника ответчика ФИО12 в рамках административного дела, сведениями администрации Игрицкого сельского поселения. Сам ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление также указывал, что его организацией в 2018 году обрабатывался и засеивался озимой сельскохозяйственной культурой земельный участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1. При этом, ответчик отметил, что работы по посеву озимой сельскохозяйственной культуры осуществлялись именно в период с 10.08.2018 по 25.08.2018, что не исключает необходимости проведения предпосевных работ в предшествующий период. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 о том, что ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», не свидетельствует о том, что до 10.08.2018 ответчик не использовал спорные земельные участки. Напротив, из указанного определения, иных административных материалов и материалов настоящего дела следует, что рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО «КомаричиАгро», находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывало ООО «АгроКом», и ответчик, обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО «КомаричиАгро», по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стало обрабатывать земельные участки ООО «КомаричиАгро». Ошибка ответчика была вызвана именно тем, что он на протяжении длительного периода времени обрабатывал спорные земельные участки, примыкающие к его участкам, и не был поставлен в известность о переходе к истцу права собственности на эти земельные участки. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 и акте проверки сохранности и использования земельного участка на то, что оба земельных участка засеяны озимыми, в то время как часть участка с кадастровым номером 32:14:0130101:47 засеяна люцерной, не свидетельствует о том, что ответчиком данный участок не использовался. Более того, при рассмотрении административных материалов ответчик сам выражал готовность возместить истцу причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что из отчета ООО «КомаричиАгро» по форме 9-АПК за 2018г. следует, что общая земельная площадь 5 301,49 га, используется организацией в сельскохозяйственных целях - 5 301,49 га. По мнению ответчика, из этого, следует, что спорные земельные участки не выбывали из собственности либо пользования истца.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018г. отсутствуют сведения о неиспользовании им как сельскохозяйственной организацией земельного фонда, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не предусматривает указание конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли. Суд также обращает внимание на то, что спорные земельные участки использовались в сельскохозяйственных целях ответчиком и именно для этих целей приобретались истцом, следовательно, основания для указания в отчетности их площади в качестве не используемой в сельскохозяйственных целях отсутствовали.

Правовая позиция, аналогичная изложенной выше, содержалась в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А09-882/2019.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу №А09-882/2019 исковые требования ООО «КомаричиАгро» к ООО «АгроКом» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в размере 52 799 руб. 81 коп. за период с 09.07.2018 по 20.12.2018 оставлены без удовлетворения, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу № А09-882/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроКом» в пользу ООО «КомаричиАгро» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1672 рубля 79 копеек, в остальной части в иске отказано. Вместе с тем, ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Как было установлено судом, в рамках дела №А09-882/2019 были заявлены исковые требования, аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Эти требования сходны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела №А09-882/2019, могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, поскольку судебный акт по делу №А09-882/2019 мог иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

Впоследствии ООО «АгроКом» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 ООО «АгроКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 указано, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, полученное ввиду установленного факта пользования последним спорным земельным участком. Проверив представленный истцом расчет, суд, применив размер рыночной стоимости, указанный в отчете № 18-054-12 ЗУ, исходя из доли в праве истца, а также периода пользования участком, счел подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп. Представленный истцом рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными земельными участками. При этом период пользования определен судом с 08.11.2017 (дата регистрации права собственности истца) по 25.08.2018 (дата прекращения сельскохозяйственных работ, установленная материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018, объяснениями сотрудника ответчика ФИО12).

Надлежащих доказательств использования спорных земельных участков ответчиком в период с 26.08.2018 по 22.11.2018 истцом не представлено.

Подтвержденных документально сведений о том, что засеянные на них озимые сельскохозяйственные культуры и люцерна впоследствии были убраны и использованы ответчиком, что могло бы являться основанием для вывода о пользовании земельными участками в период с 26.08.2018 по 22.11.2018, в материалах настоящего дела не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельными участками в установленный в рамках настоящего дела период – с 08.11.2017 по 25.08.2018. Вместе с тем, спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками в иные периоды (после 22.11.2018) может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства, так как такие требования предметом настоящего спора не являлись. С учетом изложенного ссылки истца на то, что в 2020г. участок с кадастровым номером 32:14:0220507:1 был засеян кукурузой (предположительно ответчиком), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, так же, как и доводы истца в отношении использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2, не связанного с предметом спора по настоящему делу. Довод истца о том, что если бы урожай со спорных земельных участков был убран другими лицами, то в производстве правоохранительных органов Комаричского района и Комаричского районного суда находились бы дела по заявлениям ответчика о незаконных действиях таких лиц по уборке урожая на спорных земельных участках, основан на предположениях истца и не может быть положен в основу решения суда.

Иные доводы сторон, заявлявшиеся при рассмотрении дела, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Первоначально при расчете платы за пользование спорными земельными участками истец исходил из расчета, установленного отчетом №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленного ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.57-150, т.2, л.д.1-137).

Согласно отчету №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленному ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» годовой размер арендной платы за пользование спорными земельных участков составил 192 000 руб., в том числе 75 000 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 и 117 000 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220503:47.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных отзывах и пояснениях (т.2, л.д. 146-147, т.3, л.д. 50-51, 62-64) сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определяется как произведение размера обрабатываемой площади (в гектарах) и размера арендной платы за 1 гектар земли. Из постановления о прекращения производства по делу об административным правонарушении от 08.12.2018 года не усматривается общая площадь земельного участка, обрабатываемая ООО «АгроКом», в акте проверки сохранности и использования земельного участка не определено, каким образом установлена площадь использования земельного участка ответчиком.

В связи с указанными возражениями в процессе рассмотрения дела от ООО «КомаричиАгро» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец предлагал поставить вопрос об установлении площади земельных участков, используемых ООО «АгроКом».

В судебном заседании до перерыва 08.07.2019 представители истца и ответчика согласовали вопрос (с учетом мнения специалиста ООО «Авторитет» ФИО16, высказанного в судебном заседании 03.07.2019 в ходе рассмотрения дела №А09-620/2019), подлежащий вынесению на разрешение экспертам:

Определить площади и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами32:14:0220507:1 и 32:14:0220507:47 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования).

Кроме того, представителем ответчика было предложено поставить на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год спорных земельных участков.

Представитель истца не возражал против включения данного вопроса.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить площади и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами32:14:0220507:1 и 32:14:0220507:47 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования);

2.Установить рыночную стоимость арендной платы за 1 га в год земельныхучастков:

- площадью 167273 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 100 м южнее с.Игрицкое, кадастровый номер 32:14:0220507:1;

- площадью 259594 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 230 м северо-восточнее с. Война, кадастровый номер 32:14:0220503:47.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При проведении экспертизы был осуществлен выезд экспертов по месту нахождения объектов экспертизы, при проведении экспертного обследования присутствовали ФИО9 - представитель ООО «КомаричиАгро» и ФИО11 – представитель ООО «АгроКом».

Согласно заключению экспертов №А09-194/2019-06.08-ЭА, подготовленному ООО «Геокомплекс» (т.4, л.д.78-218), по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1. При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 132:14:0220507:1, площадью 167273 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 100 м южнее с.Игрицкое, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», установлено:

на территории земельного участка имеется следующий вид сельскохозяйственного использования, величина площади которого составляет:

163245 кв.м (с/х культуры убраны), территория занимаемой площади вытянута с северо-востока на юго-запад.

Ведомость координат характерных точек части земельного участка 32:14:0220507:1 для каждого вида сельскохозяйственного использования отражены на Приложении № 4.

2. При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:14:0220503:47, площадью 259594 кв.м, по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 230 м северо-восточнее с.Война, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», установлено:

на территории земельного участка имеются следующие виды сельскохозяйственного использования, величина площади которых составляет:

229586 кв.м (люцерна), территория занимаемой площади вытянута с северо-востока на юго-запад;

9389 кв.м (пашня), территория занимает южную часть участка.

Общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования, составляет 238975 кв.м.

Ведомости координат характерных точек части земельного участка 32:14:0220503:47, для каждого вида сельскохозяйственного использования, отражены на Приложении № 4.1.

По второму вопросу:

1. Исходя из величины размера площади, занятой под указанный вид сельскохозяйственного использования, экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 167273 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 100 м южнее с.Игрицкое, кадастровый номер 32:14:0220507:1, величина которой составляет 4649,69 руб.,

при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 08.11.2017 по 22.11.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период, составляет 79 023,25 руб.).

2. Исходя из величины размера площадей, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования, экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 259594 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, на расстоянии 230 м северо-восточнее с.Война, кадастровый номер 32:14:0220503:47, величина которой составляет 4649,69 руб.),

при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 08.11.2017 по 22.11.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период, составляет 115682,45 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что при определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными земельными участками эксперты исходили из фактически используемой площади участков, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а не из общей площади земельных участков.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 194 705 руб. 70 коп., в том числе 79 023 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 за период с 08.11.2017 по 22.11.2018 и 115 682 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:47 за период с 08.11.2017 по 22.11.2018.

Поскольку период пользования спорными земельными участками определен судом с 08.11.2017 по 25.08.2018, размер неосновательного обогащения ответчика составит 149 103 руб. 57 коп., в том числе 60 515 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:1 и 88 588 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0220507:47 (расчет произведен на основании выводов экспертного заключения пропорционально установленному судом периоду пользования).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 149 103 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении 22.11.2018 с момента получения претензии истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости невнесенной платы за пользование земельным участком в период 08.11.2017 по 25.08.2018.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, ответчик ошибочно полагает, что данная норма содержится в п.1 ст.1106 ГК РФ, в то время как эта норма закреплена в п.1 ст.1107 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком платы за пользование земельными участками истца на основании п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому, как указано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет значение для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. Однако такое требование предметом иска не является.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, неосведомленность ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не освобождает его от обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, независимо от того, по чьей воле возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геокомплекс» Локтюшину В.Ю., Акименкову Р.О., Барменковой М.В.

В счет оплаты расходов на проведение указанной судебной экспертизы истцом – ООО «КомаричиАгро» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 18 000 руб. (платежное поручение №1128 от 10.07.2019), ответчиком – ООО «АгроКом» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №669 от 09.07.2019).

Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. (за счет средств, внесенных истцом и ответчиком).

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением арбитражного суда от 15.07.2019 обязанностей по проведению судебной экспертизы, определением суда от 22.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены экспертной организации – ООО «Геокомплекс» денежные средства в сумме 28 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №70 от 14.01.2019 в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 194 705 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 841 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Следовательно, на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 557 руб. 90 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 21 442 руб. 10 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Также на истца относится государственная пошлина в сумме 1 602 руб. 23 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 5 238 руб. 77 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 442 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы, 397 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4 841 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании 194 705 руб. 70 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, 149 103 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 11 442 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы и 397 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, в доход федерального бюджета 4 841 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА