Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-17642/2017

3953/2017-431775(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17642/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭнерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Плюсса М» о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017;

ФИО4 по доверенности от 17.11.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭнерго» (далее – ООО «СтройПрофЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюсса М» (далее – ООО «Плюсса М», ответчик) 4.800.000 руб. неосновательного обогащения; 115.693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 03.08.2015 № 20П/15-1 (далее – Договор); 1.300.000 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.08.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-й Красносельской» котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО

Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д.4, лит.А, в числе следующих разделов:

- раздел 1 – Пояснительная записка; - раздел 3 – Архитектурные решения; - раздел 4 – Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- раздел 5 – Сведения об инженерном оборудовании, о сетях ИТО, перечень ИТМ, содержание технологических решений с подразделами 5б) «Система водоснабжения», 5в) «Система водоотведения», 5е) «Система газоснабжения» (в пределах границ котельной), 5ж) «Технологические решения» (без подраздела АСУ ТП и электроснабжения);

- раздел 6 – Проект организации строительства;

- раздел 7 – Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

- раздел 11 – Смета на строительство объектов капитального строительства.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.5. Договора: с 03.08.2015 по 30.11.2015. Этап работ «Проектная документация» должен быть завершен 30.04.2016, этап «Рабочая документация» – 30.11.2016.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость выполняемых работ составляет 17.500.000 руб.

Заказчик (истец) выплачивает подрядчику (ответчику) предоплату (аванс) в размере 5.200.000 руб. в следующем порядке:

- первый платеж в размере 400.000 руб. в срок до 30.08.2015;

- остальная часть перечисляется ежемесячными платежами в размере 400.000 руб. в срок до 10 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (3.100.000 руб.); после завершения работы над проектной и рабочей документацией, сдачи проекта основному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») и получения соответствующей оплаты о основного заказчика (9.200.000 руб.).

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

При завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в 1 экземпляре с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование и иным исходным данным.

В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданию, либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются невыполненными, а так приема-передачи работ заказчиком не подписывается.

Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ по этапу «Проектная документация» после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По этапу «Рабочая документация» акт приема-передачи подписывается заказчиком после проверки комплектности полученной документации и соответствии ее заданию на проектирование и иным исходным данным.

Платежными поручениями от 27.08.2015 № 215, от 28.09.2015 № 246, от 24.11.2015 № 309, от 08.12.2015 № 314, от 28.12.2015 № 332, от 30.12.2015 № 333, от 21.01.2016 № 14, от 27.01.2016 № 21, от 09.03.2016 № 55, от 31.03.2016 № 76, от

06.04.2016 № 79, от 08.04.2016 № 84, от 15.04.2016 № 88, от 19.04.2016 № 90, от 04.05.2016 № 99, от 22.06.2016 № 128, от 27.06.2016 № 130, от 15.07.2016 № 143, от 28.07.2016 № 153, от 17.08.2016 № 175, от 26.08.2016 № 181 истец перечислил ответчику 4.800.000 руб.

Поскольку обусловленные Договором работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, истец отказался от исполнения Договора, направив ООО «Плюсса М» уведомление от 07.12.2016 № 007/29, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возместить убытки в размере 1.300.000 руб., возникшие в связи с заключением договора с новым подрядчиком.

В ответе на вышеуказанное уведомление ответчик выразил свое несогласие с изложенными в нем доводами.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств; нарушение истцом графика перечисления авансовых платежей; приостановление выполнения работ 24.10.2016.

Исходя из буквального толкования положений ст.758, 702 ГК РФ, условий Договора, результатом работ, имеющим для истца потребительскую ценность, является проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по реконструкции 7-ой Красносельской котельной.

Сторонами согласовано выполнение работ в два этапа: «Проектная документация», «Рабочая документация».

Представленные ответчиком сопроводительные письма подтверждают передачу заказчику отдельных томов проектной документации.

ООО «СтройПрофЭнерго» направляло в адрес ООО «Плюсса М» замечания в отношении выполненных работ.

Как указывает ответчик, замечания им устранялись, проектная документация повторно направлялась истцу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы по разделу «Проектная документация» выполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, из приложенных ООО «Плюсса М» к отзыву на исковое заявление писем от 25.10.2016 № 207/05-2016 (т.1, л.д.189, оборот), от 03.11.2016 Исх. № 209/05- 2016 (т.1, л.д.67-68) усматривается, что ответчик указывает на готовность передать откорректированную документацию.

Следовательно, по состоянию на 03.11.2016 результат работ ООО «Плюсса М» предъявлен не был. Доказательств направления в адрес ООО «СтройПрофЭнерго» документации после 03.11.2016 в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, и данный довод не оспаривается ответчиком, работы по разделу 6 «Проект организации строительства» ООО «Плюсса М» не выполнялись.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ признана судом несостоятельной, поскольку в письме от 03.11.2016 Исх. № 209/05-2016 ООО «Плюсса М» указывает на внесение изменений в проектную документацию, таким образом, ООО «Плюсса М» продолжало выполнение работ.

Кроме того, основанием для приостановления работ, по мнению ООО «Плюсса М», явилось не полное перечисление авансовых платежей.

Судом принятые во внимание следующие обстоятельства:

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4.800.000 руб., таким образом, задолженность по авансированию работ составила 400.000 руб. Указанный платеж должен был быть произведен в срок до 10.08.2016.

Вместе с тем, работы по разделу «Проектная документация» должны были быть завершены 30.04.2016, в связи с чем суд признает обоснованным довод истца, что обязанность заказчика по перечислению денежных средств является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы.

Представитель истца пояснил, что в связи с наличием замечаний к представленной проектной документации, нарушением срока выполнения работ, ООО «СтройПрофЭнерго» было принято решение о приостановлении оплаты по Договору.

Ответчик указывал, что отдельные листы проектной документации, переданные истцу, имеют для последнего потребительскую ценность.

ООО «СтройПрофЭнерго» данный довод оспаривало, ссылаясь на невозможность использования представленной ответчиком проектной документации.

Судом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления качества переданных ответчиком истцу листов проекта, определения их стоимости. Однако, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения Договора; правовые основания для удержания ООО «Плюсса М» перечисленного аванса в размере 4.800.000 руб. отсутствуют.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 28.000 руб. за период с 06.12.2016 по 22.12.2016 (16 дней).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договору предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал.

Принимая во внимание нарушение истцом графика перечисления денежных средств (п.3.2.2 Договора) на 1-1,5 месяца, суд признает необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 16 дней.

Вместе с тем, учитывая, что срок выполнения работ по разделу «Проектная документация» нарушен более чем на 8 месяцев, данное обстоятельство не влияет на правомерность отказа истца от исполнения Договора.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 1.300.000 руб., представляющие собой разницу между ценой спорного Договора и ценой договора от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485, заключенного ООО «СтройПрофЭнерго» с обществом с ограниченной ответственностью «Лонас Технология».

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право заказчика в случае неустранения подрядчиком замечаний в выполненных работах поручить выполнение таких работ иному подрядчику с возложением расходов на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом принят во внимание тот факт, что предмет договора от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 включает в себя выполнение проектных работ по разделам, не предусмотренным спорным Договором, а также оказание услуг по согласованию ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами; получению положительного заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюсса М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭнерго» 4.800.000 руб. неосновательного обогащения, 115.693 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42.686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭнерго» справку на возврат из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.