Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А73-460/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-460/2025
г. Хабаровск
19 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № Дов-002/25, диплом 107724 0704658;

от арбитражного управляющего - лично ФИО1 по паспорту;

от третьего лица – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - адвокат Маргарян Я.А. по доверенности от 19.10.2023 № 27АА 2110793,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, покупатель, ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и представленном дополнении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 2 года.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-4866/2018 (резолютивная часть от 03.11.2020) акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – должник, АО «СК «Агроэнерго») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-4866/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) по делу № А73-4866/2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СК Агроэнерго».

10.12.2024 (вх. № М-1440/24 от 10.12.2024) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение Маргарян Я.А., действующей по доверенности от имени ФИО2, от 08.12.2024 о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего покупателю был причинен ущерб.

В целях установления в деятельности арбитражного управляющего наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2024 № 68), в ходе которого установлено, что ФИО1 допущены нарушения пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

13.01.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (при наличии ходатайства последнего о составлении протокола в его отсутствие) составлен протокол № 00012725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 25.12.2024 № 10-ИСХ/24/08433, полученным последним по электронной почте 25.12.2024.

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непередаче ФИО2 имущества АО «СК «Агроэнерго», приобретенного на основании договоров купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) № Ф03-3837/2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А73-4866/2018 отменены в части отказа в обязании конкурсного управляющего ФИО1 передать ФИО2 имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2 - Комбикормовый завод, Дальневосточную зональную опытную станцию по птицеводству; совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, на покупателя; присуждения на случай неисполнения судебного акта в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Этим же постановлением суда на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта:

- передать ФИО2 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2 - Комбикормовый завод, Дальневосточную зональную опытную станцию по птицеводству;

- совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, на покупателя.

Данным постановлением судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства АО СК «Агроэнерго» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых в части продажи лотов № 1: Комбикормовый завод в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб., движимое имущество - 2 721 600 руб., права на земельные участки - 70 200 руб. и № 2: Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству в составе: недвижимое имущество - 19 131 300 руб., движимое имущество - 27 000 руб., права на земельные участки - 231 300 руб. (далее по тексту - спорное имущество) признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за данные лоты.

27.12.2022 между АО СК «Агроэнерго», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи № 1 лота № 1 (далее - договор № 1) и № 2 лота № 2 (далее - договор № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 1 покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 7 494 552 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора; с учетом ранее уплаченного задатка остаток суммы составляет 5 995 641,60 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 2.1 договора № 1 установлено, что продавец обязан передать, а покупатель - принять имущество в течение 3-х дней с момента полной оплаты цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 6 592 464 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора, с учетом ранее уплаченного задатка остаток суммы составляет 5 273 971,20 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязан передать, а покупатель - принять имущество в течение 3-х дней с момента полной оплаты цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Во исполнение условий договоров ФИО2 перечислил на счет продавца платежным поручением от 25.01.2023 № 68 сумму 5 995 641,60 руб. оплаты по договору № 1 и платежным поручением от 10.01.2023 № 11 сумму 5 273 971,20 руб. оплаты по договору № 2.

На основании изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в соответствии с условиями договоров от 27.12.2022 № 1 и № 2 имущество подлежало передаче покупателю продавцом не позднее 28.01.2023 и не позднее 13.01.2023, соответственно.

При этом, суд указал, что относительно судьбы спорного имущества – наличия всех оснований для его передачи оплатившему покупателю, в частности, на период до разрешения спора в рамках общеискового дела № А73-1783/2023 по существу, судебными инстанциями уже была высказана прямая и недвусмысленная позиция: данное имущество подлежало передаче конкурсным управляющим победителю торгов согласно условиям заключенных договоров купли-продажи; воздержание конкурсного управляющего от совершения данных действий не имело под собой каких-либо действительных оснований и не могло быть оценено в качестве правомерного.

Указанные выводы Арбитражный суд Дальневосточного округа в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку иное означало бы преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность по передаче спорного имущества покупателю, по причине принятия Центральным районным судом г. Хабаровска обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности и передавать спорное имущество победителю торгов - ФИО2, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обеспечительные меры определением суда приняты 08.02.2023, то есть после того, как арбитражный управляющий обязан был передать покупателю спорное имущество (как указано выше, не позднее 28.01.2023 и не позднее 13.01.2023, соответственно).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК «Агроэнерго» допущены нарушения требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 0012725 об административном правонарушении от 13.01.2025, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-4866/2018, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-4866/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 № Ф03-3837/2024, иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленные правонарушения считаются оконченными 29.01.2023 и 14.01.2023 соответственно.

Далее судом установлено, что бездействия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-1815/2022 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-3239/2022 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-18098/2022 в виде предупреждения.

Так, для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-1815/2022 (в виде резолютивной части), которым арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 23.04.2022. Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 23.04.2022 по 23.04.2023.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-3239/2022, которым арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 07.06.2022. Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 07.06.2022 по 07.06.2023.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-18098/2022, которым арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 15.03.2023. Таким образом, продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 15.03.2023 по 15.03.2024.

Таким образом, на дату совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (14.01.2023 и 29.01.2023), период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует о повторности совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве повлекло негативные последствия для покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Административная ответственность, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, а также то, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 подвергался административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2024 по делу № А73-6525/202), суд считает необходимым применить к виновному лицу меру наказания в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                К.А. Архипова