Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А12-16070/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

« 21 » сентября 2017 г. Дело № А12-16070/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.09.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» (404130, Волго- градская обл., <...>, ком. 312; ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (355042, г. Ставро- поль, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 93, ком. 80; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о признании договора недействительным при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2017 г., ФИО3, доверенность от 08.12.2016 г.

от ответчиков: ООО «Астра» – ФИО4, доверенность от 04.12.2016 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» (далее – ООО «Волга Зерно Продукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции №

11/03 от 02.03.2016 г. недействительным.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчики иск не признают, просят в удовлетворении отказать по основаниям, из- ложенным в отзывах.

Представитель ответчика ООО «Волга Зерно Продукт» в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о вре- мени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи- теля ответчика ООО «Волга Зерно Продукт».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в дейст- вие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

В порядке статьи 11 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации», истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде

иски о признании сделок недействительными.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – поста- новление Пленума № 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовы- ваться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствую- щего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением зако- нодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевремен- ностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетво- рение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего п. 11 ст. 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 в определениях от 08.06.2004 г. №№ 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплатель- щиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и част- ных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных су- дах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

02.03.2016 г. между ответчиками ООО «Астра» (поставщик) и ООО «Волга Зерно Продукт» (покупатель), заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11/03, по пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в сроки, по цене, ко- личеству и на условиях, предусмотренных спецификациями, приложенными к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Волга Зерно Про-

дукт», по результатам которой 07.10.2016 вынесено решение № 2994 и установлена неуп- лата обществом налога на добавленную стоимость в размере 81295310 руб. (указанный не- нормативный акт являлся предметом судебного рассмотрения по делу № А12-3501/2017).

28.12.2016 г. на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ с расчетного счета ООО «ВолгаЗерноПродукт» в счет погашения доначисленной по решению недоимки были спи- саны денежные средства в размере 32918156 руб. 10 коп.

Контрагент ООО «Волга Зерно Продукт» – ФИО1 08.12.2016 г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Волга Зерно Продукт» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-70523/2016).

Определением от 24.01.2017 г. заявленные требования оставлены судом без рассмотрения ввиду отсутствия вступивших в силу судебных актов, рассматривавших требования к должнику (ООО «ВолгаЗерноПродукт») конкурсного кредитора ФИО1

29.03.2017 г. в рамках дела № А12-70523/2016 поступило заявление от иного кредитора – ООО «Аграрная компания Аврора» о вступлении в дело о банкротстве. Опреде- лением суда от 26.04.2017 г. указанное заявление было принято к производству.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капита- лизации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установ- ленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оп- лате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате воз- награждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Решением Волжского городского суда от 17.04.2017 г. по делу № 2-2719/2017 с ООО «ВолгаЗерноПродукт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки с/х продукции № 11/03 от 02.03.2017 г. в размере 71437147 руб. 03 коп.

Истец ссылается на то, что в рамках налогового контроля было установлено отсутствие фактического исполнения ответчиками договорных обязательств, а наличием лишь закрепления обязательств, предусмотренных формально заключенным договором путем подачи иска в суд о взыскании задолженности с целью дальнейшей подачи заявления в суд о признании должника банкротом, направленное на избежание ООО «Волга Зерно Пр-

дукт» уплаты налогов, доначисленных решением от 07.10.2016 г. № 2994.

По мнению истца оспариваемый договор носит формальный характер, не предпола- гающий реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и оплате приобретен- ного товара.

Позиция, позволяющая утверждать о недействительности вышеуказанной сделки, основана истцом на следующем.

В спецификациях к договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/03 от 02.03.2016 г., за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. стороны согласовали наименова- ние (подсолнечника урожая 2015 года, кукурузы урожая 2015 года, пшеницы 5 класса, семян подсолнечника урожая, пшеницы 4 класса урожая 2015 года, отрубей пшеничных гранулированных), количество, срок поставки и стоимость сельскохозяйственной продукции.

Договором между сторонами предусмотрена оплата поставляемого товара с отсроч- кой платежа на 1 календарный день.

Как следует из материалов налоговой проверки, по документам и объяснениям лиц, отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась непрерывно со склада постав- щика, учитывая значительный объем товара, сопроводительные бухгалтерские документы оформлялись сторонами позднее и подписывались руководителями (единоличными ис- полнительными органами) организаций: от ООО «Астра» директором в лице ФИО5, от ООО «Волга Зерно Продукт» директором в лице ФИО6

Согласно представленным товарным накладным, подписанным указанными лицами, поставщик в период с 01.06.2016 г. по 01.07.2016 г. передал покупателю вышеуказанный товар (подсолнечник урожая 2015 года, кукурузу урожая 2015 года, пшеницу 5 класса, семена подсолнечника урожая, пшеницу 4 класса урожая 2015 года, отруби пшеничные гранулированные) на общую сумму 71437147 руб. 03 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО «Волга Зерно Продукт» согласно данным выписок по операциям по расчетным счетам ООО «ВолгаЗерноПродукт» за период с по 30.06.2016 г. установлено перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию в адрес производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС в объемах, в которых в даль- нейшем ООО «Волга Зерно Продукт» отражалась реализация в пользу иных лиц.

Так, согласно данным выписок банка установлено, что с расчетных счетов ООО «Волга Зерно Продукт» основная доля денежных средств в размере 559677083 руб. (из 693 293220 руб.) перечислена организациям, которые применяют специальный налоговый ре- жим и работают без НДС, и, которые не отражены в разделе 8 (книге покупок) налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2016 года у организации ООО «Волга Зерно Продукт».

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Волга Зерно Продукт» истребованы документы у налогоплателыциков-производителей, у которых согласно расчетному счету ООО «Волга Зерно Продукт» закупало сельхозпродукцию без НДС.

Согласно представленным документам от данных налогоплательщиков, а именно договоров поставки, договоров купли-продажи, товарных накладных, платежных поручений, товарно - транспортных накладных, реализация в адрес ООО «Волга Зерно Продукт» осу- ществлялась без НДС.

Тогда как в дальнейшем реализация ООО «Волга Зерно Продукт» сельскохозяйственной продукции осуществляется покупателям с НДС.

Истец ссылается на то, что в связи с целью соблюдения условий принятия НДС к вы- чету по приобретению товара ООО «ВолгаЗерноПродукт» создан фиктивный документо- оборот с ООО «Астра», от имени которого выставлялись счета-фактуры с выделением НДС и включением в книгу покупок ООО «Волга Зерно Продукт», при отсутствии фактических договорных отношений между сторонами. Денежные средства перечислялись ООО «Волга Зерно Продукт» на расчетные счет реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции, которые, в свою очередь, применяют специальный налоговый режим и не яв- ляются плательщиками НДС по данным операциям.

Размер объема сельскохозяйственной продукции, реализованного ООО «Волга Зерно Продукт» в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года), соответствует размеру объема закупленного у реальных производителей сельскохозяйственной продукции, применяю- щих специальные режимы налогообложения; осуществление операций по дальнейшему использованию сельскохозяйственной продукции, закупаемой у контрагентов, находя- щихся на общей режиме налогообложения, в том числе ООО «Астра», в ходе камеральной налоговой проверки подтверждения не нашло.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации ООО «Волга Зерно Продукт» установлено, что ООО «Астра» не имеет в наличии имущества, транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, предпо- лагающих возможность заключения и исполнения договора поставки на общую сумму 71 437147 руб. 03 коп.

Следовательно, у ООО «Астра» отсутствовали необходимые условия для достиже- ния результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Астра» закупка товаров в объемах, заявленных к поставке ООО «Волга Зерно Продукт», не производилась.

Движение по расчетному счету ООО «Астра» носило транзитный характер.

Контрагенты последующего звена, заявленные ООО «Астра» в качестве поставщиков, также обладают признаками фирм-однодневок, необходимых условий для достиже- ния результатов соответствующей экономической деятельности у которых не имелось.

Пунктом 1.2 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 02.03.2016 г. № 11/03 закреплено, что качество товара должно соответствовать характеристикам базисного качества для данной категории товара.

ООО «Астра» заявлено к поставке ООО «Волга Зерно Продукт» подсолнечника урожая 2015 года, кукурузы урожая 2015 года, пшеницы 5 класса, семян подсолнечника урожая 2015 года, пшеницы 4 класса урожая 2015 года, отрубей пшеничных гранулиро- ванных то есть зерновых культур.

При этом, паспорта, сертификаты и иные документы, являющиеся необходимым приложением к поставлявшейся сельхозпродукции, в ходе камеральной проверки истцу предоставлены не были.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Волга Зерно Продукт» в адрес ООО «Астра» на основании поручения налогового органа от 05.08.2016 № 33510 выставлялось требование от 11.08.2016 г. № 78049-А о представлении товарно-транспортных накладных, информации (документов) о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Волга Зерно Продукт», доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Однако, данные документы по требованию налогового органа ООО «Астра» не пред- ставлялись.

При этом, у ООО «Волга Зерно Продукт» отсутствовала возможность по самостоя- тельной перевозке товара, заявленного к приобретению от ООО «Аврора», ввиду отсутствия в собственности или в аренде транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие несения соответствующих расходов, при этом в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Волга Зерно Продукт» установлено, что по расчетным счетам ООО «Волга Зерно Продукт» проводилось перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежей за оказание транспортных услуг, однако указанные лица также не имеют в собственности грузовых транспортных средств для перевозки спорного товара либо право собственности на принадлежавшие им транспортные средства прекращено до дат договоров, ссылки на которые приведены в назначении платежей.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие передачу спорной сельскохозяйственной продукции ответчиками, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая отсутствие ООО «Астра» складских помещений, трудовых ресурсов, эко- номически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отсутствие

доказательств происхождения и реального наличия у ООО «Астра» поставленных ООО «Волга Зерно Продукт» товаров на дату подписания договоров и спецификаций к ним с учетом установленного особого порядка допуска соответствующей продукции к выпуску в обращение и ее ограниченной оборотоспособности, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «Астра» (г. Ставрополь) к ООО «Волга Зерно Продукт» (г. Волжский Волгоградской области), фактическую закупку ООО «Волга Зерно Продукт» аналогичной продукции в необходимых для фактически осу- ществленной деятельности с ней у иных реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции, достаточных доказательств реальности хозяйственных операций ООО «Волга Зерно Продукт» по сделкам с ООО «Астра» ответчиками не представлено.

В подтверждение своих возражений о реальности исполнения договора, со стороны ООО «Астра» в судебное заседание представлены дополнительные документы, анализ которых истцом, отраженный в дополнительных письменных пояснениях, приложенных к материалам дела, свидетельствуют, что достаточных доказательств исполнения сделки ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него процессуального права на об- ращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, заключающимися в том, что в случае признания ООО «Волга Зерно Продукт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, у назначенного судом конкурсного уп- равляющего возникает право на оспаривание произведенного истцом списания денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства в результате такого оспаривания поступят в конкурсную массу и будут распределены пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и кредиторам, чьи требования основаны на ничтожных сделках.

Действия истца, направленные на оспаривание заключенного между сторонами договора основаны на действующем законодательстве. Более того, предупреждение возврата денежных средств из бюджета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в адрес кредитора, чьи права требования основаны по ничтожной сделке не выходит за пределы компетенции налоговых органов, как это установлено Постановлением Пленума № 22 и Законом о налоговых органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), нич- тожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достиже- ния заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего ини- циирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу А41- 48518/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно по- рождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтож- ной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но соз- дать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъ- явления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, под- тверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обо- сновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мни- мость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверж- дающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказы- вания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в по- становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу

№ А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы- текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном су- де осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право пред- ставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо- правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости

от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобро- совестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преиму- щество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сово- купность представленных истцом доказательств свидетельствует о мнимости оспаривае- мой сделки, так как материалами дела не представлено достаточных и допустимых доказательств как поставки товара поставщиками в адрес ООО «Астра», так и достоверных доказательств, свидетельствующих о дальнейшей реализации полученного ООО «Волга Зерно Продукт» товара конечным покупателям.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка мнимая, направ- ленна на искусственное создание кредиторской задолженности, размер которой может по- влиять на права и обязанности как кредиторов ООО «Волга Зерно Продукт», так и самого общества.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су- ществу, или в определении.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетво- рению.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен- ный в установленном законом порядке.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что арбитражному суду подведом-

ственны споры, граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность арбитражным судам дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, регулируется ст. 33 АПК РФ, уста- навливающей исчерпывающий перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию.

В указанной связи, исковые требования к ФИО1 не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и дело в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части исковых требований к ФИО1 производство по делу прекратить.

Признать договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11/03 от 02.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Зерно Продукт» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков