Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А45-17869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17869/2020
г. Новосибирск
03 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН <***>), г. Омск к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 100803 рублей 20 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ИНН5027213485, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН <***>), г. Омск о взыскании 50690 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца (по первоначальному иску) – не явился, уведомлен

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, паспорт, диплом, ФИО3 директор на основании решения от 18.03.2019, паспорт

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автосклад» (далее – истец, ООО «Автосклад») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (далее – ответчик, ООО «ТВЦ») о взыскании долга по договору поставки № П00000001 от 10.01.2020 в сумме 96174 рубля, пени в сумме 4523 рубля 40 копеек.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – третье лицо 1, ООО «Эмекс. Ру») и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет центр» (далее – третье лицо 2, ООО «Автомаркет центр»).

Определением от 20.01.20201 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТВЦ» к ООО «Автосклад» о взыскании убытков в сумме 50690 рублей, причиненных нарушением обязательств по договору поставки № П00000001 от 10.01.2020.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик, не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 96174 рубля, поставленного ему в рамках договора поставки № П00000001 от 10.01.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях поддерживал исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По существу исковые требования также не признал, указывая, что истцом поставлен поддельный товар, что является нарушением пункта 5.5. договора поставки, ответчик отказался от исполнения договора в части оплаты поддельного и контрафактного товара.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против первоначального иска, при этом, просили суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность. Также ответчик указал на необоснованность начисления неустойки на всю сумму по поставке по счету-фактуре № 43388021 от 04.02.2020, так как ответчик обоснованно отказался от оплаты поддельного товара в сумме 510 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что договором поставки предусмотрено право покупателя (ООО «ТВЦ») на возмещение поставщиком (ООО «Автосклад») убытков, причиненных в результате нарушения последним условий договора. К таким нарушениям ООО «ТВЦ» относит поставку истцом поддельного товара, который в свою очередь, был поставлен ООО «Эмекс.Ру», указывает, что убытки составляют сумму, на которую ООО «Эмекс.Ру» была произведена корректировка долга в результате отказа ООО «Эмекс.Ру» от получения поддельного товара.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали встречные требования.

Истец в отзыве требования встречного иска не признал. Указал, на несоблюдение претензионного порядка, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как ответчиком не доказан факт списания штрафа, а также вина истца в причинении убытков.

ООО «Эмекс.Ру» в отзыве пояснило следующее. ООО «ТВЦ» является одним из оптовых поставщиков ООО «Эмекс.Ру». В соответствии с заказом, ООО «ТВЦ» 07.02.2020 поставило товар в ООО «Эмекс.Ру» по счёту-фактуре (инвойсу) № ТВЦ2254 от 07.02.2020. В процессе приёмки товара, специалистом ООО «ПДК» (являющемся специализированной компанией, которая на основании заключенного с ООО «Эмекс.Ру» договора осуществляет проверку качества поставляемого в ООО «Эмекс.Ру» товара) было установлено, что товар является поддельным. В связи с поставкой поддельного товара ООО «Эмекс.Ру», в соответствии с пунктом 3.5. оферты, провело зачёт встречных требований по поставке товара с ООО ТВЦ» уменьшив дебиторскую заложенность перед ООО «ТВЦ» на 50690.

ООО «Автомаркет центр» в отзыве указало на отсутствие договорных отношений между ним и ООО «Автосклад».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

10.01.2020 между ООО «Автосклад» (поставщик) и ООО «ТВЦ» (покупатель) заключен договор поставки № П00000001 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанные товары (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Истец по товарным накладным № 43334845 от 03.02.2020, № 43388021 от 04.02.2020, № 43438180 от 05.02.2020, № 43488127 от 06.02.2020, № 43535371 от 07.02.2020, № 43624984 от 10.02.2020, № 43629948 от 10.02.2020, № 43677852 от 11.02.2020, № 43729183 от 12.02.2020, № 43779114 от 13.02.2020, № 43828881 от 14.02.2020, № 43924170 от 17.02.2020, № 43981160 от 18.02.2020, № 44034394 от 19.02.2020, № 44137291 от 21.02.2020, № 44258498 от 25.02.2020, № 44314374 ОТ 26.02.2020, № 44368148 ОТ 27.02.2020, № 44420878 от 28.02.2020 поставил ответчику товар на сумму 96274 рубля. Товар, поставленный по счету-фактуре № 43438180 от 05.02.2020, стоимостью 100 рублей, был возвращен ответчиком. Таким образом, товар был поставлен на сумму 96174 рубля.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента принятия товара.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 96174 рубля.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец начислил ответчику пени за период с 25.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 4523 рубля 40 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 10.03.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 5.5.договора поставки поставщик (ООО «Автосклад») гарантировал отсутствие среди поставляемых им товаров деталей, содержащих признаки подделки, контрафакта, либо деталей, на которых или на этикетках, упаковке (таре) которых незаконно размещены исключительные права, в том числе товарный знак или наименование места происхождения товара.

ООО «ТВЦ» является одним из оптовых поставщиков ООО «Эмекс.Ру». Поставки товаров ООО «ТВЦ», как и иные поставщики, осуществляет на основании публичной оферты ОФ-1П (далее - оферта), размещённой на сайте www.emex.ru в сети интернет.

ООО «Эмекс.Ру» 03.02.2020 направило ООО «ТВЦ» заказы на поставку товара № vkuc00081, № vkuc00082, в том числе фильтра салона Hyundai/Kia 971334L000 в количестве 3 штук. Заказанному к поставке товару были присвоены уникальные идентификационные номера SubID 123188857, 123206550 и 123218443.

Получив от ООО «Эмекс.Ру» заказы на поставку товара, ООО «ТВЦ» 04.02.2020 направило ООО «Автосклад» заказ № AVTOSKL0004, в котором заказало к поставке товар, в том числе фильтр салона Hyundai/KIA 971334L000 в количестве 3 штук. ООО «Автосклад» заказ № AVTOSKL0004 от 04.02.2020 приняло, по счёту-фактуре № 43388021 от 04.02.2020 поставило ООО «ТВЦ» товар, в том числе, фильтр салона Hyundai/KIA 971334L000 в количестве 3 штук. При поступлении на склад ООО «ТВЦ» нанесло на упаковку товара маркировку, содержащую уникальные идентификационные номера SubID 123188857, 123206550 и 123218443.

В соответствии с заказом ООО «ТВЦ» по счёту-фактуре № ТВЦ2254 от 07.02.2020 поставило товар ООО «Эмекс.Ру». Поставленный ООО «ТВЦ» товар был промаркирован путём нанесения на упаковку товара наклеек (стакеров) с уникальными идентификационными номерами (SubID), 123206550, 123188857 и 123218443.

В процессе приёмки товара, специалистом ООО «ПДК» - специализированной компанией, которая на основании заключенного с ООО «Эмекс.Ру» договора осуществляет проверку качества поставляемого в ООО «Эмекс.Ру» товара, а также выявляет поддельный и контрафактный товар, было установлено, что товар является поддельным. Указанные обстоятельства отражены в отчёте специалиста о наличии у товара признаков подделки № 000201/2020 от 15.02.2020.

После выявления поддельного товара, ООО «Эмекс. Ру» направило в ООО «ТВЦ» претензию о поставке товара, имеющего признаки подделки № 000201/2020 от 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения к оферте ОФ-1П при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, торговая площадка вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в балансе поставщика. Стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО «ПДК» (ИНН <***>) без привлечения поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы в ООО экспертно-консультационный центр «Графо-Логос».

В связи с поставкой поддельного товара ООО «Эмекс.Ру» в соответствии с пунктом 3.5. оферты, провело зачёт встречных требований по поставке товара с ООО ТВЦ, уменьшив дебиторскую заложенность перед ООО «ТВЦ» на 50690 рублей с отражением указанной операции в балансе поставщика ООО «ТВЦ» и с оформлением акта сверки взаимных расчётов.

В пункте 8.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения пункта 5.5, а также при предъявлении третьими лицами к покупателю претензий и/или требований, основанием для которых является продажа покупателем товара, поставленного поставщиком в нарушение пункта 5.5, поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с поставкой такого товара, а также претензиями и/или требованиями третьих лиц. Удовлетворение покупателем претензий третьих лиц, связанных с поставкой товара, полученного от поставщика, в нарушение пункта 5.5, признаётся сторонами прямыми убытками покупателя, понесёнными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей поставщиком.

ООО «ТВЦ» 04.03.2020 направило ООО «Автосклад» претензию № 1 от 28.02.2020, в которой потребовало предоставить доказательства легального происхождения поставленного товара. В случае непредставления указанных доказательств, ООО «ТВЦ» потребовало от ООО «Автосклад» компенсировать убытки причинённые нарушением договорных обязательств. В связи с непредставлением ООО «Автосклад» доказательств легального происхождения товара, ООО «ТВЦ» 13.03.2020 направило ответчику претензию № 2 от 02.03.2020, в которой уведомило ответчика о своём отказе от договора в части поставки поддельного товара, а также о проведении зачёта требования об оплате цены поставленных товаров и требования о возмещении убытков причинённых нарушением обязательства. С претензией были направлены акт о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований на сумму 510 рублей и акт о прекращении обязательства путём зачёта встречных требований на сумму 50690 рублей.

ООО «ТВЦ», указывая, что сумма 50690 рублей является убытками, которые оно понесло по вине ООО «Автосклад», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца и ответчика о несоблюдении претензионного порядка, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение ООО «Автосклад» досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела претензией от 10.03.2020, почтовым чеком от 10.03.2020 о направлении почтового отправления ООО «ТВЦ».

Частью с 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании убытков не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении первоначальным и встречными истцами претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Таким образом, исковые заявления подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 96174 рубля подтвержден представленными доказательствами. Ответчиком товар был принят, доказательств оплаты стоимости поставленного товара не представлено.

Вместе с этим, судом установлено, что среди товара, поставленного истцом ответчику, был поставлен поддельный товар.

Как следует из материалов дела, фильтры салона Hyundai/Kia 971334L000 в количестве 3 штук приобретались ООО «ТВЦ» для дальнейшей поставка ООО «Эмикс. Ру» (на основании заказов ООО «Эмекс. Ру» на поставку товара № vkuc00081, № vkuc00082).

В заказах товару были присвоены уникальные идентификационные номера (SubID), 123206550, 123188857 и 123218443. По указанным идентификационным номерам ведётся учёт отправленных поставщикам заказов, товаров, поставляемых поставщиками, в соответствии с направленными им заказами. Эти идентификационные номера уникальны и никогда не повторяются. По каждому идентификационному номеру можно в любое время и за любой период выяснить, какому поставщику был направлен заказ, от какого поставщика получен товар и какому покупателю он отгружен. Поставщики поставляющие товары в ООО «Эмекс.Ру» имеют доступ к специализированному программному обеспечению, при помощи которого поставщиком осуществляется маркировка поставляемого товара с размещением стикера (наклейки) с указанием уникального идентификационного номера на поставляемом товаре.

В соответствии с заказом ООО «ТВЦ» по счёту-фактуре (инвойсу) № ТВЦ2254 от 07.02.2020 поставило товар ООО «Эмекс.Ру». Поставленный товар был промаркирован путём нанесения на упаковку товара наклеек (стикеров) с уникальными идентификационными номерами (SubID), 123206550, 123188857 и 123218443.

ООО «Эмекс. Ру» заключен договор с ООО «ПДК», являющимся специализированной компанией, на осуществление проверки качества поставляемого в ООО «Эмекс.Ру» товара, выявление поддельного и контрафактного товара.

В процессе приёмки товара, специалистом ООО «ПДК» было установлено, что товар является поддельным. По результатам проверки составлен отчёт специалиста о наличии у товара признаков подделки № 000201/2020 от 15.02.2020.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ПДК» о признаках подделки, выявленных в фильтрах салона Hyundai/Kia 971334L000.

Специалисты ООО «ПДК» прошли подготовку позволяющую осуществлять товароведческую экспертизу. В частности специалист ФИО4 прошёл программу профессиональной подготовки «Судебная товароведческая экспертиза», что подтверждается дипломом № 000015 (регистрационный номер 1655/15, выдан 18.11.2015).

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику был поставлен оригинальный товар.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом нарушены условия пункта 5.5.договора поставки в части поставки ответчику фильтров салона Hyundai/Kia 971334L000 в количестве 3 штук.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для требования с ответчика оплаты товара, признанного поддельным.

При отсутствии доказательств оплаты, требование об оплате остального товара правомерно.

Согласно товарной накладной № 43388021 от 04.02.2020 стоимость товара - фильтров салона Hyundai/Kia 971334L000 в количестве 3 штук составила 510 рублей, в связи с чем, долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 95664 рубля.

Также истец предъявил к взысканию неустойку за период с 25.02.2020 по 24.04.2020 в сумме 4523 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременно оплате поставленного товара, начисление неустойки правомерно.

Учитывая, что судом обоснованной признана сумма долга 95664 рубля, расчёт пени следует произвести с данной суммы.

По расчету суда, пени за период с 25.02.2020 по 24.04.2020 составляет 4499 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклоняется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном споре, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в связи с чем, заключив договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора.

В договоре поставке установлена ответственностью в виде неустойки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенным первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 95664 рубля, неустойки в сумме 4499 рублей 11 копеек.

В отношении требований встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 50690 рублей суд пришел к выводу об их обоснованности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, сумма 50690 рублей составляет сумму списанную с ООО «ТВЦ» ООО «Эмекс.Ру» в результате корректировки долга, в связи с поставкой ООО «ТВЦ» поддельного товара.

Как установлено судом, полученные от ООО «Автосклад» салонные фильтры Hyundai/Kia 971334L000 в количестве 3 штук ООО «ТВЦ» поставило ООО «Эмекс. Ру». В процессе приёмки товара, специалистом ООО «ПДК» (по договору с ООО «Эмкс.Ру») было установлено, что товар является поддельным. Указанные обстоятельства отражены в отчёте специалиста о наличии у товара признаков подделки № 000201/2020 от 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения к публичной оферты ОФ-1П, на основании которой ООО «ТВЦ» производилась поставка, при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, торговая площадка вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

Из представленных доказательств судом установлено, что товар, в отношении которого были установлены признаки подделки, был получен ООО «ТВЦ» от ООО «Автосклад».

Как указывалось выше, получив от ООО «Эмекс.Ру» заказы на поставку товара, ООО «ТВЦ» 04.02.2020 направило ООО «Автосклад» заказ № AVTOSKL0004. ООО «Автосклад» заказ № AVTOSKL0004 от 04.02.2020 приняло, по счёту-фактуре № 43388021 от 04.02.2020, направило автозапчасти, в том числе спорный товар, на склад ООО «ТВЦ», расположенный в г. Омске.

По регламенту приемки товара в ООО «ТВЦ» каждая деталь при непосредственной приемке от поставщика маркируется стакером, который содержит уникальный SubID строчки заказа покупателя. Данный номер уникален для каждого покупателя и не повторяется. SubID товара в учетной системе ООО «ТВЦ» формируется на основании SubID присылаемых покупателями, если они есть или в автоматическом режиме, если у покупателя SubID отсутствует.

При поступлении на склад в г. Омске на товар была нанесена маркировка (стикер) содержащая SubID товара, наименование покупателя, которому предназначается товар, а также сведения о том, что товар перемещается на склад в г. Новосибирск. Представленным в дело фотоматериалам подтверждено наличие на товаре указанной маркировки.

Поставка товара ООО «Автосклад» 04.02.2020 также подтверждается информацией о поступлении товаров и услуг на склад (строки 4, 5 и 6), в соответствии с которой, полученному от ООО «Автосклад» товару присвоены уникальные идентификационные номера SubID 123188857, 123206550 и 123218443.

По регламенту отгрузки товара ООО «ТВЦ» 2019 года весь товар, поступающий в обособленное подразделение в г. Омск и не предназначенный для клиентов г. Омска, далее перемещается в главный распределительный центр в г. Новосибирск для дальнейшей упаковки в соответствии с требованиями покупателей. Покупатель ООО «Эмекс.Ру» требует нанесения собственной маркировки на каждую единицу товара. Для этого он предоставляет удаленный доступ к своему внутреннему ПО, при работе с которым ООО «ТВЦ» на своем складе в г. Новосибирск распечатывает стакеры с маркировкой ООО «Эмекс.Ру». При поступлении товара на склад ООО «ТВЦ» в г. Новосибирске, на товар также была нанесена маркировка, необходимая для поставки товара в ООО «Эмекс.Ру». Маркировка наносится полуавтоматическим способом, полностью исключающим смешение товара. Указанная маркировка также содержит уникальные идентификационные номера SubID 123188857, 123206550 и 123218443.

Стоимость товара - салонных фильтров Hyundai/Kia 971334L000 в количестве 3 штук, поставленных ООО «Эмекс.Ру» в размере 690 рублей подтверждается заказами на поставку товара № vkuc00081, № vkuc00082, счёт-фактурой № ТВЦ2254 от 07.02.2020. Факт зачета зачёта встречных требований на сумму 50690 рублей следует из акта сверки, подписанного ООО «ТВЦ» и ООО «Эмекс.Ру» за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.5.договора поставки поставщик (ООО «Автосклад») гарантировал отсутствие среди поставляемых им товаров деталей, содержащих признаки подделки, контрафакта, либо деталей, на которых или на этикетках, упаковке (таре) которых незаконно размещены исключительные права, в том числе товарный знак или наименование места происхождения товара.

ООО «Автосклад» не исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 5.5. договора, поставив ООО «ТВЦ» товар, содержащий признаки подделки.

В пункте 8.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения пункта 5.5, а также при предъявлении третьими лицами к покупателю претензий и/или требований, основанием для которых является продажа покупателем товара, поставленного поставщиком в нарушение пункта 5.5, поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с поставкой такого товара, а также претензиями и/или требованиями третьих лиц. Удовлетворение покупателем претензий третьих лиц, связанных с поставкой товара, полученного от поставщика, в нарушение пункта 5.5, признаётся сторонами прямыми убытками покупателя, понесёнными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей поставщиком.

ООО «Автосклад» не представило доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда, а равно и в нарушении обязательств.

Таким образом, арбитражный суд находит доказанной вину ООО «Автосклад» в причинении ООО «ТВЦ» убытков в размере 50690 рублей.

При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН <***>) задолженности в сумме 95664 рубля, неустойку в сумме 4499 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3999 рублей, а всего 104162 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ИНН <***>) убытки в сумме 50690 рублей, расходы по госпошлине 2027 рублей, а всего 52717 рублей.

В порядке зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (ИНН <***>) 51445 рублей 11 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова