Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А65-12362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12362/2022

Дата принятия решения – 18 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и онлайн - заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз", г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, 233, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс",

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, 233, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, а также доказательство направления истцу посредством электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на составление акта нарушения пропускного (внутриобъектного) режима, а также оплату штрафа истцом в сумме 5 000 руб. в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представлены договор аренда № 2715/32/07-11/343 от 01.06.2011, заключенный с ОАО «Камаз», стандарт организации СТО КАМАЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль, на котором осуществлялся въезд на территорию ответчика, зарегистрирован за ООО "ДЛ-Транс".

В порядке ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", поскольку его права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении дела (определение суда от 25.07.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения на отзыв, с приложением подтверждающих документов в обоснование заявленных требований. Впоследствии представлена почтовая квитанция в подтверждение направления иска третьему лицу.

Аналогичным образом третьим лицом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указано, что 17.12.2021 по поручению ООО «Деловые Линии» водителем ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 осуществлялась перевозка груза по накладной № 21-03711011770 от 11.12.2021 от отправителя ООО «НГ-Сервис Камаз» в адрес получателя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

При прохождении пропускного контроля на территории получателя был составлен акт № 110064 от 17.12.2021 с участием ФИО3 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. Согласно материалам дела, на основании вышеуказанного акта в соответствии с договором № 1003/СГ от 06.05.2021 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» выставило ООО «НГСервис Камаз» претензию на оплату штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение п. 3.1.24. Обращено внимание суда на то, что ООО «ДЛ-Транс» не является стороной договора № 1003/СГ от 06.05.2021, заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «НГСервис Камаз», и не принимало на себя обязательства, предусмотренные данным договором. Дополнительно отмечено, что при составлении поручений на доставку груза по накладной № 21-03711011770 каких-либо отметок об особых условиях доставки отправителем указано не было. Доказательства направления перевозчику поручений о соблюдении пропускного режима на территории получателя в материалах дела отсутствуют. Представлена копия накладной № 21-03711011770 с подписью отправителя.

Определением суда от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" об участии представителя в онлайн-заседании.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание по делу проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Со ссылкой на первичную документацию подтвердил выявленные нарушения при заезде транспортного средства с грузом истца. Считал возможным выяснить обстоятельства заезда истца при наличии конкретного груза, который был определен как не отраженный в первичной документации.

Истцу было разъяснено о возможности участия представителя при проведении судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), с учетом необходимости подачи ходатайства в установленном порядке посредством сервиса «Мой арбитр». В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено возражение на пояснения истца с указанием, что право применять санкции предусмотрено распоряжением ПАО «Камаз», а также условиями договора № 1003/СГ. Пояснил, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме размещены в системе 1С, а не на сайте azkamaz.ru, как полагал истец.

Просил обратить внимание, что акт о нарушении составлен 17.12.2021, а статус завершения заказа зафиксирован третьим лицом 13.01.2022. Представлена распечатка системы гарантийного обслуживания автотехники, а также распечатка с сайта «Деловые линии» о статусе заказа № 2103711011770 от 11.12.2021.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по делу проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в возражении на пояснения истца. Полагал возможным представить документы относительно предъявления претензий по оплате штрафа по акту о нарушении № 110064 ООО «Автокомплекс», ООО «РБА-МБ» и ООО «Альянссервис», а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено мнение на возражения ответчика от 04.10.2022, а также мнение в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования поддержал в полном объеме. Сумма процентов определена истцом на дату судебного заседания 11.10.2022 в сумме 427, 88 руб.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензий и счетов на оплату штрафа, выставленных трем дилерам, актов приемки запчастей от 27.12.2021, 20.01.2022, накладных от ООО «РБА-МБ» и ООО «Автокомплекс». Представлены претензии, направленные в адрес указанных юридических лиц с указанием на необходимость оплаты штрафа в сумме 5 000 руб., учитывая выставленные счета на оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал возражения по существу спора. Полагал, что штраф был выставлен учитывая нарушение внутриобъектного режима со стороны истца. Пояснил, что в транспортном средстве были представлены запасные части нескольких юридических лиц, учитывая направление всем претензии и счета на оплату штрафа в сумме 5 000 руб. Указал, что оставшиеся запасные части в количестве 18 штук были привезены позже, что подтверждается актом приемки от 20.01.2022. Штраф был выставлен ввиду расхождения количества запасных частей с предъявленными документами, что является нарушением правил внутриобъектного режима. Сослался на отсутствие полученных от истца процессуальных документов, в том числе об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в отсутствии заблаговременного направления уточненных требований в адрес ответчика, направленных на увеличение суммы иска, суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1003/СГ-21 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору подряда дефектные детали, замененные при выполнении гарантийных обязательств, должны по требованию заказчика передаваться в его распоряжение, подрядчик обязан отправить заказчику по его требованию дефектные детали, узлы, агрегаты.

В соответствии с п. 3.1.24 договора подряда подрядчик при исполнении договора обязан обеспечить соблюдение им, его работниками, полномочными представителями, привлекаемыми подрядчиком для выполнения условий настоящего договора третьими лицами пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Камаз» и заказчика.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение подрядчиком п. 3.1.24 договора заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (не менее 5 000 руб. за каждый факт нарушения).

В приложении к исковому заявлению был представлен Стандарт организации СТО КАМАЗ 60.03-2013 «Пропускной и внутрипропускной режимы в ОАО «КАМАЗ»».

Как указал истец в иске, на основании составленного акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 110064 от 17.12.2021, ответчиком была направлена претензия от 28.12.2021, выставленный счет на оплату № АЗК001003 от 29.12.2021 на сумму 5 000 руб. (штраф за нарушение условий договора), которые были оплачены платежным поручением № 75 от 18.01.2022, с учетом отраженного назначения платежа.

По мнению истца Стандарт организации СТО КАМАЗ 60.03-2013 «Пропускной и внутрипропускной режимы в ОАО «КАМАЗ»» не был нарушен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 6017/НГК от 08.04.2022, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Заявленные требования обоснованы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Факт подписания представленных в материалы дела документов сторонами не оспаривался (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Истцом не оспорены полномочия лиц, подписавших первичную документацию, а также подтвержден факт оплаты штрафа в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом представлено платежное поручение, факт поступления 5 000 руб. был подтвержден ответчиком. Из представленного платежного поручения усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

С учетом представленного отзыва и дополнений к нему ответчик заявил возражения по существу спора, представив подтверждающие документы. Считал оплаченный истцом штраф обоснованным, исходя из выявленных нарушений условий договора.

Из представленных документов следует, что ответчик в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 2715/32/07-11/343 от 01.06.2011 является арендатором складских помещений, расположенных на территории автопроизводства (корпус 504) и принадлежащих ПАО «КАМАЗ».

Пропускной и внутриобъектовый режимы в ПАО «КАМАЗ» осуществляются ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании договора на охрану объектов и регулируются Стандартом организации - СТО ПАО «КАМАЗ» 60.03.-2013 «Пропускной и внутриобъектовый режимы в ОАО «КАМАЗ», утвержденным приказом генерального директора от 07.10.2013 № 249 (СТО).

Основные положения по пропускному и внутриобъектовому режиму расположены в информационной системе «1С: Гарантийное обслуживание автотехники», доступ к которой предоставлен истцу по договору подряда (скриншот представлен в материалы дела).

Согласно п. 3.13 указанных Основных положений основанием для составления акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов на территории ПАО «КАМАЗ» является несоответствие по количеству и номенклатуре ввозимого (вносимого) / вывозимого (выносимого) груза МПЗ представленным постовому на КПП документам.

Из акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 110064, составленного Отделом охраны № 1 ФГУП «Охрана» Росгвардии (нач.караула № 108), следует установленное нарушение ввоза запасных частей ФИО3 (ворота № 6), водитель-экспедитор ООО «ДЛ-Транс» (третье лицо по настоящему спору), в отсутствии соответствующей сопровождающей документации, с подробным перечислением в приложении № 1 к указанному акту.

Из объяснений водителя следует, что им доставлялся груз по адресу, указанному в накладной, в отсутствии ознакомления с находящемся в ящиках. Отражено, что отношения к указанному грузу водитель не имеет. К акту приложены копии накладных и бирок, имеется отметка об ознакомлении с актом водителя.

В материалы дела представлены копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, пропуска маршрутной карточки № 57а от 17.12.2021, а также бирки дефектных изделий по организациям: ООО «РБА-МБ», ООО «Автокомплекс».

В акте № 110064 от 17.12.2021 указаны следующие нарушения: Автокомплекс направил в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» прокладку картера маховика - 1 шт. без документов; РБА-МБ направил в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» механизм рулевой – 4 шт., электродвигатель- 1 шт. без документов; Альянссервис согласно накладной № 10314 направил в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 10 шт. запасных частей, а охрана зафиксировала, что в машине только 7 шт.; НГ-Сервис согласно накладной № 23113 направил в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 35 шт. запасных частей, а охрана зафиксировала, что в машине только 17 шт.

При подаче искового заявления истцом была представлена полученная от ответчика претензия от 28.12.2021 и счета на оплату № АЗК001003 от 29.12.2021 на сумму 5 000 руб. Претензии от 28.12.2021 и счета на оплату были также направлены ООО «Автокомплекс», ООО «РБА-МБ», АО «Ремдизель», учитывая выставленные счета на сумму 5 000 руб. каждый № АЗК001004, № АЗК001005, № АЗК001005 от 29.12.2021 (представлены в материалы дела).

В порядке ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 1003/СГ-21 от 06.05.2021 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе условие о соблюдении пропускного режима, возможности наложения штрафа. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении.

При подписании договора у истца не возникло никаких разногласий относительно его условий. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При наличии в договоре п. 3.1.24, п. 6.5 истец, ни в момент подписания договора, ни в процессе его исполнения сторонами, не потребовал каких-либо разъяснений, приложений дополнительных документов, позволяющих установить порядок прибытия транспортных средств на соответствующий объект. Условиями договора определено, что истец обязался соблюдать установленные правила пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Камаз» и заказчика его работниками, полномочными представителями, привлекаемыми подрядчиком для выполнения условий настоящего договора третьими лицами.

Суд также учитывает, что основные положения пропускному, внутриобъектовому режиму расположены в Информационной системе «1С: Гарантийное обслуживание автотехники», доступ к которой предоставлен истца по договору подряда, в обоснование чего ответчиком представлен соответствующий скриншот программного обеспечения.

Согласно п. 3.13 указанных Основных положений основанием для составления акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов на территории ПАО «КАМАЗ» является несоответствие по количеству и качеству и номенклатуре ввозимого/вывозимого груза МПЗ представленным постовому на КПП документам.

Факт несоответствия подтверждается последующей поставкой соответствующих запасных частей истцом на основании актов приемки от 27.12.2021, 20.01.2022.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании платежного поручения, в отсутствие оспаривания акта о нарушении № 110064 от 17.12.2021, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Штраф к оплате был выставлен ответчиком правомерно, в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями при заключении договора подряда № 1003/СГ-21 от 06.05.2021, учитывая установленный факт несоответствия 17.12.2021

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении ответчиком суммы штрафа.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна стороны в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления, с учетом оставления его без движения, государственная пошлина была оплачена истцом в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин