Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-110133/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110133/23-67-902
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСТРОЙПРОЕКТ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, РУБЦОВА УЛИЦА, ДОМ 44А, ЭТАЖ 4, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, <...> (ЧЕРДАК), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 746 037,73 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2020 №54/КСП в размере 1 746 037,73 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора № 54/КСП от 20.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - Договор), заключенного между ООО «Центродорпроект» (подрядчик, далее - ООО «ЦДП») и ООО «Крымстройпроект» (субподрядчик, далее ООО «КСП»), последний принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию (далее - «Работы») по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципальных образований и территориальных автомобильных дорог Республики Крым на 2020 - 2021гг.» (далее - Объект) в соответствии с положениями Договора, Заданием на разработку (Приложение № 1 к Договору) и Календарном графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)..

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2021 стороны изменили предмет договора (Раздел 1), согласно новой редакции которого объем обязательств субподрядчика по разработке проектной документации был ограничен следующими объектами:

«Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым»;

«Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОПРЗ 35К-017 Подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3+ 700»;

«Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-008 Северное - Войково км 0+000 - км 26+100»;

«Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-584 Шахтино - Кировское км 0+000 - км 14+000».

Этим же соглашением стоимость Работ была установлена в размере 5 158 795 руб. 02 коп., и определен новый календарный график проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 субпорядчиком выполнены в полном объем и в установленный Договором срок работы по разработке следующей проектной документации:

Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога» по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-008 Северное - Войково км 0+000 -км 26+100» на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

Проектная документация Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога» по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-584 Шахтино - Кировское км 0+000 - км 14+000» на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно акту № 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.09.2021 в полном объеме и в срок подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3+700» на общую сумму 2 912 757 руб. 30 коп.

Согласно календарному графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2021) работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» включали следующие этапы:

инженерно-геологические изыскания на сумму 194 000 руб. в срок 410 календарных дней с даты подписания Договора (этап 1.1);

инженерно-экологические изыскания на сумму 38 800 руб. в срок 410 календарных дней с даты подписания Договора (этап 2.1);

инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 25 866 руб. 67 коп. в срок 410 календарных дней с даты подписания Договора (этап 3.1);

проектная документация на сумму 1 487 371 руб. 06 коп. в срок 410 календарных дней с даты подписания Договора (этап 4.1).

Истец заявляет, что письмом № КСП/1704 от 22.03.2021 он направил Ответчику результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» в полном объеме.

В связи с отсутствием замечаний к техническим отчетам по результатам инженерных изысканий письмом № КСП/1857 от 04.08.2021 Истец направил Ответчику акты приемки и счет на оплату по инженерным изысканиям (комплектом) в отношении 2 (двух) объектов: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд кг. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3 + 700».

Письмом № 834 от 18.08.2021 Ответчик сообщил, что подписание поступивших актов по инженерным изысканиям возможно только после устранения замечаний, указанных в письме Ответчика № 784 от 09.08.2021.

Письмом № KСП/1874 от 18.08.2021 Истец направил откорректированные технические отчеты по инженерным изысканиям в отношении объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым».

Поскольку от Ответчика не поступило замечаний относительно откорректированных отчетов, 20.08.2021 Истец почтовой корреспонденцией (с описью вложения) повторно направил акты приемки и счет на оплату по инженерным изысканиям.

В связи с тем, что до момента подписания акта № 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.09.2021, которые включал также приемку работ по инженерным изысканиям по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд кг. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3+700», Ответчик так и не заявил каких-либо претензий относительно инженерных изысканий в отношении входящих в комплект технических отчетов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым», Работы по этапам 1.1, 2.1 и 3.1 на сумму 258 666 руб. 67 коп. считаются выполненными в срок и принятыми Ответчиком без возражений.

Исследовав представленные Истцом, в подтверждение выполнения им работ по этапам 1.1, 2.1 и 3.1 на сумму 258 666 руб. 67 документы, суд приходит к выводу о их противоречивости.

Истцом в материалы дела представлено письмо № КСП/1704 от 22.03.2021г.

Истец утверждает, что данным письмом он передал Ответчику результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» (далее – Объект).

Однако исходя из текста вышеуказанного письма по нему передавалась проектная документация по Объекту, а не результаты инженерных изысканий.

Далее Истец утверждает, что в связи с отсутствием замечаний к техническим отчетам по результатам инженерных изысканий письмом № КСП/1857 от 04.08.2021 он направил Ответчику акты приемки и счет на оплату по инженерным изысканиям (комплектом) в отношении 2 (двух) объектов: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд кг. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3 + 700».

Получив замечания Ответчика, указанные в письмах №784 от 09.08.2021г., №834 от 18.08.2021г. Истец письмом №КСП/1874 от 18.08.2021г. направил Ответчику откорректированные технические отчёты по инженерным изысканиям по Объекту. Так как от Ответчика не поступило замечаний относительно откорректированных отчетов, 20.08.2021 Истец почтовой корреспонденцией (с описью вложения) повторно направил акты приемки и счет на оплату по инженерным изысканиям. Данное утверждение Истца не находит своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление указанных документов в адрес Ответчика (квитанция, опись вложения).

Утверждение Истца, о том, что, работы по этапам 1.1, 2.1 и 3.1 на сумму 258 666 руб. 67 коп. по Объекту считаются выполненными в срок и принятыми Ответчиком без возражений, в связи с тем, что до момента подписания акта № 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 08.09.2021, который включал также приемку работ по инженерным изысканиям по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд кг. Симферополю от а/д Таврида км 0+000 - км 3+700» Ответчик не заявил каких-либо претензий относительно инженерных изысканий в отношении входящих в комплект технических отчетов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» не находит своего подтверждения.

Сам факт двустороннего подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 08.09.2023г. исключительно по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-017 Подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида км 0+000-км 3+700» на сумму 2 912 757,30 руб. без упоминания в нем каких-либо других объектов подтверждает невозможность их приемки, и согласие с этим обстоятельством двух сторон.

Утверждения Истца о том, что письмами № КСП/1546 от 30.12.2020, № КСП/1704 от 22.03.2021, № КСП/1894 от 07.08.2021, № КСП/1952 от 24.09.2021, № КСП/2108 от 09.12.2021, № КСП/2113 от 14.12.2021, № КСП/2119 от 15.12.2021, № КСП/2129 от 21.12.2021, № КСП/2 от 11.01.2022, № КСП/27 от 24.02.2022 в адрес Ответчика были направлены предусмотренные Договором разделы проектной документации, в том числе с учетом устраненных замечаний к отдельным томам проектной документации материалами дела не подтверждены.

Истцом суду не представлены письма № КСП/2108 от 09.12.2021, № КСП/2113 от 14.12.2021, № КСП/2119 от 15.12.2021, № КСП/2129 от 21.12.2021, № КСП/2 от 11.01.2022, № КСП/27 от 24.02.2022., а так же доказательства их направления Ответчику.

Ответчиком же в материалы дела представлены письма исх.№ 144-ЦДП/1, № 928 от 10.09.2021г., 165-ЦДП/1 от 09.11.2021г., 169-ЦДП/1 от 11.11.2021г., № 1209 от 15.11.2021г. №174-ЦДП/1 от 16.11.2021г., №175-ЦДП/1 от 16.11.2021г., № 190-ЦДП/1 от 26.11.2021г. с требованиями о необходимости устранения замечаний к документации. Свод не устранённых Субподрядчиком замечаний на дату расторжения Договора так же приложен к ответу на претензию (исх.№731 от 23.05.2022г.), в нем чётко и подробно перечисляются все недостатки, содержащиеся в проектной документации, которую Истец направил с претензией №ЮРО/046 от 13.05.2022г. после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 13.1. Договора закреплена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что работы по Объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Проспект Победы (от Бородинского кольца до ул. Белая, кольцо со съездами) г. Симферополь Республики Крым» (этапы 1.1., 2.1, 3.1, 4.1. стоимостью 1 746 037,73 рубля) не были выполнены в объеме, установленном требованиями Договора и Задания на разработку проектной документации № 1, не были устранены недостатки работ, направленная на рассмотрение Подрядчика документация имела не устраненные замечания, не могла быть использована Подрядчиком и, соответственно, не имела потребительской ценности. Подрядчик, на основании п.13.1., 13.5 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации №54/КСП от 20.07.2020г., направив 25.04.2022г. Истцу почтой России Уведомление (исх.№594 от 25.04.2021г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление о расторжении).

Почтовое отправление № 11511469007500 (Уведомление исх.№ 594 от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации №54/КСП от 20.07.2020г.) было получено адресатом (Ответчиком) 04.05.2022г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Указанное свидетельствует о том, что в силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик немедленно заявил Подрядчику о недостатках выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако ответчик не опроверг доводов истца о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, расторг договор в одностороннем порядке, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2020 №54/КСП в размере 1 746 037,73 руб. не подлежащими удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев