Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-125820/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.12.2022Дело № А40-125820/20


Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой брачного договора

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 30.08.2021 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным брачным договором был установлен режим раздельной собственности супругов, как на время нахождения супругов в браке, так и в случае расторжения брака, на все имущество, приобретенное ими в период брака до заключения договора, а также которое будет приобретено ими в будущем во время брака.

Финансовый управляющий должника оспорил брачный договор по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2020) и уже после поступления в суд заявления о признании должника банкротом и оставлении его без движения (29.07.2020).

При этом, как установил суд, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 5,9 млн. руб. перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств возможности погашения образовавшейся задолженности или наличия имущества (за исключением переданного супругу) в размере, достаточном для погашения требований не имеется.

В результате заключения брачного договора из собственности должника без какого-либо встречного предоставления выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Описанные факты свидетельствуют о намеренном причинении вреда кредиторам должника.

При этом брачный договор является безвозмездным, какое-либо имущество в пользу должника по условиям договора передано не было.

Тем самым, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае презюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Фактически безвозмездная передача недвижимого имущества супругу заведомо приводила к уменьшению имущества должника, а, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Данные факты указывают на то, что действия должника были направлены на сокрытие имущества, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса должника, что в результате повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Учитывая, что стороны спорной сделки являются супругами, суды критически оценили и отклонили возражения о том, что ФИО1 не знал о возникших у его супруги проблемах финансового характера.

Как следствие, констатировали суды, должник фактически осуществил действия направленные на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью получения материальной выгоды, что заведомо приводило к нарушению прав кредиторов, уменьшению имущества должника и фактической неспособности удовлетворить имеющиеся требования.

При этом вывод ликвидного имущества без встречного исполнения по сделке является злоупотреблением правом сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку должник утратил права на имущество (земельный участок и автомобиль), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в результате заключения спорного брачного договора, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также критически оценил и отклонил доводы о том, что земельный участок и транспортное средство являются личным имуществом ФИО1, мотивированные тем, что спорное имущество было приобретено им лично за счет средств полученных по договорам дарения, следовательно, как следствие, не является совместной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, представленные договоры дарения и расписки, по мнению суда, не являются надлежащими и достаточными доказательствами приобретения Погребным П.А. имущества за счет личных средств, в том числе, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность дарителя, конвертацию денежных средств и движение денежных средств по счетам.

Материалы обособленного спора также не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств Погребным П.А., их последующего зачисления на счет и расходования, а само по себе указание в договорах дарения на передачу денег, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает факт произведения расчета.

Кроме того, Погребным П.А. не представлены оригиналы договоров дарения, а представленные в материалы дела скан-копии, без исследования оригиналов не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия договорных отношений.

Кроме того, судами отмечено, что договоры дарения датированы с разницей в восемь лет (14.09.2011 и 20.05.2019), однако, являются абсолютно идентичными по тексту и условиям (за исключением суммы и цели дарения), что косвенно указывает на возможность их одновременного составления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-125820/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина