Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А75-20102/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20102/2025
28 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20102/2025 по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № Д-6 от 01.01.2025

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, паспорт гражданина РФ, директор,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, отдел Управления Росгвардии) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (далее – Общество, ООО ЧОП «Север») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований частей 3 и 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о

лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии).

Определением суда от 18.09.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2025 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.10.2025 на 12 часов 05 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От Общества поступили письменные пояснения, в которых ООО ЧОП «Север» не оспаривает факт правонарушения, просит при назначении административного наказания применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «Север» является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0651, выданной 27.05.2015 Управлением Росгвардии сроком до 28.05.2030 (л.д. 26-27).

На основании распоряжения Управления от 01.08.2025 № 187/168 в период с 04.08.2025 по 29.08.2025 административным органом проведена проверка в отношении объектов, охраняемых ООО «ЧОП «Север».

В ходе проверки установлено, что 14.08.2025 на объекте ООО «Мантрак Восток» расположенном по адресу: <...> охранник ООО ЧОП «СЕВЕР» ФИО3 оказывал охранные услуги с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 3, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании, что выразилось в оказании охранных услуг в отсутствии личной карточки охранника. Кроме того, в ходе проверки установлены факты отсутствия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, а также на объекте в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Оценив указанное как нарушение требований частей 3 и 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО ЧОП «Север» протокол об административном правонарушении от 29.08.2025 № 86

ЛРР 0212908250001 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 23-25). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями

о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,

дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения о лицензировании, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4 Положения о лицензировании).

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушило вышеуказанные требования частей 3 и 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: оказание охранных услуг охранником ООО ЧОП «СЕВЕР» ФИО3 не имеющим личной карточки охранника ООО ЧОП «Север», отсутствия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, а также на объекте в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Изложенное свидетельствует о доказанности в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном

правонарушении от 29.08.2025 № 86 ЛРР 021290825000172, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не истек.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не выявлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для выводов о малозначительности в действиях Общества, учитывая, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает, что основания

для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (ОГРН <***> от 05.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 11/5, офис 410) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева