Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А60-70776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9413/23

Екатеринбург 17 января 2025 г. Дело № А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Калугина В.Ю., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 45АА1451067);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.09.2023 № 77АД4787514).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление ФИО3 (далее также – кредитор) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Компрессорное оборудование».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области , Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, заявленные требования удовлетворены: действия управляющего, выразившиеся в заявлении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, признаны незаконными. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.09.2024 и постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и восстановить ее в качестве конкурсного управляющего должник\а, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства, указывает на недоказанность материалами дела факта нарушения прав ФИО3 и причинения убытков должнику действиями арбитражного управляющего, приводит доводы о том, что подача ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, участником которого является должник, ходатайства о прекращении данного дела была обусловлена процессуальными нарушениями, допущенными органами следствия при расследовании уголовного дела, не затрагивает права должника и его кредиторов, не влияет на процесс формирования конкурсной массы и, как следствие, не может быть вменена в вину арбитражному управляющему, отмечая сохранение за должником права на взыскание ущерба с ФИО5 в рамках гражданского иска. ФИО1 настаивает на отсутствии доказательств ее заинтересованности по отношению к участнику и бывшему руководителю должника – ФИО5, акцентируя внимание на совершенных в отношении него в рамках настоящего дела процессуальных действиях (таких как возражение против требований указанного лица, истребование у него документации, обращение с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Кроме того, по мнению подателя жалобы, признавая действия (бездействие) ФИО1 по невзысканию убытков с ФИО5 не соответствующим закону, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО3 требований. Применительно к указанному заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 правовых оснований

для обращения (за пределами гражданского иска в уголовном деле) с самостоятельным иском о взыскании с ФИО5 убытков в связи с истечением сроков исковой давности и отсутствием состава правонарушения, повлекшего соответствующие убытки, а также на наличие у ФИО3 возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков. Резюмируя изложенное, податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими закону и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Компрессорное оборудование», при этом обращает внимание на проделанную в ходе процедуры банкротства последнего работу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 19.04.2021 общество «Компрессорное оборудование» было признано потерпевшим от преступных действий ФИО5 (ущерб составил 4 652 938 руб. 36 коп.); постановлением от 10.06.2021 должник признан гражданским истцом по уголовному делу, а постановлением от 20.06.2024 ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого.

Затем, 04.07.2024, в ходе осуществления в рамках вышеуказанного уголовного дела следственных мероприятий ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом «Компрессорное оборудование», в адрес органов следствия было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО5

Ранее (21.06.2024) аналогичное ходатайство было заявлено и самим ФИО5

Ссылаясь на то, что подобные действия управляющего по подаче ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении участника должника ФИО5 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются недобросовестными и неразумными, настаивая на заинтересованности управляющего по отношению к ФИО5, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против заявленных требований, управляющий ссылался на то, что поданное им ходатайство о прекращении уголовного преследования содержало лишь указания на имеющиеся процессуальные нарушения в рамках уголовного дела и не являлось обязательным для органов следствия, отмечая, что подача такого ходатайства не влечет отказ от взыскания с ФИО5 причиненных должнику убытков в порядке гражданского иска, а также указывал на предъявление им в ходе процедуры банкротства требований

к ФИО5 (истребование документации, привлечение к субсидиарной ответственности, возражение против заявленных им требований).

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника, реализацию имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими

в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания убытков с учетом таких факторов, как характер и причины образования взыскиваемых убытков, объем подтверждающих их документов, вероятность их взыскания.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения. Тем самым конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан был принять эффективные и разумные меры по взысканию убытков, в том числе принудительному.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установили отсутствие со стороны управляющего каких-либо разумных пояснений относительно целей и мотивов обращения к органам следствия с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, документов, свидетельствующих о необходимости такого обращения, отметив непринятие управляющим мер по взысканию с ФИО5 причиненного должнику ущерба, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав объем проведенной управляющим работы по формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания убытков, суды заключили, что, вопреки позиции управляющего, доказательств проведения им надлежащей работы, принятия в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и надлежащих мер по взысканию с ФИО5 спорных убытков в общей сумме 4 652 938 руб. 36 коп. не представлено, цели ожидания окончания расследования возбужденного уголовного дела для подачи заявления о взыскании с обвиняемого убытков не раскрыты.

При этом суды обратили внимание на противоречивость и непоследовательность позиции арбитражного управляющего ФИО1, которая настаивает на необходимости принятия всех мер для взыскания задолженности, образовавшейся перед должником, одновременно с этим не предпринимая каких-либо достаточных мер по взысканию убытков с ФИО5

Подобное пассивное поведение управляющего в отношении ФИО5 с учетом наличия в обществе «Компрессорное оборудование» корпоративного конфликта (ФИО5 – с одной стороны, ФИО3 – с другой), о существовании которого арбитражный управляющий не мог не знать, и в совокупности с тем, что в отношении второй стороны конфликта (ФИО3) управляющим была занята иная позиция, выразившаяся в принятии им активных мер по взысканию с нее денежных средств и привлечению ее к ответственности по обязательствам должника (как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве), в том числе путем подачи различных заявлений о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, позволили судам констатировать, что действия управляющего по обращению в органы следствия с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 являются нетипичными, не соответствующими стандартной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, и не позволяющими обеспечить баланс объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника и его кредиторов), совершены с заведомым конфликтом интересов и фактически определялись интересами ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя жалобы и иных кредиторов и осуществляется в том числе за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, суды признали, что вменяемые управляющему в вину действия с учетом непринятия им в последующем надлежащих мер по взысканию убытков с ФИО5 за пределами уголовного дела напрямую нарушают права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора должника и одного из участников корпоративного конфликта, а также права и законные интересы иных кредиторов общества «Компрессорное оборудование».

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 действия не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности исключить обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего от одной из сторон корпоративного конфликта, суды первой

и апелляционной инстанций заключили о наличии в данном случае оснований для отстранения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Компрессорное оборудование».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 обоснованной и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неисследования судами обстоятельств осуществления управляющим мероприятий по привлечению ФИО5 к гражданско-правовой ответственности отклоняются судом округа. Вопреки утверждению кассатора, соответствующие вопросы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировали доводы кредитора, пояснения управляющего, касающиеся указанных обстоятельств, соотнесли эти пояснения с имеющимися в деле доказательствами и по результатам их совокупной оценки не усмотрели оснований для постановки вывода о том, что управляющим своевременно были приняты все возможные и достаточные меры для формирования конкурсной массы должника.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта заинтересованности управляющего по отношению к ФИО5 судом округа не принимаются. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; применительно к данным разъяснениям установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства обоснованно истолкованы судами как свидетельствующие о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 Доказательств иного, безусловно опровергающих выраженные судами сомнения, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции, исследовав действия управляющего по взысканию убытков с ФИО5, вышел за пределы заявленных требования, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела следует, что в качестве основания для признания действий управляющего незаконными ФИО3 ссылалась на подачу им ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и отказ в связи с этим от возмещения

причиненного его действиями должнику ущерба. С учетом заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений, в целях правильного разрешения спора по существу вышеуказанные обстоятельства были обоснованно включены судом первой инстанции в предмет исследования и оценки. При этом все участники спора не были лишены возможности представить документацию и возражения в обоснование своей позиции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин

А.А. Осипов