Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-187509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187509/23-51-1549
город Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Т. Жаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ» (ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 08 апреля 2022 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 77 АД 4984683 от 24 октября 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказывает услуги в области репродуктивной медицины под обозначением «REMEDI». Истцу принадлежат товарные знаки «REMEDICLINIC» (свидетельство РФ № 816962) и «REMEDIART» (свидетельство РФ № 812657). На сайтах в сети Интернет ответчиком размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

- на страницах по адресам: https://napopravku.ru/moskva/clinics/remedi-remedi-tsentr-reproduktsii/, https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926-remedi, https://otzovik.com/reviews/institut_reproduktivnoy_medicini_remedi_russia_moscow/, https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/, https://www.babyblog.ru/community/sterility/post/3226739 в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение) <…>», а именно:

- «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди и похоже не я одна, судя по отзывам на независимых порталах. Когда люди удивляются, куда исчезают их яйцеклетки в клинике Ремеди»;

- «Потом прочитала статью в МК под названием «Две женщины модельной внешности обвинили российскую клинику в краже эмбрионов» (советую прочитать тем, кто планирует ЭКО) и все встало на свои места, хотя я это и так подозревала до статьи еще, публикация просто лишний раз подтвердила подозрения о воровстве. Цитата из статьи: - Я выяснила, что в репродуктивной медицине существует объемный рынок донорских биоматериалов, все доноры по российскому законодательству анонимны, проверить принадлежность биоматериалов конкретным донорам в принципе невозможно. Стоимость 1 яйцеклетки в среднем составляет 25 000 рублей, 1 донорского эмбриона - от 80 000 до 150 000 рублей, стоимость 1 спермодозы составляет около 15 000 рублей».

- на странице по адресу https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926-remedi в отзыве от 23.03.2023, начинающемся с текста: «Мое мнение держаться от них подальше. Подробности моего ужасного опыта прохождения ЭКО в клинике Ремеди под руководством ФИО6 в программе «Клиники Эко. Изнанка бизнеса» <…>», а именно:

- «А также накрученные отзывы. Если вы внимательно прочитаете отзывы на разных порталах, то поймете, что негатив ими удаляется, но не все получается, от остального Ремеди старательно открещивается. Я попросила промониторить специалистов положительные отзывы о клинике Ремеди, как итог признаки накрутки есть, отзывы все красиво и слишком шаблонно написаны».

- «Кража биоматериала, эксперименты с эмбрионами и яйцеклетками, бизнес, поставленный на поток, тысячи пострадавших женщин и мужчин, и даже клонирование в клиниках ЭКО. Можно найди в любых поисковиках забив «Клиники ЭКО. Изнанка бинеса». Там подробно о деятельности Ремеди рассказано».

- утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно:

- «То есть в «Ремеди» мне не сделали ни капельницу, меня накачали так вот этими вот гормонами, просто перекачали, чтобы взять как можно больше вот этих вот яйцеклеток, то есть смысл был выкачать как можно больше яйцеклеток и плевать, что там с твоим здоровьем»;

- «И в «Ремеди» все говорят о статистике, что с первого раза ничего не получается, что там раза с десятого все у них вот в клинике получается, но тоже не факт. Это абсолютно неправда. Вот когда есть семнадцать клеток, то есть там точно определенно должен был быть другой результат. И может быть какой-то уникальнейший случай да, когда этого результата нет, но если это уникальный случай, добросовестные врачи они же должны разобраться по идее, но никто разбираться не стал»;

- «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются»;

- «Вот в моем случае клиника была нацелена как можно больше выкачать из меня вот эти вот … Вот и это по мне. И если бы я пошла в эту клинику еще, оно бы меня раз еще простимулировало. И на третий раз я бы уже не знаю, что бы со мной было. Понимаете? Ну, я уже сейчас по-другому занимаюсь, с другими специалистами да относительно вот как бы здоровья всего и мне сейчас стимуляция точно нельзя. А хотя «Ремеди» вот клиника, в которой я была, меня приглашала через три месяца пройти ее вновь. На секундочку. А мне сейчас нельзя это делать. Вот в чем проблема. То есть губят здоровье просто еще».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску скриншот страницы с видеозаписью «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенной на видеохостинге https://www.youtube.com/; скриншоты отзывов ответчика с интернет-порталов https://med-otzyv.ru, https://napopravku.ru/, https://otzovik.com/, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews; скриншоты отзыва ответчика с интернет-портала https://med-otzyv.ru.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные истцом скриншоты соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 и в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку данное требование могло быть заявлено истцом не в исковом, а только в особом производстве.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются, поскольку избранный истцом способ защиты права предусмотрен положениями ст. 152 ГК РФ; выбор способа защиты является правом истца.

Кроме того, как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

То есть, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, заинтересованным лицом может быть заявлено только требование о признании не соответствующими действительности порочащими сведениями, поскольку предъявление каких-либо иных требований (об удалении сведений, об обязании их опровергнуть) невозможно в отсутствии сведений о лице, их распространившем, но это не означает, что все требования о признании сведений не соответствующими действительности подлежат рассмотрению только в особом производстве.

Ответчик заявил, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, который не причастен к публикации спорных сведений и не администрирует соответствующие Интернет-ресурсы. Решение суда об удовлетворении иска к ответчику будет заведомо неисполнимым, что недопустимо. Надлежащими ответчиками являются администраторы Интернет-ресурсов.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения или средства массовой информации.

В данном случае иск предъявлен истцом к ответчику, как к автору оспариваемых истцом утверждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в целях правильного рассмотрения спора в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребовал:

- у ООО «НАПОПРАВКУ.РУ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 199178, <...>, литер А, пом. 45-Н, этаж 4, офис 402) - представить сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе электронной почты, номере телефона и все иные известные данные автора отзыва Elizaveta: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение)…» (пользователь сайта https://napopravku.ru/moskva/users/1032148/);

- у ООО «ИНФОДОКТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокол, Чапаевский пер., д. 14, помещ. VII, ком. 60) - сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе электронной почты, номере телефона и все иные известные данные автора отзыва от 17.11.2022 Елизаветы: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение)…» (страница сайта https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/);

- у ООО «БЭБИБЛОГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107031, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 7) сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе электронной почты, номере телефона и все иные известные данные автора отзыва от 27.01.2023 Елизаветы: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение)…» (страница сайта https://www.babyblog.ru/community/sterility/post/3226739);

- у ООО «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 413100, <...> зд. 45, пом. 12) сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе электронной почты, номере телефона и все иные известные данные автора отзыва от 17.11.2022 Fyjibyf: «Отзыв: Институт репродуктивной медицины Remedi (Россия, Москва) - Активно вешают лапшу на уши со статистикой. Любят новичков, которые не разбираются в ЭКО. …» (страница сайта https://otzovik.com/review_14005169.html);

- у ООО «ЯНДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16) сведения о фамилии, имени, номере телефона и все иные известные данные владельца электронной почты ElizavetaBogorova@yandex.ru.

08 февраля 2024 года в ответ на запрос суда от ООО «ИНФОДОКТОР» поступили сведения о том, что учетная запись с именем пользователя «Елизавета», с которой 17 ноября 2022 года был размещен отзыв по адресу https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/, создана на онлайн-ресурсе kleos.ru с указанием адреса электронной почты ebogorova@gmail.com. IP-адрес, с которого регистрировался пользователь, - 109.252.109.126.

14 февраля 2024 года в ответ на запрос суда от ООО «НАПОПРАВКУ.РУ» поступили сведения о том, что спорный отзыв был размещен автором с ником Elizaveta, номер телефона +796801000**, адрес электронной почты elizavetabogorova@yandex.ru; IP-адрес, с которого был оставлен отзыв: 83.220.238.158.

27 февраля 2024 года в ответ на запрос суда от ООО «ЯНДЕКС» поступили сведения о том, что спорный отзыв был размещен пользователем Елизаветой Б, адрес электронной почты: elizavetabogorova@yandex.ru, день рождения 1990-10-10, подтвержденные номера телефонов: +792588696**.

Истец представил в материалы дела полученный им ответ от ООО «ВЕБСАЙТСОФТ» от 13 марта 2024 года, согласно которому, отзыв был размещен пользователем с логином Fyjibyf, email: elizavetabogorova@yandex.ru, номер телефона при регистрации: +796801000**, ip-адрес при регистрации: 109.252.109.126.

Ответ от ООО «БЭБИБЛОГ» судом получен не был, однако, в судебном разбирательстве сам ответчик подтвердил, что является автором спорных отзывов, в том числе на сайте www.babyblog.ru.

Как установлено судом, адрес электронной почты ebogorova@gmail.com был указан ответчиком в заключенном сторонами договоре оказания платных медицинских услуг от 03 марта 2022 года, как и телефонный номер +796801000**.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

При исследовании материалов дела суд установил, что первый приведенный истцом фрагмент: «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди и похоже не я одна, судя по отзывам на независимых порталах. Когда люди удивляются, куда исчезают их яйцеклетки в клинике Ремеди» не содержится на таких указанных истцом страницах в сети Интернет как https://napopravku.ru/moskva/clinics/remedi-remedi-tsentr-reproduktsii/, https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926-remedi, https://www.babyblog.ru/community/sterility/post/3226739.

Данный фрагмент размещен только на страницах в сети Интернет: https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/.

Указанная истцом страница https://otzovik.com/reviews/institut_reproduktivnoy_medicini_remedi_russia_moscow/ фактически является превью всех отзывов об истце; сведений, содержащихся в оспариваемом отзыве от 17 ноября 2022 года, превью не содержит.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что указание на «99 %» может свидетельствовать о предположении, а не об утверждении о факте.

Суд считает, что в данном случае ответчик утверждает о совершении истцом такого преступления, как кража – ««В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди».

Остальной фрагмент отзыва: «и похоже не я одна, судя по отзывам на независимых порталах. Когда люди удивляются, куда исчезают их яйцеклетки в клинике Ремеди»» не является утверждением о факте, а является оценочным мнением и суждением, и не подлежит проверке.

Оспариваемый истцом фрагмент отзыва: «Потом прочитала статью в МК под названием «Две женщины модельной внешности обвинили российскую клинику в краже эмбрионов» (советую прочитать тем, кто планирует ЭКО) и все встало на свои места, хотя я это и так подозревала до статьи еще, публикация просто лишний раз подтвердила подозрения о воровстве. Цитата из статьи: - Я выяснила, что в репродуктивной медицине существует объемный рынок донорских биоматериалов, все доноры по российскому законодательству анонимны, проверить принадлежность биоматериалов конкретным донорам в принципе невозможно. Стоимость 1 яйцеклетки в среднем составляет 25 000 рублей, 1 донорского эмбриона - от 80 000 до 150 000 рублей, стоимость 1 спермодозы составляет около 15 000 рублей» не содержит каких-либо упоминаний именно об истце, также представляет собой оценочное мнение и суждение, и не подлежит проверке.

Оспариваемый истцом фрагмент отзыва: «А также накрученные отзывы. Если вы внимательно прочитаете отзывы на разных порталах, то поймете, что негатив ими удаляется, но не все получается, от остального Ремеди старательно открещивается. Я попросила промониторить специалистов положительные отзывы о клинике Ремеди, как итог признаки накрутки есть, отзывы все красиво и слишком шаблонно написаны» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Сам по себе негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере.

Оспариваемый истцом фрагмент отзыва: «Кража биоматериала, эксперименты с эмбрионами и яйцеклетками, бизнес, поставленный на поток, тысячи пострадавших женщин и мужчин, и даже клонирование в клиниках ЭКО. Можно найди в любых поисковиках забив «Клиники ЭКО. Изнанка бинеса». Там подробно о деятельности Ремеди рассказано» не содержит порочащих деловую репутацию утверждений именно об истце, учитывая, что в данном абзаце идет речь о клиниках ЭКО во множественном числе. Об истце в данном фрагменте идет речь лишь при указании, что в поисковиках можно забить «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», после чего появится информация о деятельности истца.

В отношении приведенной истцом ссылки на видеоролик под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенный на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., суд считает необходимым отметить, что ответчик не опроверг то обстоятельство, что он принимал участие в данном выпуске на YouTube-канале «#Разоблачено».

Оспариваемые истцом фрагменты видеоролика: «То есть в «Ремеди» мне не сделали ни капельницу, меня накачали так вот этими вот гормонами, просто перекачали, чтобы взять как можно больше вот этих вот яйцеклеток, то есть смысл был выкачать как можно больше яйцеклеток и плевать, что там с твоим здоровьем»; «И в «Ремеди» все говорят о статистике, что с первого раза ничего не получается, что там раза с десятого все у них вот в клинике получается, но тоже не факт. Это абсолютно неправда. Вот когда есть семнадцать клеток, то есть там точно определенно должен был быть другой результат. И может быть какой-то уникальнейший случай да, когда этого результата нет, но если это уникальный случай, добросовестные врачи они же должны разобраться по идее, но никто разбираться не стал»; «Вот в моем случае клиника была нацелена как можно больше выкачать из меня вот эти вот … Вот и это по мне. И если бы я пошла в эту клинику еще, оно бы меня раз еще простимулировало. И на третий раз я бы уже не знаю, что бы со мной было. Понимаете? Ну, я уже сейчас по-другому занимаюсь, с другими специалистами да относительно вот как бы здоровья всего и мне сейчас стимуляция точно нельзя. А хотя «Ремеди» вот клиника, в которой я была, меня приглашала через три месяца пройти ее вновь. На секундочку. А мне сейчас нельзя это делать. Вот в чем проблема. То есть губят здоровье просто еще» не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочные мнения и суждения, представляют собой эмоциональное описание личных ощущений пациента от оказания медицинских услуг, а потому не подлежат проверке.

Однако оспариваемый истцом фрагмент видеоролика: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются» также содержит утверждение ответчика о совершении истцом такого преступления, как кража.

Доказательств того, что в отношении истца по данному факту ведутся соответствующие уголовно-процессуальные действия, не представлено.

Вступивший в силу приговор суда в отношении сотрудников истца, который мог бы служить законным основанием для утверждения о совершении истцом преступления – кражи, ответчиком также не представлен.

Суд считает необходимым отметить, что в УК РФ отсутствует такой отдельный состав преступления как кража биологического материала.

В соответствии с пунктом 18 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 803н, решение о дальнейшей тактике (донорство, криоконсервация, утилизация) в отношении неиспользованных при оказании медицинской помощи с использованием ВРТ половых клеток и эмбрионов принимают лица, которым принадлежат половые клетки и/или эмбрионы, путем заключения гражданско-правовых договоров.

В представленном суду заключенном сторонами договоре оказания платных медицинских услуг от 03 марта 2022 года не содержится условия о хранении биологического материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно суд признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения авторства ФИО1, размещенные в сети Интернет: утверждения, размещенные на страницах по адресам: https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/, в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение) <…>», а именно: «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди»; утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются», в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с уточнением истцом исковых требований, из дохода федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ» следующие утверждения авторства ФИО1, размещенные в сети Интернет:

- утверждения, размещенные на страницах по адресам: https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/, в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение) <…>», а именно: «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди»;

- утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1039 от 14 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова