Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А74-5525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5525/2017
8 июня 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 757 004 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 20 апреля 2017 года.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Бородинский сельский дом культуры» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 1 757 004 руб. 88 коп. задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

26.05.2017 и 31.05.2017 от ответчика в электронном виде поступили отзывы на исковое заявление. В отзыве по делу, поступившему 26.07.2017, ответчик согласился с задолженностью и указал на отсутствие бюджетного финансирования. В отзыве на исковое заявление, поступившем 31.05.2017, содержится признание иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на иск подписан уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между администрацией (учредитель) и учреждением заключено соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2016 году (далее – соглашение от 11.01.2016 № 1).

Согласно пункту 1.1 названного соглашения его предметом является определение объёма субсидии, порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 соглашения учредитель обязуется предоставить в 2016 году учреждению субсидию на выполнение муниципального задания в размере 955 797 руб.15 коп. в соответствии с графиком перечисления субсидии, являющимся неотъемлемым приложением к соглашению; не сокращать размер субсидии при выполнении учреждением муниципального задания, а учреждение обязуется, в том числе, осуществлять расходование средств субсидии в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объёму (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определённым в муниципальном задании; предоставлять учредителю отчёт об использовании субсидии.

С учётом дополнительных соглашений от 29.03.2016 № 1 и от 29.12.2016 № 2 к соглашению от 11.01.2016 № 1 размер общего объёма финансирования для выполнения муниципального задания увеличен до 1 923 997 руб. 15 коп.

09.01.2017 между администрацией (учредитель) и учреждением заключено соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2017 году (далее – соглашение от 09.01.2017 № 1). Объём финансирования по указанному соглашению составил 1 900 000 руб. Условия предоставления субсидии аналогичны условиям, обозначенным в соглашении от 11.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что условия для получения суммы субсидии учреждением соблюдены, отчеты о выполнении муниципального задания учреждением представлены, ответчиком приняты.

По состоянию на 01.04.2017 у администрации перед учреждением образовалась задолженность по соглашениям от 11.01.2016 № 1 и от 09.01.2017 № 1 в сумме 1 757 004 руб. 88 коп. Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации претензию на сумму 1 757 004 руб. 88 коп. о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок с даты получения претензии. Претензия получена администрацией 19.04.2017 (подпись на документе), ответ на претензию истцу не поступил.

Поскольку погашение задолженности по соглашениям от 11.01.2016 № 1 и от 09.01.2017 № 1 администрацией не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком иска, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии от 11.01.2016 № 1 и от 09.01.2017 № 1 в сумме 1 757 004 руб. 88 коп. признаётся ответчиком, требование истца о принудительном взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Вместе с тем недопустимо ограничение источников взыскания по обязательствам публичных образований путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - муниципальное образование Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через орган публичной власти – администрацию Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Из представленных истцом в материалы дела документов: устава муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия; положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Бородинского сельсовета и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утверждённого постановлением администрации Бородинского сельсовета от 14.03.2016 № 10; постановления Главы администрации муниципального образования Бородинский сельсовет от 24.07.2011 № 29 «Об утверждении перечня муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями сферы культуры» следует, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счёт местного бюджета сельского поселения.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные обязательства возникли у муниципального образования, иск подлежит удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 570 руб. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается с него, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия за счёт средств казны муниципального образования в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Бородинский сельский дом культуры» задолженность по соглашениям от 11.01.2016 № 1 и от 09.01.2017 № 1 о предоставлении субсидии в сумме 1 757 004 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч четыре) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова