Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-178420/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.12.2023

Дело № А40-178420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023);

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-178420/2021

по иску Министерства энергетики Российской Федерации

к ФИО2,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 11 766 306,70 руб. убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания" (далее - ФГУП "ФЭСКО", Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФГУП "ФЭСКО" взыскано 1.221.485 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФГУП "ФЭСКО" 1 221 485,92 руб. убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание судам первой и апелляционной инстанции принять во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делам о взыскании заработной платы; проверить обстоятельства невыплаты ответчиком работнику предприятия заработной платы; установить, в чем именно заключались виновные действия директора, которые повлекли за собой причинение убытков.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Минэнерго России от 13.02.2017 №2 к/р исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ФЭСКО" назначен ФИО2

Исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 подписан приказ от 13.02.2017 "О внесении изменений в штатное расписание", пунктом 1.2 которого штатная единица заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству, указанная в трудовом договоре и приказе, исключена.

Данные изменения внесены в связи с уменьшением фонда оплаты труда.

В соответствии с приказом ФГУП "ФЭСКО" от 27.03.2017 №4кп и трудовым договором от 27.03.2017 № 01/17 ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству ФГУП "ФЭСКО".

При этом в соответствии с письмом ФГУП "ФЭСКО" от 30.03.2017 №49, подписанным ФИО2, задолженность по заработной плате работников ФГУП "ФЭСКО" за 1-й квартал 2017 года составляла 2 364,6 тыс. руб.

Истец ссылается на то, что исходя из информации, представляемой ФИО2 в Минэнерго России письмом от 13.06.2017 № 141, по состоянию на 01.06.2017 задолженность по заработной плате составляла 2 800 тыс. руб., а финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "ФЭСКО" парализована в связи с наложенным запретом налогового органа.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие в фонде оплаты труда денежных средств, при имеющейся задолженности по заработной плате перед другими сотрудниками, оформляя на работу ФИО5, ФИО2 действовал в ущерб предприятию.

За предприятием образовалась задолженность перед ФИО5 по заработной плате начиная с 27.03.2017, то есть с момента трудоустройства, при этом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выплачена заработная плата работникам в сумме 2 309 677,86 руб., однако о выплате денежных средств ФИО5 информация отсутствует.

ФИО2 обращался с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ФЭСКО" в деле о признании ФГУП "ФЭСКО" несостоятельным (банкротом) №А40-213956/2020, в котором просил включить сумму задолженности по договору займа от 25.04.2018 в размере 2 748 727,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, которые по его утверждению направлены на выплату заработной платы работников.

Данный факт указывает, что предприятие фактически находилось в состоянии стагнации, прибыль отсутствовала, расширение штата сотрудников в данной ситуации повлекло убытки ФГУП "ФЭСКО".

Таким образом, ФИО2, действуя разумно, должен был осуществить погашение заработной платы перед ФИО5 и в случае отсутствия необходимости в данной штатной единице произвести сокращение, отправить в неоплачиваемый отпуск, перевести на неполный рабочий день. Однако за весь период такие действия не предпринимались.

Истец полагает, что ФИО2 не обеспечил надлежащее соблюдение трудового законодательства, при этом, являясь ответственным лицом за назначение и прекращение трудовых правоотношений с работниками предприятия, а также за своевременную выплату им заработной платы, не предпринимал мер по погашению задолженности, в результате чего создал ФИО5 возможность фактически не исполнять трудовые обязанности на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и взыскивать неуплаченную заработную плату, а также проценты и иные выплаты за календарный год в постоянном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков предприятию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что до назначения ФИО2 руководителем у предприятия имелась кредиторская задолженность (более 43 млн. рублей), в дальнейшем счета организации были заблокированы, помещения для нахождения штата работников отсутствовали. Данные обстоятельства привели к тому, что ФИО2 издан приказ №1-Ш от 13.02.2017 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым размер заработной платы ФИО2 снижен до 50 000 рублей, из дирекции предприятия исключены три штатные единицы с фондом оплаты труда 262 000 рублей в месяц, в том числе, исключена должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству с окладом 90 000 рублей, в рамках которой ФИО5 осуществлял свою трудовую функцию.

С 07.12.2017 ФИО5 приостановил выполнение своих служебных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Фактически свои трудовые функции ФИО5 не выполнял с 07.12.2017, в связи с чем 25.04.2019 уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте (приказ № 1-250419 от 25.04.2019 о прекращении трудового договора с работником ФИО5, акты об отсутствии работника на рабочем месте № 3 от 22.04.2019, № 4 от 23.04.2019, № 5 от 24.04.2019, № 6 от 25.04.2019).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу №33-52621/2018 на основании данных о пенсионных отчислениях, осуществленных предприятием за ФИО5, установлено, что среднедневной заработок ФИО5 составляет 2 129,67 рублей, что соответствует должностному окладу в размере 45 000 рублей. На основании чего в пользу ФИО5 взыскана сумма в общем размере 656 363,71 рублей, включая: задолженность по заработной плате за период с 27.03.2017 по 24.04.2018 в размере 570 751 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 72 612,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №02-2954/2019 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период с 25.04.2018 по 25.03.2019 требования ФИО5 удовлетворены исходя из заработной платы в соответствии с установленным на тот период должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 45 000 рублей.

При повторном рассмотрении решением Химкинского районного суда Московской области от 16.09.2021 по делу №2-4961/2021 размер заработной платы установлен исходя из оклада 45 000 рублей.

Вся сумма задолженности погашена третьим лицом 19.04.2019, о чем свидетельствуют платежи (списания), произведенные со счета третьего лица в пользу ФИО5

При этом Минэнерго России неоднократно уведомлялось о тяжелом финансовом положении ФГУП ФЭСКО, а также о сложившейся ситуации с работником ФИО5, о чем свидетельствует письмо Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго РФ от 12.02.2019 № 08-241, многочисленные ответы ФГУП ФЭСКО в адрес истца, а также копии жалоб ФИО5 в Минэнерго России.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие погашения задолженности по заработной плате ФИО5 вызвано именно тяжелым экономическим положением предприятия, отсутствием согласования программ деятельности и финансирования со стороны собственника, отсутствием закрепления за предприятием имущества для размещения трудовых ресурсов, при этом действия ФИО2 являются добросовестными, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, задолженность по выплате заработной платы при фактических обстоятельствах дела не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-178420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева