Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-247361/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«20» июня 2017 года

Дело № А40-247361/15-118-1985

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017г.,

Решение в полном объёме изготовлено 20.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Окуневой

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МСП Лизинг» к ответчикам ООО «ГАИТ» и ООО «Гарант плюс» о расторжении договора купли-продажи №МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 и взыскании 147 700 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 13.03.2017 г.,

от ответчика ООО «ГАИТ» – неявка, извещен,

от ответчика ООО «Гарант плюс» – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГАИТ» и ООО «Гарант плюс» о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2012 N МСП-124/2012-КП и взыскании 25 615 509 руб. 84 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-247361/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция посчитала, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и дала указания дать надлежащую оценку доводам истца о том, что спорное имущество компанией GR System s.r.l не только не поставлялось в адрес ООО «ГАИТ», но и не производилось, так как названным обществом не была осуществлена предоплата по договору купли-продажи №МСП-124/2012 от 07.12.2012.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ООО «ГАИТ» поступил отзыв, в котором просит суд в исковых требований отказать. Отзыв от ООО «Гарант плюс» в суд на новое рассмотрение не поступал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (покупатель) и ООО "ГАИТ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2012 N МСП-124/2012-КП (далее - договор), во исполнение обязательств по которому истец произвел оплату товара, согласно платежным поручениям от 27 февраля 2013 года №233, от 25 февраля 2013 года №226, от 04 апреля 2013 года №579, от 30 апреля 2014 года №955 в размере 147 700 100 рублей.

Однако до настоящего времени имущество продавцом в полном объеме не поставлено и денежные средства истцу, предоплата, в размере 25 615 509 руб. 84 коп. не возвращены, а договор купли- продажи не расторгнут.

Ответчик с исковым требованием не согласился, указал, что имущество передано по акту приемки-передачи, подписанному сторонами договора.

Как указал истец, спорное имущество компанией GR System s.r.l не только не поставлялось в адрес ООО "ГАИТ", но и не производилось, так как названным обществом не была осуществлена предоплата по договору купли-продажи N МСП-124/2012 от 07.12.2012.

В подтверждение этого обстоятельства Истец ссылался на запрос в адрес компании GR System s.r.l от 03.07.2015 N 927 и ее ответ от 11.07.2015, запрос в таможенные органы от 08.05.2015 N 708 о выпуске товара по таможенной декларации, указанной в счете-фактуре от 31.03.2014 N 08, представленном ответчиком, ответе таможенного органа от 02.06.2015 N 09-16/38585, согласно которому таможенное оформление указанного товара не совершалось, письму ООО "Гарант плюс" от 10.09.2015 о том, что поставка оборудования по убою не произведена, отчету независимого сюрвейера ООО "Инспекторский контроль и сюрвейерский сервиз", составленного после представленного акта приема-передачи, от 28.10.2014 об отсутствии спорного оборудования на производственной площадке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец ссылается на то, что, несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи, фактически имущество в собственность не получил. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ответами на запросы истца в таможенные органы и завода изготовителя.

Между тем Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств тому, что в действительности приобрел в свою собственность, оплатил и получил у поставщика оборудование с теми номерами, которые перечислены в акте приемки-передачи, а следовательно, не доказал и факт передачи имущества истцу, несмотря на наличие акта приемки-передачи.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, установленные договором купли-продажи, товар фактически истцу не передан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Также истцом заявлено требование о возврате переплаты в размере 25 615 509 руб. 84 коп. за товар, согласно договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, действуя в соответствии с условиями Договора, оплатило товар согласно договору купли-продажи, который не был передан Истцу, рем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата переплаты, а представленные возражения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата переплаты в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 615 509 руб. 84 коп, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 450,487 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №МСП-124/2012-КП от 07.12.2012, заключенный между ОАО «МСП Лизинг» (ИНН:<***>) и ООО «ГАИТ» (ИНН:<***>).

Взыскать с ООО «ГАИТ» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «МСП Лизинг» (ИНН: <***>) 25 615 509 руб. 84 коп. основного долга.

Взыскать с ООО «ГАИТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 157 078 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: И.В. Окунева