Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А34-5690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5690/2024
г. Курган
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Красиловой А.В., дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области к 1. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чистопрудненская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Муниципальному унитарному предприятию «Водолей» Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Петухов Д.В., удостоверение прокурора, от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чистопрудненская основная общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Водолей» Шадринского муниципального округа Курганской области (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2 в части слов: «-просрочка внесения платежей Заказчиком более 1 (одного) календарного месяца, исчисленной с даты установленной оплаты, влечет за собой прекращение предоставления услуг водопользования до полного погашения долга» договора № 42/70 на оказание услуг по водоснабжению от 22.01.2024, заключенного между ответчиками.

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Суд, с согласия прокурора и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Чистопрудненская основная общеобразовательная школа» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Водолей» Шадринского муниципального округа Курганской области (исполнитель) заключен договор № 42/70 на оказание услуг по водоснабжению, сроком действия с даты подписания по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоснабжения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в установленном порядке в случае ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в пункте 3.2 настоящего договора - просрочка внесения платежей заказчиком более 1 календарного месяца, исчисленной с даты установленной оплаты, влечет за собой прекращение предоставления услуг водопользования до полного погашения долга.

Полагая, что указанный пункт договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокуратура Курганской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды утвержден Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, соответственно, порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе

временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (не допуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В силу пункта 9 статьи 21 вышеназванного Федерального закона порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ также предусмотрено право водоснабжающей организации прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, с предварительным уведомлением об этом абонента и соответствующих органов, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Изложенные нормы, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускают возможность подобного отказа, но ограничивают такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и постановления Правительства Российской Федерации.

Договор водоснабжения является публичным договором в силу статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной нормы в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в том числе общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций (подпункт "ж").

Заказчиком по договору № 42/70 на оказание услуг по водоснабжению от 22.01.2024 является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Чистопрудненская основная общеобразовательная школа».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению в отношении общеобразовательных организаций, к которым относится первый ответчик, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является незаконным.

При таких условиях прекращение или ограничение отпуска воды образовательному учреждению явно нарушает права и законные интересы несовершеннолетних (малолетних) воспитанников.

Таким образом, пункт 4.2 договора № 42/70 на оказание услуг по водоснабжению от 22.01.2024, противоречит названным правилам, поскольку потребитель имеет статус образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Ответчики против признания недействительной оспариваемой части сделки не возражают, следовательно, считают возможным сохранение договорных отношений без нее.

Учитывая вышеизложенное, пункт 4.2 рассматриваемого договора в части слов «-просрочка внесения платежей заказчиком более 1 (одного) календарного месяца, исчисленной с даты установленной оплаты, влечет за собой прекращение предоставления услуг водопользования до полного погашения долга» признается судом недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании

сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относятся на ответчиков в равных долях. Между тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая статус первого ответчика как муниципального казенного учреждения, социальную направленность его деятельности, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2 в части слов: «-просрочка внесения платежей заказчиком более 1 (одного) календарного месяца, исчисленной с даты установленной оплаты, влечет за собой прекращение предоставления услуг водопользования до полного погашения долга» договора № 42/70 на оказание услуг по водоснабжению от 22.01.2024, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Чистопрудненская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Водолей» Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водолей» Шадринского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.В. Кузнецова