Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А12-13906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13906/2018
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-13906/2018, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО4, ФИО5 р-н, Волгоградская обл., место жительства: 403071, Волгоградская обл., ФИО5 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН -<***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года; представителя Федеральной налоговой службы ФИО7, действующего на основании доверенности № 131 от 29 ноября 2018 года; представителя ФИО10, ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенностей от 05 февраля 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 30 октября 2018 года купли-продажи здания, нежилого назначения, площадью 99,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020083:3383 расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2, ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО10 (далее - ФИО10) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Не согласившись с определение суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО8, ФИО10 приобрести недвижимое имущество, не представлено доказательств, куда денежные средства были потрачены ФИО2

Кроме того, ФНС России были представлены дополнения к апелляционной жалобы с учетом представленных отзывов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживает апелляционную жалобу ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО10 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО8 и ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продаже здания, нежилого назначения, общей площадью 99,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:020083:3383, расположенного по адресу Волгоград, ул. им. Маршала ФИО12, д.70а.

По указанному договору купли продажи гр. ФИО2 передал в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО8. здание, нежилого назначения, общей площадью 99,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:020083:3383, расположенное по адресу Волгоград, ул. им. Маршала ФИО12, д.70а.

Стоимость объекта недвижимости составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

- покупатель 1 оплачивает 5 000 000 руб. продавцу путем наличной передачи денежных средств в срок не позднее дня заключения настоящего договора купли-продажи,

- покупатель 2 оплачивает 5 000 000 руб. продавцу путем наличной передачи денежных средств в срок не позднее дня заключения настоящего договора купли-продажи (пункт 2.2).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года.

Оспариваемая сделка совершена 30 ноября 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемой сделке было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. У ФИО2 имелась задолженность перед АКБ «Российский Капитал», основанием для возникновения требований —кредитный договор- <***>; перед ПАО «Сбербанк России», основания возникновения задолженности: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №110 от 02 июля 2015 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/633 от 21 ноября 2016 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/635 от 25 ноября 2016 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/654 от 06 декабря 2016 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/689 от 26 января 2017 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/693 от 09 февраля 2017г года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/713 от 16 февраля 2017 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 8621/730 от 13 марта 2017 года; перед АО «Банк Интеза» в лице операционного офиса «ул. Мира, 18» южного филиала АО «Банк Интеза», основания возникновения задолженности: договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №744493.0008000.03, договор поручительства №744493.0008000.03/П-1 от 16 сентября 2016 года; перед АО «НОКССБАНК» основания возникновения задолженности: кредитный договор <***> от 01 марта 2017 года, договор ипотеки <***>-И/1 от 01 марта 2017 года, кредитный договор <***> , договор ипотеки <***>-И от 29 марта 2016 года.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в материалах дела не представлено документов, подтверждающие осведомленность ФИО8 и ФИО10 о наличие задолженности перед иными лицами или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 и ФИО10 знали или могли знать о наличии признаков недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ФИО8 и ФИО10 по отношению к должнику либо иной аффилированности не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, позволяло ли финансовое положение ФИО8 и ФИО10 (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору купли-продажи. ФНС России проанализировав выписки по расчетным счетам ФИО8 и ФИО10 за 2016-2017 года, пришла к выводу, что ФИО8 и ФИО10 не обладали финансовой возможностью исполнить условия пункта 2.2 договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года и каждый предоставить в счет оплаты приобретенного имущества по 5 000 000 руб.

Как следует из представленных документов в суд апелляционной инстанции, ФИО10 на покупку объекта недвижимости по спорному договору были затрачены собственные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и заемные средства в размере 4 000 000 руб.

За 2017 год приход денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 составил 2 366 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Свободные денежные средства (прибыль) ФИО10 перечислялись с расчетного счета ИП на личную пластиковую карту, снимались в виде наличных и аккумулировались в виде личных накоплений. Итого, за период деятельности ИП до заключения оспариваемой сделки, на счет ФИО10 как физического лица им перечислено со своего расчетного счета ИП и снято наличными 1 050 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету. Согласно налоговой декларации ФИО10 по форме 3-НДФЛ за 2017 год в 2017 году им получен доход от продажи квартиры по адресу: <...> в сумме 1 546 000 руб.

При таких обстоятельствах у ФИО10 имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения спорного объекта надвижимости, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобе ФНС России о том, что у ФИО10 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по оспариваемой сделке, поскольку за ним числятся иные объекты недвижимости, приобретённые в преддверии спорной сделки, поскольку объекты недвижимости получены ФИО10 по договорам дарения в августе 2017 года от своей матери – ФИО11

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличие финансовой возможности у ФИО11 предоставить займ в размере 4 000 000 руб. ФИО10 Так, приход денежных средств ИП ФИО11 на ее расчетный счет составил в 2014 году - 5 806 146 руб., в 2015 году - 6 104 176 руб., в 2016 году - 5 276 240 руб., в 2017 году - 6 552 043 руб. Итого, за 2014-2017 года ФИО11 получены на расчетный счет <***> руб., снято и отложено на личные накопления - 20 202 605 руб.

При этом ФИО11 в период с 2014 года по 2017 год за наличные деньги по договорам купли-продажи приобретены объекты недвижимости на общую сумму 8 350 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств у ФИО10 на приобретение объекта недвижимости.

Согласно представленным налоговым декларациям доход от предпринимательской деятельности ФИО8 за 2015 год составил 6 276 186 руб., за 2016 год - 6 736 029 руб., за девять месяцев 2017 года - 7 970 530 руб.

ФНС России в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что поступающие денежные средства в виде арендной платы ФИО12 перечисляла на банковские карты себе, а также членам своей семьи – ФИО13 и ФИО14, в связи с чем, ФНС России полагает, что у ФИО12 отсутствовали накопления. Однако согласно письменным пояснениям ФИО8 денежные средства, снимаемые ФИО13 и ФИО14 передавались ФИО8, которая ими в последствие распоряжалась. Денежные средства ФИО8 снимались из-за опасений отзыва у банка лицензий, необходимость перечисления денег для их последующего снятия не только себе, но и членам своей семьи, была вызвана тем, что у банка имеется ограничения на снятие наличных с банковской карты - не более 300 000 руб.

Кроме того, ФИО8 26 июля 2011 года продан принадлежащий ей объект недвижимости за 4 650 000 руб., 22 марта 2016 года объект недвижимости за 5 500 000 руб.

Доводы ФНС России о том, что ФИО8 не могла осуществить оплату по оспариваемой сделке, поскольку за ней числиться иные объекты недвижимости, приобретенные в преддверии спорной сделки являются несостоятельными, поскольку объекты недвижимости приобретены в равных долях с ФИО11 и на приобретение объектов недвижимости потрачено 7 350 000 руб.

Таким образом, ФИО8 представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО8 располагала денежными средствами для покупки спорного объекта недвижимости.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены.

Согласно представленным в материалы дела документам, полученные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в марте 2018 года внесены ФИО2 на свой банковский счет в составе суммы 35 570 000 руб. Доказательств обратного, ФНС России не представлено. Денежные средства ФИО2 были направлены, в том числе, и на погашение задолженности перед банком и налоговым органом.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданской кодекса российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом участниками спорной сделки при совершении оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова