Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А28-2886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2886/2017
город Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Культторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027 <...>)

к Администрации города Кирова (ОГРН <***>; юридический адрес: 610000 <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304434530900381),

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000,<...>),

третьи лица: МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (610020, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (610021, г. Киров),

о взыскании 81 712 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, директора, на основании выписки, ФИО5, по доверенности от 22.05.2017 б/н,

от ответчика, ИП ФИО2, - адвоката Исакова Д.В., по доверенности 07.04.2017 б/н,

от третьих лиц: МКУ «ДЗХ», - ФИО6, по доверенности от 07.04.2016 №43АА 0846644,

ИП ФИО3, - ФИО7, по доверенности от 23.05.2017

установил:

закрытое акционерное общество «Культторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кирова, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 81 482 рублей 00 копеек, связанных с удалением аварийных тополей и проведением утилизации срубленных стволов и веток, также просит взыскать 200 рублей 00 копеек расходов, связанных с запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по кировской области.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес расходы, связанные с удалением и утилизацией аварийных деревьев, которые находились на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:193, не являющегося собственностью ЗАО «Культорг».

В судебном заседании истец пояснил, что аварийные деревья находились на границах земельных участков 43:40:000406:193 и 43:40:000406:192 (участок арендует ИП ФИО2), права на земельный участок 43:40:000406:193 не зарегистрированы, следовательно, данный участок находится в собственности города и согласно правилам внешнего благоустройства весь снос аварийных деревьев и их утилизация должны быть произведены за счет муниципального образования город Киров. В отношении помещения, расположенного на земельном участке 43:40:000406:193, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, ЗАО «Культорг» и ООО «Модуль» заключили соглашение о компенсации стоимости потребленной электрической энергии и расходов на поддержание в исправном состоянии электрических сетей, приборов и оборудования.

Ответчик Администрация города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что истец не представил доказательств наличия убытков и их размера, не доказал факт причинения убытков.

Ответчик ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что истец не представил доказательств того, что ООО «Модуль» является собственником или арендатором земельного участка 43:40:000406:193, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» исковые требования не признает, пояснило, что снос и утилизация аварийных деревьев осуществлялись истцом на собственной территории и на прилегающей территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 исковые требования не признает, указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания на взыскание убытков.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2015 на земельный участок (43:40:000406:0013), принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2010), произошло падение дерева.

Указанный земельный участок граничил с земельными участками 43:40:000406:193 и 43:40:000406:192, на границе которых находилось аварийное дерево.

26.05.2015 истец направил жалобу в отдел благоустройства и транспорта администрации г.Кирова о принятии мер по вывозу сломленного дерева.

Согласно акту оценки зеленых насаждений от 01.06.2015 №232, составленному городской комиссией по оценке зеленых насаждений и утвержденному начальником управления благоустройства и транспорта г. Кирова сносу подлежат аварийные деревья по адресу <...> – Маркса, 180: тополь 2-х ствольный диаметром более 40 см; тополь диаметром 31-40 см. Компенсационная стоимость не предусмотрена.

В соответствии с предписанием администрации города Кирова от 01.06.2015 № 232 снос зеленых насаждений возможен после оплаты компенсационной стоимости и получения разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений в МУ «Экологический фонд г. Кирова».

05.06.2015 администрацией города Кирова ЗАО «Культторг» было выдано разрешение №194 на снос и (или) обрезку зеленых насаждений в количестве, определенном актом оценки от 01.06.2015 3232, по адресу: <...>-Маркса, 180.

11.06.2015 ЗАО «Культторг» (заказчик) заключило с ИП ФИО8 (подрядчик) договор №9, по условиям которого заказчик поручает. А подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: удаление аварийных: 1) тополя на высоте свыше 20 см от земли; 2) тополя 2-х ствольного на высоте выше 5 метров от земли; 3) утилизация срубленных стволов и веток.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Работы по договору были выполнены подрядчиком на сумму 80 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт от 17.06.2015 №342, подписанный сторонами.

Заказчик оплатил выполненные работы на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2015 №377, от 08.07.2015 № 432.

Кроме того, истец платежным поручением от 02.06.2015 № 334 оплатил МКУ «Экологический фонд города Кирова» 1 482 рубля 00 копеек за обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу.

Истец считает, что убытки и дополнительные расходы должны быть возмещены солидарно за счет ответчиков, так как аварийные деревья находились на территории, прилегающей к территориям земельных участков 43:40:000406:193 и 43:40:000406:192, обязанность по содержанию которых возложена на ответчиков.

20.02.2017 истец в адрес ответчиков (Администрации города Кирова, ИП ФИО2 и ООО «Модуль») направил претензии о возмещении денежных средств за удаление аварийных тополей и проведении утилизации срубленных веток на сумму 81 712 рублей 00 копеек.

Администрация города Кирова направила ответ на претензию от 13.12.2016, в котором отказала истцу в возмещении убытков.

Неисполнение ответчиками требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности по допущенному нарушению.

Истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 13 Информационного Письма от 10.12.2013 N 162, возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве убытков истец указывает на понесенные расходы, связанные с удалением и утилизацией аварийных деревьев, находящихся на территории ответчиков (земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000406:193 и 43:40:000406:192).

Право требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий/бездействий ответчика, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчиков, которые влекут право истца требовать возмещения убытков.

В соответствии с решением Кировской Городской Думы от 27.08.2008 №19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» настоящие Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданиях, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляются путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 11.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается:

- в парках и скверах, лесопарках, зонах отдыха и т.д. – на организации, за которыми закреплены данные территории;

- на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы;

- на закрепленных территориях - на владельцев территорий;

-на территориях, отведенных под застройку, - на руководителей организаций, которым предоставлены земельные участки, а со дня начала работ - на строительные организации в соответствии с требованиями проекта организации строительства;

- в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний, - на владельцев указанных коммуникаций.

Таким образом, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возложена на владельцев территорий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок 43:40:000406:193 находится в собственности или ином законном владении ответчиков. Кроме того, в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.09.2016 указано, что права на данный земельный участок не зарегистрированы.

Довод истца о том, что ООО «Модуль» должно солидарно возместить убытки по сносу аварийных деревьев, так как 01.03.2014 он заключил с ЗАО «Культорг» соглашение о компенсации стоимости потребленной электрической энергии и расходов на поддержание в исправном состоянии электрических сетей, приборов и оборудования, суд считает необоснованным. Из содержания данного соглашения не следует, что обязанность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возложена на ООО «Модуль».

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт падения деревьев, за содержание которых, по мнению истца, несут ответственность ответчики.

Помимо этого, суд не установил основания возникновения солидарной ответственности, предусмотренные статьей 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений названной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о взыскании вреда с ответчиков в солидарном порядке, истец не обосновал правомерность данного требования.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 81 712 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев