Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А51-15917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15917/2020
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкомплекс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2016)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3526 площадью 4 634 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир учебный корпус (лит. А); участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлических контейнеров, освобождения от деревянных поддонов, автомобильных покрышек, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец – Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Владкомплекс-сервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038: 3526 площадью 4 634 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир учебный корпус (лит. А); участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юго-восток; Почтовый адрес ориентира: <...> (далее спорный земельный участок) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит также обязать ответчика освободить спорный земельный участок; возложить на ответчика обязанность привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлических контейнеров, освобождения от деревянных поддонов, автомобильных покрышек, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 23.06.2020 истцом, как ссудополучателем, и Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, как ссудодателем, заключен договор № 1044 безвозмездного пользования земельным участком, согласно условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3526 площадью 4634 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир учебный корпус (лит. А). Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (спорный земельный участок).

Истец, полагая, что ответчик незаконно владеет спорным земельным участком, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического владения ответчиком спорным земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что именно имущество ответчика расположено на спорном земельном участке.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных истцом арбитражному суду актов не следует, что именно ответчик занимает спорный земельный участок, а также то, что имущество именно ответчика расположено на данном земельном участке. Так, в акте от 14.12.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3526, составленном на момент рассмотрения настоящего дела, указано, что при осмотре спорного земельного участка использование данного участка третьими лицами не выявлено, доступ ограничен в связи с нахождением участка под охраной в соответствии с договором, заключенным истцом.

Также арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно имущество ответчика расположено на спорном земельном участке. В актах от 15.06.2020, от 22.09.2020 содержатся сведения о том, что в здании – жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, проживали граждане ФИО2, ФИО3, а арендодателем спорного земельного участка являлось ООО «ВладСтройЭксплуатация».

При таких условиях, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено имущество именно ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу уточненный иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца, однако, поскольку истец согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.