Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А04-4645/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-931/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес»

на определение от 19.01.2022

по делу №А04-4645/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении порядка реализации имущества должника.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2014 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 14.11.2014 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.04.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 12.01.2017 заключенное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.10.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 13.08.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО3, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением суда от 19.01.2022 утвержден Порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее – ООО «АКС») просит определение суда от 19.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данный момент между кредиторами и должником достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения. Обращает внимание на то, что ранее проведенные торги признаны несостоявшимися, так как не было ни одной заявки от покупателей (заинтересованных лиц), погашение требований кредиторов не производилось. Ссылается на то, что имущество должника, предложенное конкурсным управляющим к продаже, является не ликвидным. Считает, что в силу специфического характера имущества должника, формирование рыночной цены в условиях узкого круга заинтересованных в приобретении лиц не обеспечит проведение торгов с достаточно высоким результатом. Указывает на то, что при продаже имущества на торгах необходимо будет оплатить дополнительные расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсант» и услуги торговой площадки. По мнению заявителя жалобы за время проведения торгов возникнут дополнительные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. При этом указывает на то, что у конкурсных кредиторов имеются намерения о получении указанного имущества в качестве отступного в установленном законом порядке. Полагает, что определенная конкурсным управляющим стоимость объектов не учитывает федеральные стандарты оценки и не применен сравнительный подход, не соответствует рыночным условиям. Кроме того, конкурсному управляющему достоверно известно, что собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашение, однако, несмотря на это конкурсный управляющий, заявив ходатайство об утверждении Порядка, превышает свои полномочия и злоупотребляет правом в ущерб интересам и выраженной воли конкурсных кредиторов. Считает, что Положение не подлежало утверждению, так как ООО «АСБ» с представленными конкурсным управляющим сведениями о рыночной стоимости имущества должника не согласно. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно утвердил в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг, что влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника, полагая целесообразным в качестве организатора торгов в Положении определить конкурсного управляющего. Также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что предлагаемые им условия Положения обеспечат возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника и гарантируют удовлетворение требований кредиторов. Считает, что суд первой инстанции, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разногласия, не разрешил.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.01.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежаще порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Установлено, что по результатам двух собраний кредиторов по вопросу о порядке реализации имущества должника (29.06.2021, 20.07.2021) соответствующее решение кредиторами не принято.

Как верно указано судом первой инстанции, имущество должника, предложенное конкурсным управляющим к продаже по своему характеру возможно к продаже, является ликвидным (коммерческая недвижимость и дебиторская задолженность).

В связи с чем, поскольку кредиторами не выражено намерений о получении указанного имущества в качестве отступного в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что с учетом данных обстоятельств имущество должника, принимая во внимание его специфику и значительную стоимость, в любом случае должно быть продано с торгов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, что, в свою очередь, является единственной целью конкурсной процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не заявление кредиторами возражений по предложенному порядку реализации имущества, в том числе и по вопросу о начальной продажной цене, пришел к правомерному выводу об утверждении Порядка продажи имущества предпринимателя ФИО3 в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Доводы жалобы о том, что имущество должника, предложенное конкурсным управляющим к продаже по своему характеру не возможно к продаже, является не ликвидным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, ликвидность имущества определяется по результатам торгов.

Доводы жалобы о том, что в силу специфического характера имущества должника, формирование рыночной цены в условиях узкого круга заинтересованных в приобретении лиц не обеспечит проведение торгов с достаточно высоким результатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что у конкурсных кредиторов имеются намерения о получении указанного имущества в качестве отступного в установленном законом порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при утверждении Порядка, предложенного конкурсным управляющим, кредиторами не выражено данных намерений.

Доводы жалобы о том, что при продаже имущества на торгах необходимо будет оплатить дополнительные расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсант» и услуги торговой площадки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим предложен Порядок с минимальными затратами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно утвердил в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг, что влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника, полагая целесообразным в качестве организатора торгов в Положении определить конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что утвержденный Порядок предусматривает в качестве организатора торгов именно конкурсного управляющего.

Ссылки жалобы на то, что конкурсному управляющему достоверно известно, что собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашение, однако, несмотря на это конкурсный управляющий, заявив ходатайство об утверждении Порядка, превышает свои полномочия и злоупотребляет правом в ущерб интересам и выраженной воли конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с соответствующим ходатайством является обязанностью конкурсного управляющего в случае если соответствующее решение не принято на двух собраниях кредиторов.

Доводы жалобы о том, что Положение не подлежало утверждению, так как ООО «АСБ» с представленными конкурсным управляющим сведениями о рыночной стоимости имущества должника не согласно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иных вариантов Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие утвержденного порядка продажи имущества препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий в рамках процедуры, в частности по продаже имущества должника, что, в свою очередь, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также следует отметить, что доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим Порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что предлагаемые им условия Положения обеспечат возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника и гарантируют удовлетворение требований кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Порядка после неоднократного предложения кредиторам на собрании об его утверждении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разногласия не разрешил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при утверждении судом первой инстанции предложенного конкурсным управляющим Порядка возражений, в том числе и по вопросу о начальной продажной цене, от кредиторами, в том числе и ООО «АСБ» не заявлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу №А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина