Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А49-11474/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11474/2021
г. Пенза
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципального имущества г. Пензы, о взыскании 12838,12 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 – директора (выписка из ЕГРЮЛ, Приказ),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

СМУП «Пензалифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МБОУ ДО ЦДЮТТ г.Пензы суммы 12838,12 руб., в том числе задолженности по договору №1/164-В от 31.01.2020 в сумме 11862,24руб., пени в размере 707,78руб. за период с 22.12.2020 по 16.11.2021, штраф в размере 268,10руб. за период с 22.12.2020 по 16.11.2021.

Судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что неоплата произошла в связи с отсутствием своевременно выставленных к оплате счетов, объемы поставленных коммунальных ресурсов не оспариваются, возражал против взыскания пени и штрафа.

Третье лицо извещено надлежащим образом, заявлений или ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора от 27.04.2007 № 637 занимал нежилое здание (часть здания), расположенного по адресу: ул.Бородина, 23, площадью 161,3 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту от 27.04.2007.

31.01.2020 истцом и ответчиком заключен договор № 1/164-В на возмещение затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и т.д), потребляемых в занимаемом ответчиком помещении площадью 161,30 кв.м. по адресу <...> на основании решения Пензенской городской думы от 27.04.2007 № 649-33/4 и договора от 27.04.2007 № 637.

Согласно п. 5.1 договора срок действия определен сторонами с 01.12.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с п.2.2 договора сумма по договору составляет 55943,77 руб.

В соответствии с договором от 27.04.2007 № 637 ответчик обязан оплачивать за счет своих средств расходы, связанные с использованием нежилого здания (част здания) а также коммунальные услуги.

С 01.01.2008 ответчик занимает здание (часть здания), расположенного по адресу: ул.Бородина, 23, площадью 179,80 кв.м. на основании договора аренды №1/7.

Помещения переданы ответчику по акту от 01.01.2008.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2008 № 1/7 арендатор возмещает арендодателю затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание объекта, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализацию, уборку мусора и т.д.).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 04.04.2022 истцу на праве хозяйственного ведения с 20.07.2010 принадлежит здание с кадастровым номером 58:29:1007012:7026, расположенное по адресу <...>.

На основании ст. 617 (п. 1) ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств возврата указанных помещений ответчик не представил.

Факт использования занятых помещений ответчик не оспорил, надлежащих доказательств обратному не представил.

По данным истца долг ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 11862,24 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы, оказанные услуги в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен.

Досудебный порядок соблюден, что подтверждается представленной претензией от 20.09.2021 и почтовой квитанцией о её направлении.

Доказательств оплаты не представлено.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 11862,24 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Пунктом 3.4 договора от 31.01.2020 № 1/164-В предусмотрено, что в случае нарушения обязательств со стороны ответчика истец вправе требовать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.5 договора 31.01.2020 № 1/164-В срок оплаты установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд не принимает аргументы ответчика об отсутствии его вины в просрочке обязательства по оплате коммунальных ресурсов со ссылкой на несвоевременное выставление истцом счетов.

В п. 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника платежного документа на его оплату, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по обеспечению объекта соответствующими коммунальными ресурсами.

Неполучение счетов тем самым не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную коммунальные ресурсы и оказанные услуги, принимая во внимание, что факт поставки энергетических ресурсов и их потребление ответчик не оспорил.

Обстоятельства, обусловленные несвоевременным выставлением платежных документов, не могут рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца, при том, что ответчик доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) не представил.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 707,78 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа сумме 268,10 руб. на основании п. 3.5 договора от 31.01.2020 № 1/164-В.

Согласно п. 3.5 договора от 31.01.2020 № 1/164-В в случае некачественного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату штрафа, размер которого устанавливается 2,5 % от цены договора.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Термин «качество» обозначает свойство предмета, которое может проявляться с разной степенью интенсивности.

Временная просрочка исполнения обязательства характеризуется одним свойством – отсутствием или наличием таковой.

Из системного толкования раздела 3 «Права и обязанности сторон» от 31.01.2020 № 1/164-В следует, что ответственность, предусмотренная п. 3.5. договора от 31.01.2020 № 1/164-, подлежит применению в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, к которым может быть применен критерий «качественности/некачественности» исполнения.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества г. Пензы в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 12570,02 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского (юношеского) технического творчества г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлнру в сумме 1958 руб.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова