Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-1871/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1871/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-1871/2017, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Стандартный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Ярославль)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее - истец, ООО «Агрокомплекс Волжский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Агродорспецстрой») о взыскании задолженности в сумме 26705335,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 5373156,88 руб., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агродорспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на несоответствие выводов суда, представленным в дело доказательствам. Полагает, что судом не учтен факт передачи по акту ответчиком истцу объекта строительства 30.11.2014. Не установлен объем и стоимость коммунальных ресурсов (электроэнергия, газ), фактически затраченных в период пуско-наладочных работ, равно как и не установлен факт выполнения таких работ в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. Указывает, что имеется документальное подтверждение окончания строительства в конце января 2015 г. и передачи истцом документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган в начале февраля 2015 года, что исключает право на взыскание потребленного ресурса за февраль 2015 г. Просит решение отменить, в иске отказать.

ООО «Агрокомплекс Волжский» представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема коммунальных ресурсов, затраченных на пуско-наладочные работы в период строительства.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции истца в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств с учетом условий заключенного сторонами договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 03/12, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы по новому строительству зданий, сооружений 1-ой очереди тепличного комплекса площадью 13.1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена строительства составляет 536662477 руб.

Согласно пункту 6.1.29. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 ООО «Агродорспецстрой» обязуется в период пуско-наладочных работ на Объекте возмещать затраты, понесенные ООО «Агрокомплекс Волжский» на строительство объекта в рамках договоров на поставку электроэнергии, транспортировку электроэнергии, поставку газа, договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО.

В соответствии с положениями пункта 6.1.4. договора генеральный подрядчик несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникаций, необходимых для выполнения работ, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

Пунктом 6.1.5. договора установлено, что ответчик несет расходы по содержанию персонала, в том числе расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления, газоснабжения и канализации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 34528304-2 от 20.02.2015, датой ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и датой завершения пуско-наладочных работ, является 20 февраля 2015 года.

В период с декабря 2014 по февраль 2015 года ООО «Агрокомплекс Волжский» понесло затраты на общую сумму 26705335,07 рублей, о чем в адрес ООО «Агродорспецстрой» были направлены соответствующие акты: акт №260 от 01.01.2015 на сумму 10533145,61 руб., акт №261 от 31.01.2015 на сумму 10695302,30 руб., акт № 262 от 28.02.2014 на сумму 5476887,16 руб.

От подписания указанных актов ООО «Агродорспецстрой» уклонилось, оплату не произвело, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования ООО «Агрокомплекс Волжский», с доводами истца согласился и, в том числе, сослался на то обстоятельство, что пуско-наладочные работы не были завершены ранее, что подтверждается актом проверки № 12 от 28 января 2015 года, согласно которому на указанную дату не произведен монтаж оборудования вентиляционной камеры, и не закончены пуско-наладочные работы газового оборудования (пункт 5 стр. 2 указанного акта проверки).

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «Агродорспецстрой» считает частично обоснованными, поскольку судом первой инстанции не всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из пункта 6.1.29 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2013 следует, что ООО «Агродорспецстрой» обязуется в период пуско-наладочных работ на объекте возмещать затраты, понесенные ООО «Агрокомплекс Волжский» на строительство объекта в рамках договоров на поставку электроэнергии, транспортировку электроэнергии, поставку газа, договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО.

Таким образом, подрядчик взял на себя обязанность возмещать все расходы на поставке электроэнергии, транспортировке электроэнергии, поставке газа, договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО, понесенные истцом на строительство объекта в период пуско-наладочных работ, в связи с чем по настоящему делу подлежит установлению факт выполнения пуско-наладочных работ в спорный период. При этом из данного пункта не следует, что речь идет о затратах только на пуско-наладочные работы, а именно: о затратах на строительство в период выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя компенсацию всех издержек, связанных с выполнением всех обязательств по договору.

Поскольку расходы по приобретению коммунальных ресурсов также неразвязно связаны с производством работ и стороны дополнительным соглашением установили обязанность подрядчика их компенсировать заказчику в период проведения пуско-наладочных работ, такие расходы должны быть компенсированы.

Сумма понесенных истцом по оплате расходов на поставку электроэнергии, транспортировку электроэнергии, поставку газа, по договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными поставщиками, исполнителями и заказчиком и составляет: за декабрь 2014 г. – 10533145,61 руб., за январь 2015 г. – 10695302,30 руб., за февраль 2015 г. – 5476887,16 руб. Расчёт за февраль 2015 г. произведен истцом по 19.02.2015 (до даты ввода объекта в эксплуатацию 20.02.2015).

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, считает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. обоснованным, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами установлен факт выполнения пуско-наладочных работ в указанные месяцы.

В материалы дела представлен перечень исполнительной документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки, принятой уполномоченным лицом 04.02.2015, где в составе прочей документации указаны акты приемки газораспределительных систем от 24.12.2014; акты индивидуальных испытаний и акт приема в эксплуатацию приточно-вытяжной вентиляции от 16.12.2014; протоколы и заключения лабораторно-инструментальных исследований воды, уровня шума, воздуха рабочей зоны, радиологические, искусственной освещенности, составленные в период с 30.12.2014 по 28.01.2015 (т.2 л.д. 72-84).

28.01.2015 инспекцией государственного строительного надзора по результатам выездной проверки, проведенной в период с 20 по 28 января 2015 года, составлен акт проверки объекта «Блок зимних многопролетных теплиц №1», согласно которому на дату проведения проверки: не смонтированы когенерационные газопоршневые установки контейнерного типа для выработки электрической и тепловой энергии; в здании котельной не окончен монтаж оборудования веткамеры, не окончены пуско-наладочные работы газового оборудования; не смонтированы независимые системы приточно-вытяжной вентиляции; не завершены работы по мероприятиям пожарной безопасности, в том числе не предъявлены акты гидравлических испытаний и т.д.

Таким образом, указанным актом установлено, что на дату 28.01.2015 не были окончены, в том числе, пуско-наладочные работы газового оборудования.

Апеллянт указал, что данные нарушения были зафиксированы уполномоченным органом ввиду непредставления истцом, как заказчиком, проверяющим лицом соответствующих документов. Суд считает данные утверждения необоснованными, поскольку в тех случаях, где не были представлены документы, указано на их непредставление. Там, где указано на невыполнение пуско-наладочных работ, также имеется указание на незавершение работ по монтажу соответствующего оборудования, что было выявлено в ходе выездной проверки.

Актом проверки инспекции государственного строительного надзора от 13.02.2015, проведенной в период с 10 по 13 февраля 2015 года, указано на устранение недостатков, выявленных при проверке 28.01.2015 (т.2 л.д.89).

30.01.2015 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен акт осмотра котельной и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок (т.2 л.д.90-94).

Инспекцией государственного строительного надзора 16.02.2015 составлено заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которому датой окончания строительства является январь 2015 года (т.2 л.д.85-86).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в декабре 2014 г. и январе 2015 г. на объекте строительства велись строительные и пуско-наладочные работы, а потому подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, связанные с приобретением и транспортировкой электрической энергии, приобретением газа, а также по договору по эксплуатации и ТО оборудования автоматизированной газовой котельной в указанный период согласно условиям договора.

Исследованные выше доказательства опровергают факт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя и строительной площадки 30.11.2014, на которые ссылается ответчик как на срок окончания строительства. Более того, из судебных актов по делу № А82-17909/15, где также рассматривались взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком по спорному договору и кассационной жалобы по тому же делу, приложенных в материалы настоящего дела, следует, что акт приема-передачи оконченной строительством площадки от 30.11.2014 был исключен ООО «Агродорспецстрой» из числа доказательств после сделанного ООО «Агрокомплекс Волжский» заявления о фальсификации. Сам истец отрицает факт существования таких документов. Подлинники в материалы дела не представлялись.

В тоже время, ни одно из представленных письменных доказательств не содержит сведений о проведении строительных и пусконаладочных работ в феврале 2015 года. До 20 февраля 2015 года (дата ввода объекта в эксплуатацию) проводились проверки уполномоченными органами, по результатам которых стало возможно ввести в эксплуатацию объект строительства, однако условиями договора и дополнительного соглашения №1 не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику спорные расходы в период после окончания строительства, но до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Агрокомплекс Волжский» о взыскании задолженности за февраль 2015 г. в сумме 5476887,16 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28420763,30 руб., взысканную с ответчика по тому же договору решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 по делу №А12-7238/16 и сумму 26705335,07 рублей по настоящему делу за период с 29.02.2016 по 04.07.2017 с учетом произведённого 14.12.2016 взаимозачета на сумму 28420763,30 руб.

Между сторонами возник спор о дате, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что с 29.02.2016, поскольку требование об уплате долга было получено 20.02.2016, а 7 дней было предоставлено ответчику для добровольного исполнения требования.

Ответчик считает, что проценты подлежат начислению с 08.04.2016, поскольку полный пакет документов, обосновывающий расчет задолженности и процентов, был получен в марте 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в данном случае требование о погашении задолженности предъявлено 20.02.2016, и обоснованность требований истца установлена судами, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Агрокомплекс Волжский» с 29.02.2016 правильным.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции в иске о взыскании задолженности в сумме 5476887,16 руб. за февраль 2015 г. отказано, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд отказывает. За период с 20.02.2016 по 04.07.2017 с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4661196,43 руб. При расчете судом учтен произведенный сторонами взаимозачет на сумму 28420763,30 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, частично не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально распределены судом между сторонами. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Агродорспецстрой» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 20000 руб. согласно платёжному поручению от 23.10.2017 № 56.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» денежные средства в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-1871/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» задолженность в сумме 21228447,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4661196,43 руб., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 147997,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 579 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16608 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» денежные средства в размере 20000 рублей, оплаченные платежным поручением от 23.10.2017 № 56, за проведение экспертизы по делу № А12-1871/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова


М.Г. Цуцкова