Постановление от 18 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А21-4152/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А21-4152/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Международный аэропорт «Калининград», адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 26.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2010 заявление Общества принято к производству.

Определением от 12.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 25.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 08.06.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 128 076 074 руб. 26 коп.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 определение от 19.04.2017 и постановление от 21.08.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Запись о ликвидации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.12.2017.

При новом рассмотрении дела ФНС уточнила заявление в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 18 872 202 руб. 83 коп. и взыскать указанную сумму в пользу уполномоченного органа.

Определением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа вновь отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 определение от 17.05.2018 и постановление от 05.09.2018 отменены, ФИО1 признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган 11.02.2019 уточнил заявление в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке привлечения субсидиарной ответственности, просил взыскать с него 64 536 506 руб. 21 коп.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление ФНС удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФНС взыскано 64 536 506 руб. м 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 13.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что размер вреда, причиненного кредиторам по его вине, существенно меньше взысканной с него суммы.

ФИО1 указывает, что 31.12.2010 балансовая стоимость основных средств должника составляла 67 386 000 руб., а сумма дебиторской задолженности - 72 244 000 руб., и обращает внимание на то, что представитель Общества передала конкурсному управляющему документы, обосновывающие наличие указанной задолженности.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, принимал ли ФИО2 меры по взысканию дебиторской задолженности и не проверили расчет суммы, заявленной уполномоченным органом при уточнении заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Вместе с тем ФИО1 не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему.

В этой связи судом кассационной инстанции установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя суд первой инстанции принял уточнение заявления в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1

На основании ходатайств ФИО1 рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, однако позицию как по существу заявленных требований, так и по размеру взыскиваемой суммы последний не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный ФНС расчет задолженности, установил, что заявленная сумма состоит из задолженности перед бюджетом, признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества, признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также задолженности по текущим платежам.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа суд исходил из того, что указанная задолженность в размере 64 536 506 руб. 21 коп. подтверждена документально, притом, что ФИО1 по существу заявленных требований не возражал, контррасчет задолженности не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел основания для уменьшения размера ответственности ФИО1

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Сумма активов, отраженная в подписанном ФИО1 бухгалтерском балансе, значительно превышала задолженность перед ФНС и неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования уполномоченного органа.

Доводы и доказательства, опровергающие этот вывод судов, ФИО1 не привел и не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает также пассивное процессуальное поведение ФИО1, который, несмотря на то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Более того, из материалов дела о банкротстве следует, что ранее ФНС обжаловала бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов жалобы, ссылался на то, что именно факт непередачи ему документов, обосновывающих дебиторскую задолженность Общества, не позволил провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС в этой части.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что ФИО2 получил документы должника от иных лиц, в частности от ФИО3, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным определением от 19.11.2015.

При таком положении суды обоснованно взыскали с ФИО1 в пользу ФНС 64 536 506 руб. 21 коп., составляющие сумму текущей, реестровой и учитываемой за реестром задолженности Общества перед бюджетом, непогашенной по результатам конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А21-4152/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко