Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А53-39479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39479/21
03 ноября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Надежда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Надежда" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 934 809,34 руб. задолженности; ходатайство товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Надежда" об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки удовлетворено, отказ принят.

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 964 344,22 руб. задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по возражениям ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 27.10.2023 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Кодекс» ФИО5, предупрежденная судом об уголовно – правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы и дополнений к заключению поддержал.

Эксперт пояснил, что в таблице №3 строка 62 - итого материалы: 358 665 руб. Однако при перерасчете по таблице №3 сумма материалов по качественным работам не соответствует.

По возражениям ответчика по договору №92 эксперт пояснил, что кроме некачественных работ эксперт установил завышение фактически выполненного объема работ по сравнению со сметой.

Эксперты учитывали фактические длины уложенных труб с учетом толщины перекрытия и 10% нормативного допуска материалов на обрезку.

Доказательств выполнения фактически большего объема, чем указали эксперты, ответчиком не представлено.

Эксперт пояснил, что стоимость монтажных работ исчисляется пропорционально качественно примененным материалам.

Эксперт поддержал показания в судебном заселении 15.06.2023.

Эксперты не посчитали некачественные работы в тех работах, которые не были ими обследованы фактически.

Однако с учетом писем ответчика в пользу истца о не проведении ремонтных работ в отдельных квартирах, таким образом, если квартира фактически не обследована и эта квартира указана ответчиком по согласованию с истцом как квартира, в которой не будут проводиться работы, то эксперты их не учитывали.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 827 454,22 руб.

Истец требования поддержал.

На заявление экспертной организации об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы стороны ответили отказом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и нахождением самого ответчика в командировке.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ответчиком представлены подробные письменные пояснения, которые будут оценены судом, а неявка представителя не может явиться основанием к отложению судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ТСН (ТСЖ) «Надежда» (далее – заказчик, истец) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда №91 от 19.07.2018 и №92 от 19.07.2018.

По договору №91 от 19.07.2018 ИП ФИО2 обязался выполнить работу по капитальному ремонту разводящих магистралей (нижней разводки) холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: <...>

По договору №92 от 19.07.2018 ИП ФИО2 обязался выполнить работу по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: <...>

Пунктом 10.2. указанных договоров установлен гарантийный срок на выполненные работ - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Истец пояснил, что в работах по договорам подряда №91 от 19.07.2018 и №92 от 19.07.2018 выявлено завышение фактических объемов работ, их стоимости, несоответствие материалов, а также ненадлежащее качество работ.

Письмом от 10.06.2021 ответчик был приглашен 30.06.2021 в 10 часов 00 мин. на осмотр для обследования результата работ и фиксации выявленных недостатков. От подписания акта осмотра выявленных недостатков работ ответчик отказался.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра в числе прочих были выявлены следующие недостатки:

1 .Первый подъезд

- отсутствуют сбросники на стояках ГВС, в результате чего нарушена циркуляция горячей воды;

- стояки ГВС, 2-х комнатных квартир, ванная, необходимо закрыть энергофлексом, диаметром 40, 7 погонных метров;

- перепаковать 3 крана, диаметром - 1 дюйм;

- перепаковать 5 американок, диаметром - 1 дюйм.

2. Второй подъезд

- перепаковать 4 американки, диаметром - 1 дюйм.

3. Третий подъезд

- перепаковать 4 крана, диаметром -1 дюйм;

- перепаковать 4 американки, диаметром - 1 дюйм.

4. Четвертый подъезд

- перепаковать 5 крана, диаметром -1 дюйм;

- перепаковать 5 американок, диаметром -1 дюйм.

5. Пятый подъезд

- перепаковать 5 американок, диаметром -1 дюйм;

- восстановить подвесные крепежи, в 4-х местах, диаметром 32.

6. Не заменены 29 точек канализации, которые заявлены на замену в сметном расчете, документы о согласии об установке переходов с пластика на чугун о110/124 мм отсутствуют.

7. Обжимные муфты «ГЕБО» на вертикальных стояках нар.вн.1",3/4",1 1/4" (переход с металла на пластик), сметной документацией не предусмотрены, в связи с тем, что сметная документация предполагает полную (а не частичную) замену трубопроводов, при которой такие муфты не требуются.

8. Иные дефекты

Также установлено отсутствие проведения каких-либо работ в некоторых квартирах.

Кроме того, осмотром установлено использование при капитальном ремонте не указанных в сметной документации и приложениях к договорам материалов и оборудования, их несоответствие согласованным характеристикам, стоимость которых в среднем по рынку ниже стоимости материалов и оборудования, указанного в сметной документации и приложениях к договору. Разница стоимости составляет 50 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2023, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил отказ от иска в части требования об обязании устранить недостатки, который принят судом, и просит взыскать 827 454,22 руб. задолженности (уточненные требования).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие недостатков работ и выявление истцом завышение ответчиком стоимости работ и материалов.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что от устранения гарантийных обязательств не уклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела документы учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорных договоров, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-39479/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кодекс»; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 их условиям, иным документам сторон и нормативным требованиям?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон?

3. При наличии недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, каковы их объем и причины возникновения?

26.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Кодекс» №А53-39479/21, которое судом приобщено к материалам дела.

На первый вопрос соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам №92 от 19.07.2018, №91 от 19.07.2018 их условиям, иным документам сторон и нормативным требованиям, эксперты ответили, что в результате сравнительного анализа выявлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 5.4.14 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 2.15., п. 2.14., п. 11.5 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и имеет недостатки.

На вопрос №2 какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам №92 от 19.07.2018, №91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам №92 от 19.07.2018, №91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон составляет 2 691 705,66 руб.

На вопрос - при наличии недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам № 92 от 19.07.2018, № 91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон, каковы их объем и причины возникновения, эксперты указали следующее:

В результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования и требований нормативной документации выявлены следующие недостатки выполненных монтажных работ по договорам №91 от 19.07.2018 и №92 от 19.07.2018:

- примыкание вертикального трубопровода ГВС диаметром 40 мм к строительным конструкциям па расстояние менее нормативного - 60,4 м;

- примыкание вертикального трубопровода ХВС диаметром 32 мм к строительным конструкциям на расстояние менее нормативного - 22,0 м;

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 25 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 30,0 м;

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 40 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 41,0 м;

- расстояние между креплениями вертикального трубопровода диаметром 25 мм превышает нормативное значение-414,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 32 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 105,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 40 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 32,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 50 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 6,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 63 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 8,0 м;

- использование не предусмотренных нормативной документацией средств креплений трубопроводов магистральных сетей водоснабжения.

В результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования, учитывая характер и расположение выявленных дефектов, можно сделать вывод, что указанные недостатки вызваны нарушением технологии производства монтажных работ.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.06.2023 опрошен эксперт ООО «Кодекс» ФИО5, которая выводы судебной экспертизы поддержала.

В судебном заседании на вопрос суда осмотрены все помещения дома, в том числе и нежилые эксперт пояснил, что были осмотрены все помещения дома, в том числе и нежилые.

На вопрос ответчика: «Вы осматривали все квартиры? И те, в которых произведен ремонт, и те, в которых не производился ремонт?» эксперт ответил: «Да».

На вопрос ответчика: «Как вы установили отклонение от вертикали трубопровода водоснабжения диаметром 25 мм, уровни в перечне не указаны ваших инструментов... какими инструментами вы пользовались?» эксперт ответил: «Рулеткой».

На вопрос ответчика: «Какие квартиры изображены на рис №7, и №16» эксперт ответила, что не знает.

На вопрос ответчика: «Какое расстояние от оси трубы до стены на рисунке 12?» эксперт ответил «40 мм.» На вопрос суда: «Это является нормой?» ответ эксперта - «Да».

На вопрос ответчика: «С какой целью вы изучали и включили в заключение СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации пластмассовых труб», на стр. 19- 20 ответа от эксперта не поступило.

На вопрос ответчика: «Почему вы сослались на СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация», датой введения которого является -1 июля 2021», эксперт пояснил, что в ранее действовавших СП и в современных СП технические требования предусмотрены одинаковые.

На вопрос ответчика: «Вы сослались на п. 11.5 СП 40-101-96, о чем этот пункт?» эксперт ответил «О применении несоответствующего материала при заделке гильз пересечения труб с конструкциями перекрытий».

Суд в определениях суда от 15.06.2023, от 10.07.2023 предложил экспертам ООО «Кодекс» предоставить дополнения к экспертному заключению с учетом возражений ответчика и арифметических ошибок.

Так, 10.07.2023 экспертами представлены дополнение к заключению, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперты указали, что в результате сравнительного анализа выявлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 5.4.14 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 2.15., п. 2.14., п. 11.5 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и имеет недостатки.

На второй вопрос указано, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договорам №92 от 19.07.2018, №91 от 19.07.2018 с учетом иных документов сторон составляет 2 662 170,78 руб.

На третий вопрос эксперты указали, что в результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования и требований нормативной документации выявлены следующие недостатки выполненных монтажных работ по договорам №91 от 19.07.2018 и №92 от 19.07.2018:

по договору подряда №92 от «19» июля 2018 г.

- примыкание вертикального трубопровода ГВС диаметром 40 мм к строительным конструкциям на расстояние менее нормативного - 60,4 м (кв. 9, кв. 10, кв. 15, кв. 29, кв. 37, кв. 39, кв. 44, кв. 67, кв. 96, кв. 53, кв. 55, кв. 72, кв.83, кв. 155, кв. 154, кв. 180, кв. 188, кв.187, кв. 126, кв. 88, кв.103, кв. 61, кв. 116, кв. 162, кв. 112, кв. 147);

- примыкание вертикального трубопровода ХВС диаметром 32 мм к строительным конструкциям на расстояние менее нормативного - 22,0 м (кв.53, кв.67, кв.69, кв.150, кв.143. кв. 104);

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 25 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) от вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 30,0 м (кв. 75, кв. 55, кв. 51, кв. 39, кв. 53, кв. 11, кв. 12, кв. 137, кв. 117);

- отклонение вертикального трубопровода водоснабжения диаметром 40 мм (стояки ХВС, ГВС, циркуляция) ОТ вертикали более чем 2 мм на 1 м длины - 41,0 м (кв. 154, кв. 130, кв. 184, кв. 126, кв. 103, кв. 61, кв. 107, кв. 116, кв. 167, кв. 112, кв. 147, кв. 6);

- расстояние между креплениями вертикального трубопровода диаметром 25 мм превышает нормативное значение - 414,0 м;

по договору подряда №91 от«19» июля 2018 г.

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 32 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 105,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 40 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 32,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 50 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 6,0 м;

- расстояние между креплениями разводящих сетей водоснабжения диаметром 63 мм превышает нормативное значение, вследствие чего происходит деформация горизонтального участка трубопровода, что приводит к нарушению величины требуемого уклона - 8,0 м;

- использование не предусмотренных нормативной документацией средств креплении трубопроводов магистральных сетей водоснабжения.

В результате проведенного экспертного анализа данных натурного обследования, учитывая характер и расположение выявленных дефектов, можно сделать вывод, что указанные недостатки вызваны нарушением технологии производства монтажных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2023, опрошен эксперт ООО «Кодекс» ФИО5, предупрежденная судом об уголовно – правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы и дополнений к заключению поддержал.

Эксперт пояснил, что в таблице №3 строка 62 - итого материалы: 358 665 руб. Однако при перерасчете по таблице №3 сумма материалов по качественным работам не соответствует.

По возражениям ответчика по договору №92 эксперт пояснил, что кроме некачественных работ эксперт установил завышение фактически выполненного объема работ по сравнению со сметой.

Эксперты учитывали фактические длины уложенных труб с учетом толщины перекрытия и 10% нормативного допуска материалов на обрезку.

Доказательств выполнения фактически большего объема, чем указали эксперты, ответчиком не представлено.

Эксперт пояснил, что стоимость монтажных работ исчисляется пропорционально качественно примененным материалам.

Эксперт поддержал показания в судебном заселении 15.06.2023.

Эксперты не посчитали некачественные работы в тех работах, которые не были ими обследованы фактически.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Кодекс» с учетом дополнений и пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, представил рецензию на экспертное заключение, заявил о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд отказывает, так как с учетом предоставленных экспертами дополнений и пояснений в судебном заседании, основания для ее проведения отсутствуют.

Материалами дела установлено, что по договору №91 ответчиком выполнено работ в размере 945 947,79 руб., по договору №92 ответчиком выполнено работ в размере 1 853 112,99 руб., а всего по договорам – 2 799 060,78 руб. При этом согласно сметам по договору №91 стоимость работ составляет – 916 185 руб., а по договору №92 – 2 500 330 руб.. а всего – 3 416 515 руб.

Истцом за выполненные ответчиком работы по договорам оплачено 3 626 515 руб. согласно выставленным ответчиком счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 54-73).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков в работах ответчика, а так же несоответствие фактически выполненных работ и материалов относительно оплаченным, то суд признает правомерным требование истца о возмещении ему разницы между оплаченными работами и фактически качественно выполненными истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, подлежит взысканию с ответчика 827 454,22 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению №307 от 09.11.2023.

Государственная пошлина по иску составляет 19 549 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 8 000 руб. и в доход федерального бюджета – 11 549 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. платежным поручением № 23 от 18.01.2022 и № 74 от 18.03.2022, которые подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 87, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Надежда" 900 454,22 руб., из них 827 454,22 руб. – задолженность, 8 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 65 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 549 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.