Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-3324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3324/16
25 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению Администрации города Новочеркасск, муниципальному образованию город Новочеркасск; публично-правовому образованию Ростовская область

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26 ноября 2015 г.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017 г.;

от Финансового управления Администрации города Новочеркасска: представитель ФИО5, доверенность от 06.07.2016 г.;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2017 г.;

от Администрации города Новочеркасска: ФИО7, доверенность от 29.02.2016 г.

установил:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 084,33 руб.

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении субъектного состава спора, к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление Администрации города Новочеркасск, муниципальное образование город Новочеркасск; публично-правовое образование Ростовская область.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о том, что период для отыскания неосновательного обогащения определен с учетом общих принципов исчисления сроков исковой давности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель Администрации города Новочеркасска представил отзыв, заявил о необоснованности требований истца.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области указал на необоснованность требований истца, просил в иске отказать, представил дополнительные пояснения.

Представитель Министерства финансов Ростовской области представил дополнительные пояснения относительно существа заявленного требования, указал на ранее представленный отзыв на исковое заявление, подготовленный в обоснование представленных возражений расчет.

Представитель Финансового управления Администрации города Новочеркасска против заявленных требований возражал, поддержал доводы иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, представил дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2017г. объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 18.01.2017г., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явились ранее участвовавшие в деле представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В 1992 году истцу выдан Государственный акт о праве постоянного бессрочного пользования (акт серии A-I №707140 от 29.06.1992) земельным участком, расположенным по адресу: город Новочеркасск, Алюминиевая площадка.

По решению единственного акционера открытого акционерного общества «Новочеркасский электродный завод» от 27.08.2008 изменено фирменное наименование общества на открытое акционерное «Энергопром - Новочеркасский электродный завод». 19.04.2010 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит», в связи с заявлением его участника – открытого акционерного общества «Энергопром - Новочеркасский электродный завод», принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада - недвижимого имущества, расположенного на территории Алюминиевой площадки. 19.04.2010 составлен соответствующий акт.

Открытое акционерное общество «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» произвело раздел земельного участка, выделив из его состава участок, необходимый обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит».

Постановлением Администрации города Новочеркасска № 849 от 25.05.2011 уточнены местоположение границ и площадь земельного участка по площадке Алюминиевая с кадастровым номером 61:55:0000000:53, при этом измененная площадь составила 817 310 кв. м., кроме того земельный участок разделен на пять земельных участков, прошедших в последствие кадастровый учет.

После произведенного раздела, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, имеющего кадастровый номер 61:55:0000000:53 составила 711 873 кв. м.

24.05.2012 на основании постановления Администрации города Новочеркасска от 22.05.2012 № 1021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» (арендатор) заключен договор аренды № 12/057, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 711 873 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:53, расположенный: город Новочеркасск, площадка Алюминиевая в целях эксплуатации производства.

24.05.2012 сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 22.05.2012 до 20.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.

Согласно данных кадастрового учета на момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка - 1 521 704 268, 66 руб. Размер арендной платы составляет 31 446 997,77 руб. в год. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Земельный участок, являющийся объектом арендного правоотношения, приватизирован арендатором - открытым акционерным обществом «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» в порядке действовавшей на указанный момент статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности открытого акционерного общества «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» зарегистрировано 08.04.2014.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность 945 881, 55 руб., пени 102 521,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что по договору аренды земельный участок передан ответчику 24.05.2012, в порядке приватизации право собственности на земельный участок зарегистрировано 08.04.2014. Задолженность по арендной плате, взыскиваемая истцом, возникла за период с 01.01.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен. С учетом регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок 08.04.2014, расчет задолженности следует производить до 07.04.2014 в соответствии с расчетом истца. При расчете задолженности истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 521 704 268 рублей 66 копеек до 11.12.2013, с 12.12.2013 - кадастровая стоимость земельного участка в размере 387 571 323 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6652/2013. Кроме того, истцом в расчете правомерно применен индекс инфляции с 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Период начисления пени определен судом с 21.10.2012 по 31.07.2015 с учетом пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Договор от 24.05.2012 № 12/057 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 582 от 16.07.2009 (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за пользование земельным участком, право аренды в отношении которого переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и ограниченным в обороте, определяется на основании кадастровой стоимости данного участка.

При расчете задолженности истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 521 704 268 рублей 66 копеек до 11.12.2013, с 12.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка в размере 387 571 323 рублей, а также индексы инфляции, начиная с 2009 года.

Применение иной кадастровой стоимости связано с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу №А53-6652/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, удовлетворен иск общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а именно 387 571 323 руб.

При расчете арендной платы за 2013 год истцом применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 1 521 704 268 рублей 66 копеек и подлежащие применению коэффициенты инфляции за 2009-2014 годы.

При расчете арендной платы за 2014 год истцом применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 387 571 323 рубля и подлежащие применению коэффициенты инфляции за 2009-2014 годы.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что за использование земельных участков, в отношении которых было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи; при этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

При этом в указанной статье Закона № 137-ФЗ установлено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, коэффициенты инфляции при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорном периоде не подлежали учету.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имеется переплата по арендным платежам за 2013-2014 годы в размере 1 970 454,55 руб., задолженность же, как следствие отсутствует.

Усмотрев в связи с вышеизложенным на стороне публичного образования признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Позиция истца по настоящему делу целиком и полностью сформулирована и обоснована ссылкой на указанный принцип.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за заявленный период обоснован, суд полагает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования города Новочеркасск и субъекта Российской Федерации - Ростовской области, исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указание на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования города Новочеркасска в размере 1 439 259,12 руб., с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в размере 403 825,21 руб.

Суд находит обоснованными доводы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Финансовое управление Администрации города Новочеркасск являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требования, что влечет отказ в удовлетворении иска по отношении к данному лицу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования города Ростов-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 439 259,12 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 144,80 руб.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 825,21 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286, 20 руб.

В иске к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Финансовому управлению Администрации города Новочеркасск отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 246 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.