Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А56-31284/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО «РИА Панда» Анисимовой М.А. по доверенности от 20.11.2018,

от УФНС России по СПб Босовой С.В. по доверенности от 22.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16801/2019) ООО «РИА Панда» на мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.9 (судья В.Л.Новоселова), принятое по заявлению ООО «Корпорация Прайм» о включении требования в размере 198486422 руб. 33 коп в реестр требований кредиторов ООО «РИА Панда» в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении ООО «РИА «Панда» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222.

ООО «Корпорация Прайм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 198 486 422,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда».

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 заявителю отказано во включении требования в размере 198 486 422,33 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд признал подтвержденной мнимость заявленного требования, направленного на создание искусственной задолженности.

ООО «РИА Панда» подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть определения суда, в которой просило изменить ее, исключив из мотивировочной части абзацы 7, 8 на странице 3 определения, а также абзац 2 (полный) на странице 4 определения, как не соответствующие обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции включил в судебный акт неотносимые к основанию требования выводы, что должнику ООО «РИА «Панда» в период с 30.06.2015 г. по 29.02.2016 г. по спорным накладным поставлялась изъятая из обращения продукция БАД «Сеалекс Форте», БАД «Али Капс», БАД «Али Капс Плюс». Указанные выводы суда, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам и затрагивают права и законные интересы ООО «РИА «Панда», поскольку указывают, что должник осуществлял противоправную деятельность по торговле изъятой из обращения продукцией. Также не соответствует существу спора вывод относительно совершения операций с ООО «ВИС» по приобретению продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником возражала против ее удовлетворения, полагая ее необоснованной, просила рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего и его представителя.

Кредитор ООО «Нью Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ООО «РИА Панда» поддержана апелляционная жалоба. УФНС России не представило ссылок на доказательства относительно обжалуемых выводов суда первой инстанции.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 268 частью 5 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц и в обжалуемых частях.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления были приведены взаимоотношения по поставке по товарным накладным от 01.06.2015 №1, от 02.06.2015 №2, от 02.06.2015 №3, от 04.06.2015 №4, от 05.06.2015 №5, от 08.06.2015 №6, от 09.06.2015 №7, от 10.06.2015 №8, от 11.06.2015 №9, от 15.06.2015 №10, от 16.06.2015 №11, от 17.06.2015 №12, от 18.06.2015 №13, от 24.06.2015 №14Ю от 25.06.2015 №15, от 26.06.2015 №16, от 14.01.2016 №1, от 18.01.2016 №2, от 21.01.2016 №3, от 26.01.2016 №4, от 03.02.2016 №5, от 16.02.2016 №6, от 20.02.2016 №7, от 29.02.2016 №8 на сумму 220 564 500,03 руб.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично, то у должника, по мнению ООО «Корпорация Прайм», образовалась задолженность в размере 198 486 422,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказательства недостаточными и факт возникновения денежных обязательств не подтвержденным.

При этом судом в абзацах 7 и 8 на странице 3 обжалуемого определения были приведены сведения относительно прекращения регистрации биологически активных добавок к пище («Сеалекс Форте», «Али Капс», «Али Капс Плюс») в апреле 2016г. и об изъятии их из оборота. Кроме того, суд указал на отсутствие операций с ООО «ВИС» по приобретению фармацевтической продукции должником в 3, 4 кварталах 2015 года, 2016-2017 годах и 1-2 кварталах 2018 года, а 2 абзац сверху на четвертой странице изложил следующего содержания «Применительно к изложенному и согласно представленным кредитором документам следует, что кредитором должнику по заявленным им товарным накладным поставлялась именно данная фармацевтическая продукция, несмотря на то, что кредитор не являлся ее изготовителем, а изготовителем являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо».

Как следует из заявления ООО «Корпорация Прайм», в обоснование заявленного требования им были представлены товарные накладные за период с 01.06.2015г. по 29.02.2016г.

Таким образом указание судом на прекращение регистрации биологически активных добавок к пище («Сеалекс Форте», «Али Капс», «Али Капс Плюс») в апреле 2016г. и изъятие их из оборота не охватывается периодом, заявленным кредитором в товарных накладных, а также основанием заявленного требования.

Также апелляционный суд полагает документально неподтвержденным и не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора вывод суда о том, что операции с ООО «ВИС» по приобретению фармацевтической продукции должником в 3, 4 кварталах 2015 года, 2016-2017 годах и 1-2 кварталах 2018 года не совершались.

Учитывая изложенное, абзацы 7, 8 на странице 3 определения подлежат исключению из мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции, как не относимые к существу рассматриваемого спора и не основанные на доказательствах, представленных в материалы обособленного спора.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для корректировки мотивировочной части на странице 4 обжалуемого определения и исключения абзаца 2 (полного), поскольку содержащийся в нем вывод суда первой инстанции взаимосвязан с установленными обстоятельствами, сопровождающими спорные отношения сторон, и соответствует требованиям абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 изменить, исключить из мотивировочной части абзацы 7, 8 на странице 3; в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков