Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А71-66/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 66/2019
г. Ижевск
01 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГОРЬКОГО 79" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества № <***> от 13.02.2017г., заключенного между ООО "ТИСМИНА" и ООО "ГОРЬКОГО 79" и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от ФИО2: ФИО5 (диплом ДВС 1614875) – представитель по доверенности от 18.10.2019,

от ООО "ТИСМИНА": ФИО6 (диплом рег. № 09151 от 05.07.2009) – представитель по доверенности № 1/20 от 09.01.2020,

от ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79": ФИО7 (диплом ВСВ 1234824) – представитель по доверенности от 07.09.2019,

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. ФИО8 – представитель по доверенности № 42/СМ/2019 от 17.09.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО9 г. Ижевск Удмуртская Республика обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГОРЬКОГО 79" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества № <***> от 13.02.2017г., заключенного между ООО «Тисмина» и ООО «ТЦ «Горького 79» и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВТОВАЗБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО БАНК АВБ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 дело №А40-249136/2018-48-1407, возбужденное на основании указанного искового заявления было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2019 иск был принят к производству с присвоением делу № А71-66/2019.

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники части спорных объектов: ФИО3 и ФИО4.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10.

Определением от 28.05.2019 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена процессуальная замена третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВТОВАЗБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.07.2019г. (полный текст определения 31.07.2019) по ходатайству истца изменен процессуальный статус истца, надлежащим истцом по делу в соответствии со ст.ст. 53, 65.2., разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" в лице участника ФИО9.

Определениями от 22.11.2019 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена процессуального истца ФИО9 на ФИО2, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому он просит:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ТИСМИНА" на нежилые помещения площадью 2012,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:333, номера помещений на поэтажном плане 1-3,3а,4,7-9,9а,10-12,15-24,26-41,41а,42-44,45-75,80,81, и восстановить право собственности ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" на указанные помещения;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ТИСМИНА" на нежилые помещения площадью 1112,9 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:289, номера помещений на поэтажном плане 12-42,79, и восстановить право собственности ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" на указанные помещения;

- ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" возвращает ООО "ТИСМИНА" денежные средства в размере 51 637 595 руб., за вычетом стоимости проданных ООО "ТИСМИНА" помещений, исходя из общей цены 54 000 000 руб. и стоимости квадратного метра 16 520 руб. 33 коп.;

- ООО "ТИСМИНА" возмещает ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" стоимость имущества, вернуть которое в натуре невозможно ввиду его продажи, в сумме 2 362 405 руб.

Определением суда от 13.11.2019 из числа третьих лиц по делу исключен арбитражный управляющий ФИО10 в связи с признанием ООО "ТИСМИНА" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-275745/18-183-195 и утверждением 06.11.2019 конкурсным управляющим должника ФИО11.

Представитель ФИО2 на иске настаивает.

Представитель ООО "ТИСМИНА" по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО11 (утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-275745/18-183-195), считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который вместе с приложенными в нему документами, поступившими через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ТЦ «ГОРЬКОГО 79» согласно ранее представленному отзыву иск признает.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) согласно ранее представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений суду не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка – том 1 л.д. 75) общество с ограниченной ответственностью "ТИСМИНА" (далее по тексту – общество, ООО "ТИСМИНА") было зарегистрировано при создании 15.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

На момент создания общества и на текущую дату, уставный капитал общества составляет 15 000 рублей; на момент создания общества уставный капитал общества был разделен между участниками: ФИО12 номинальная стоимость доли 3 750 руб., что составляло 25% уставного капитала; ФИО13 номинальная стоимость доли 11 250 руб., что составляло 75% уставного капитала общества.

26 января 2017г. в связи с реализацией ФИО12 части доли в уставном капитале общества новому участнику ФИО9, участниками общества стали: ФИО12 номинальная стоимость доли 150 рублей, что составляет 1 % уставного капитала; ФИО13 номинальная стоимость доли 11 250 руб., что составляет 75 % уставного капитала; ФИО9 номинальная стоимость доли 3 600 руб., что составляет 24 % уставного капитала; директором общества являлся ФИО13 (выписка из ЕГРЮЛ, том 3 л.д. 7-9).

В последующем ФИО9 приобрела оставшиеся доли в обществе и стала его единственным участником со 100% долей участия, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187749134780 от 18.09.2018, директором общества стала ФИО14 (запись ГРН 2187749378793 от 21.09.2018) (выписка из ЕГРЮЛ, том 3 л.д. 3-6).

В период рассмотрения спора, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.06.2019 ФИО9 продала, а ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО "ТИСМИНА" в размере 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб. (том 5 л.д. 140-141).

Соответствующие сведения о прекращении участия ФИО9 и участии в Обществе ФИО2 со 100% долей участия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2019 (выписка из ЕГРЮЛ том 5 л.д. 160-161).

Определением от 22.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена процессуального истца ФИО9 на ФИО2.

При исследовании обстоятельств дела судом также было установлено, что между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) (Кредитор») и ООО "ТИСМИНА" (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> от 06.02.2017 об открытии кредитной линии (том 2 л.д. 27-40), в соответствии условиями которого Кредитор открыл Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 76 000 000 рублей на срок с даты открытия Кредитной линии по 22.03.2027, включительно, на следующие цели: не более 54 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.2 настоящего Договора: не более 22 000 000 рублей на оплату строительно- монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, залогом нежилых помещений по адресу: <...>, приобретаемых ООО "ТИСМИНА" у ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79", залогом нежилых помещений по адресу: <...>, приобретаемых ООО "ЭТРИНГ" у ООО "АН "САЙГАС", поручительством ООО "ЭТРИНГ" и ФИО2.

В последующем, 13.02.2017 на заемные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, ООО "ТИСМИНА" по договору купли-продажи недвижимого имущества № <***> (том 1 л.д. 24-32) приобрело у ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79" следующие нежилые помещения, находящиеся в здании Торгового центра «Горького, 79», расположенного по адресу по адресу: УР, <...>:

1. Нежилые помещения площадью 2012,8 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:333, номера помещений на поэтажном плане № 1-3, За, 4, 7-9, 9а, 10-12, 15-24, 26-41, 41а, 42-44, 45-75, 80, 81;

2. Нежилое помещение площадью 17,0 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:334, номер помещения на поэтажном плане № 80а;

3. Нежилое помещение площадью 39,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:335, номер помещения на поэтажном плане № 5;

4. Нежилое помещение площадью 28,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:336, номер помещения на поэтажном плане № 6;

5. Нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:337, номер помещения на поэтажном плане № 3б;

6. Нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:338, номер помещения на поэтажном плане № 84;

7. Нежилое помещение площадью 19,2 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:339, номер помещения на поэтажном плане № 83;

8. Нежилые помещения площадью 1112,9 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже Здания по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:289, номера помещений на поэтажном плане №2-42, 79.

Право собственности ООО "ТИСМИНА" на нежилое помещение, общей площадью 1906,8 кв.м., номера помещений 1-92, по адресу: <...> зарегистрировано 20.02.2017, а 10.05.2017 зарегистрирована ипотека в пользу Банка (договор ипотеки нежилого помещения № Н-2/003-17-2А от 26.04.2017, договор о последующем залоге недвижимого имущества № Н-3/<***> от 26.04.2017, том 2 л.д. 88-101).

В соответствии с п. 2.1. договора № <***> от 13.02.2017 стоимость объекта продажи составила 54 000 000 рублей 00 коп., НДС не облагается в соответствие с гл.26.2 НК РФ.

Во исполнение указанного условия договора, общество "ТИСМИНА" по платежному поручению № 15 от 07.03.2017 перечислило обществу "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79" денежные средства в размере 54 000 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № <***> от 13.02.2017» (том 1 л.д. 33).

По акту приема-передачи Объекта продажи от 03.04.2017 г. (далее – Акт – том 2 л.д. 29) недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.2. договора, было передано покупателю.

В последующем (19.05.2019) часть приобретенных нежилых помещений была перепродана обществом "ТИСМИНА" гражданам ФИО3 и ФИО4 (выписки из ЕГРН, том 2 л.д. 45-81).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № <***> от 13.02.2017 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п.п. 18.1.19, 18.1.19 Устава общества, считая, что сделка повлекла причинение обществу убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании ее недействительной..

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (далее - ГК РФ), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах).

ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки от 13.02.2017 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ТИСМИНА", ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 24%, номинальной стоимостью 3 600 руб. на момент подачи иска ФИО9 являлась участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала "ТИСМИНА", на момент рассмотрения дела единственным участником общества является ФИО2 (процессуальный истец на основании определения о проведении процессуального правопреемства от 22.11.2019).

В соответствии с п. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Проанализировав представленный в материалы дела баланс общества за 2016 год (том 3 л.д. 27-29), суд установил, что цена приобретенного по спорной сделке имущества действительно превышает 25% балансовой стоимости его активов.

Вместе с тем, судом не установлено наличие в данном случае качественного признака, а именно совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, бремя доказывания которого относится на истца.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИСМИНА", созданного в ноябре 2016г., п. 4.2.Устава общества, утвержденного в новой редакции общим решением собрания участников от 12.01.2017 (том 2 л.д. 90-105), обществом при его создании предполагалось осуществление в том числе таких видов деятельности как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Из оспариваемого договора следует, что приобретенные по нему нежилые помещения находятся в здании торгового центра «Горького 79», расположенного согласно открытым данным сети «Интернет» на первой линии в центральной части города, в его культурно-исторической зоне, с хорошей транспортной доступностью и пешеходным трафиком, помещения здания предназначены под торговые магазины и офисы.

Согласно договору часть приобретенных помещений (кадастровый номер: 18:26:010631:333, номера помещений на поэтажном плане № 1-3, За, 4, 7-9, 9а, 10-12, 15-24, 26-41, 41а, 42-44, 45-75, 80, 81, кадастровый номер: 18:26:010631:334, номер помещения на поэтажном плане № 80а, кадастровый номер: 18:26:010631:335, номер помещения на поэтажном плане № 5, кадастровый номер: 18:26:010631:336, номер помещения на поэтажном плане № 6, кадастровый номер: 18:26:010631:337, номер помещения на поэтажном плане № 3б, кадастровый номер: 18:26:010631:338, номер помещения на поэтажном плане № 84, кадастровый номер: 18:26:010631:339, номер помещения на поэтажном плане № 83, кадастровый номер: 18:26:010631:289, номера помещений на поэтажном плане №2-42, 79) на момент совершения сделки были отремонтированными, эксплуатировались без особенностей, в отношении помещений с кадастровым номером: 18:26:010631:289 в договоре также указано на невыполнение части ремонтных работ.

При этом, на текущую дату (с 11.06.2019) ООО "ТИСМИНА" изменило адрес (место своего нахождения) на одно из приобретенных по оспариваемому договору помещений (<...>).

Учитывая изложенное, а также, поскольку любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № <***> от 13.02.2017 крупной сделкой, а соответственно, и оснований для применения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к порядку ее совершения.

Истец также ссылается на нарушение при совершении сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества № <***> от 13.02.2017) порядка ее одобрения предусмотренного п/п «б» п. 18.1.19 Устава ООО "ТИСМИНА", утвержденного в новой редакции общим решением собрания участников от 12.01.2017 (том 3 л.д. 90-105), согласно которому к исключительной компетенции общего собрания его участников относится решение вопросов об одобрении сделок, в том числе совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, если предметом сделки является недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем, какие-либо пояснения и доказательства того, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных Уставом общества ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа при совершении сделок с недвижимостью, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан, в том числе: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п. 70 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ООО "ТИСМИНА" решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-275745/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника назначен ФИО11.

Как установлено судом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, являющийся на текущую дату единственным участником ООО "ТИСМИНА" и выступающий процессуальным истцом по настоящему делу, одновременно является участником ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79" с долей в уставном капитале равной 79%, номинальной стоимостью 41 100 540 руб.

Таким образом, и истец - ООО "ТИСМИНА" и ответчик - ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79" фактически подконтрольны ФИО2, оба этих общества, выступают сторонами сделки купли-продажи недвижимости, которую оспаривает их же учредитель.

Кроме того, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, судом также установлено, что ФИО2 является единственным участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТРИНГ" (ИНН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), управляющей организацией которых обществ на момент рассмотрения настоящего дела (с 30.10.2019) являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого с 18.10.2017 является ФИО9 (первоначальный процессуальный истец по делу), которая соответственно является аффилированным лицом по отношению к ФИО2

При этом, сам ФИО2 не мог не знать о приобретении обществом "ТИСМИНА" у общества "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79" спорных нежилых помещений, поскольку являлся поручителем по кредитному договору № <***> от 13.02.2017, по которому Банком предоставлялись денежные средства на их приобретение, а также предоставлял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог свое личное недвижимое имущество.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" и сторонами не оспорено, нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, это единственный ликвидный актив ООО "ТИСМИНА", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТИСМИНА" на нежилые помещения площадью 2012,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:333, номера помещений на поэтажном плане 1-3,3а,4,7-9,9а,10-12,15-24,26-41,41а,42-44,45-75,80,81, и восстановить право собственности ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" на указанные помещения; признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТИСМИНА" на нежилые помещения площадью 1112,9 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010631:289, номера помещений на поэтажном плане 12-42,79, и восстановить право собственности ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" на указанные помещения; ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" возвращает ООО "ТИСМИНА" денежные средства в размере 51 637 595 руб., за вычетом стоимости перепроданных обществом "ТИСМИНА" помещений, исходя из общей цены 54 000 000 руб. и стоимости квадратного метра 16 520 руб. 33 коп.; ООО "ТИСМИНА" возмещает ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" стоимость имущества, вернуть которое в натуре невозможно ввиду его продажи, в сумме 2 362 405 руб.

Вместе с тем, согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «ТИСМИНА», и не оспоренной истцом, в отношении ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" возбуждено 18 исполнительных производств по налогам и сборам на общую сумму 2 400 000 рублей, а также 7 иных исполнительных производств на сумму 69 000 000 рублей, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу № А71-16118/2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы г. Москва (далее ФНС России) о признании ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" несостоятельным (банкротом).

Также суд учитывает, что ни из объяснений представителя истца, ни пояснений ответчика, признавшего иск, невозможно установить за счет каких источников, получив обратно спорные нежилые помещения, общество "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" планирует вернуть обществу "ТИСМИНА"денежные средства, ранее полученные по договору купли-продажи в сумме свыше 50 млн. руб.

Судом также установлено, что в отношении ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № 2-793/2019 по иску АО АВТОВАЗБАНК (правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) о взыскании солидарно с ООО "ЭТРИНГ", ФИО2 и ООО "ТЦ" ГОРЬКОГО 79" задолженности по кредитному договору № <***> от 06.02.2017 в общей сумме 91 439 910,85 руб. и обращении взыскания, в том числе на принадлежащее ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО 79" заложенное недвижимое имущество (том 4 л.д. 40-42), а также вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № 2-120/19 по иску АО АВТОВАЗБАНК, которым с ООО "ЭТРИНГ", ФИО2 и ООО "ТЦ" ГОРЬКОГО 79" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ООО "ТЦ" ГОРЬКОГО 79" и ООО "ЭТРИНГ" (том 6 л.д. 30-42).

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об осведомленности ФИО2 и ФИО9 (которая в свою очередь также являлась единственным участником ООО "ЭТРИНГ" и продала свою долю ФИО2) о неплатежеспособности ООО "ТЦ" ГОРЬКОГО 79", в связи с чем суд усматривает наличие признаков злоупотребления указанными лицами своими процессуальными правами, поскольку в случае удовлетворения настоящих исковых требований возникнет риск неисполнения решения суда обществом "ТЦ" ГОРЬКОГО 79", что существенно нарушит права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТИСМИНА".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не может не согласиться с позицией конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" и представителя БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) о том, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенных общества либо его участника.

Суд приходит к выводу, что настоящий спор является искусственным, таким, когда сторонами создается иллюзия необходимости защиты нарушенного права, а фактически иск направлен на вывод активов ООО "ТИСМИНА" в пользу другого общества "ТЦ" ГОРЬКОГО 79", находящегося под контролем процессуального истца ФИО2

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что заключение спорного договора негативно повлияло на имущественное положение общества, повлекло за собой отрицательное изменение стоимости его активов, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах участника, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.

Все обстоятельства невыгодности, по мнению истца, сделки, связаны не с заключением оспариваемого договора купли-продажи, а с заключением кредитного договора. При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно спорный договор являлся для общества невыгодным, заключенным по завышенной цене, что предметом сделки являлся неликвидный актив, который не может быть использован обществом для приобретения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Вместе с тем, истцом не приведено разумных доводов относительно того, каким образом решение по настоящему делу может восстановить его нарушенные права участника или улучшить финансовое положение общества.

Напротив, из представленных в дело документов, судебных актов, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, пояснений участников процесса, в том числе самого истца, следует, что объект спорной сделки находится в процессе реконструкции, что свидетельствует об определенных финансовых вложениях со стороны ООО "ТИСМИНА" в улучшение его состояния, тогда как истец просит применить последствия недействительности сделки ориентируясь только на стоимость объекта продажи, установленную оспариваемым договором, то есть в случае удовлетворения исковых требований общество лишится не только ликвидного недвижимого имущества, но также и финансовых затрат по его реконструкции, ремонту и содержанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия процессуального истца ФИО2 и подконтрольного ему ответчика, признающего иск, не направлены на защиту интересов ООО "ТИСМИНА", а преследуют цель вывода из указанного общества единственного ликвидного актива в целях ухода от исполнения от имеющихся обязательств, являются злоупотреблением процессуальными правами, а соответственно, оснований для признании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным суд не усматривает, в удовлетворении иска отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова