Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-113689/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113689/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Конкурсный управляющий ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО2,

Заинтересованное лицо: 1) Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО3; 2) Управление ФССП по Ленинградской области,

Третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО3 от 09.10.2023 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №21309/22/47030-ИП,

при участии

от заявителя: не извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав) от 09.10.2023 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №21309/22/47030-ИП.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ПАО «Коломенское ДРСУ» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, руководитель должника ПАО «Коломенское ДРСУ» обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПАО «Коломенское ДРСУ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.03.2022 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 024458350 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 в части обязания руководителя должника ФИО4 передать документы конкурсному управляющему.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.2022 Подпорожским районным отделением судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21309/22/47030-ИП, которое окончено 09.10.2023 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО3 от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства № 472672/23/78030-ИП нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Письмом от 28.10.2021 ФИО4 сообщил конкурсному управляющему, что в связи с решением учредителей о смене местонахождения ПАО «Коломенское ДРСУ» офис был перевезен по месту основной деятельности и расположен по адресу: <...>, вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, включая архив, находятся в офисе по вышеуказанному адресу. Также в названном письме от 28.10.2021 ФИО4 сообщил, что готов содействовать передаче, однако, в связи с большим объемом просит согласовать поэтапную передачу документации, предоставить перечень документов, которые необходимо подготовить в первую очередь, а также известить о дате прибытия в адрес.

По сведениям официального сайта АО «Почта России» направленное конкурсному управляющему ПАО «Коломенское ДРСУ» почтовое отправление с почтовым идентификатором 17300063020596 было вручено адресату 18.11.2021.

Как следует из письма судебного пристава от 21.03.2023 №47030/23/б/н, направленного должнику, в адрес конкурсного управляющего дважды направлялись запросы о согласовании времени приезда для передачи имущества, указанного в исполнительном документе (РПО 18778067192073 от 28.06.2022, РПО 18778075329072 от 13.02.2023).

Вместе с тем, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, информация об РПО 18778067192073 недоступна. РПО 18778075329072 от 13.02.2023 вручено конкурсному управляющему 04.03.2023.

Определением от 12.12.2023 суд обязал судебного пристава представить запросы, направленные в адрес конкурсного управляющего от 13.02.2023, реестр отправки от 28.06.2023. Однако, указанные документы в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду представлены не были, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке судом.

Суд отмечает, что письмо ФИО4 от 28.10.2021 в адрес конкурсного управляющего о нахождении документов в Новгородской области по месту нахождения офиса, а также о согласовании поэтапной передаче документации не может являться доказательством надлежащего исполнения должником имеющегося на его стороне обязательства, а неполучение ответа от конкурсного управляющего на указанное письмо как отказ без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда по основаниям, указанным ниже.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО «Коломенское ДРСУ» является: <...>. Принятие решения о смене юридического адреса в отсутствие государственной регистрации изменений, касающихся смены адреса юридического адреса в ЕГРЮЛ, не означает изменения места нахождения, в том числе в силу статьи 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 17.03.2022 № 305-ЭС21- 23266, названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Таким образом, документация и имущество подлежат передаче в месте нахождения должника, определяемого его государственной регистрацией, то есть г.Коломна Московской области.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу №А41-49501/2020 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «Коломенское ДРСУ» и взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Коломенское ДРСУ» денежных средств в размере 41 018 997 руб. 46 коп., поскольку документация должника подлежит передаче в месте нахождения должника, определяемого его государственной регистрацией, т.е. в г. Коломна Московской области, указание на необходимость получения ее в Новгородской области незаконно, нахождение чего-либо, относящегося к должнику в этом регионе ничем не подтверждено, а также указывает на намеренное сокрытие сведений, необходимых для ведения конкурсного производства.

В случае уклонения конкурсного управляющего от принятия документации бывший руководитель имел возможность направить ее ценным письмом с описью вложения по месту нахождения конкурсного управляющего, что в настоящем случае ФИО4 не сделал.

Письма ФИО4 в адрес конкурсного управляющего, а также письмо судебного пристава о невозможности принять документы и имущество ПАО «Коломенское ДРСУ», не могут являться доказательствами надлежащего исполнения должником имеющегося на его стороне обязательства.

В настоящем случае доказательств совершения взыскателем каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №21309/22/47030-ИП, предусмотренные статьей 47 Закона №229-ФЗ, в том числе в случае возвращения исполнительного листа по основаниям статьи 46 данного Закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 от 09.10.2023 об окончании по исполнительного производства №21309/22/47030-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.