Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-119657/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119657/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Троян Сергей Михайлович; Троян Сергей Михайлович (адрес: Россия 398006, г Липецк, Липецкая обл, ул Краснознаменная 2Б/26/3; Россия 105318, г Москва, а/я 27, ОГРНИП: 309233704000011; 309233704000011, ИНН: 233708100933, дата регистрации: 10.09.2018 г.);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 15/А ЭТАЖ 6/№А-656, ОГРН: 1089847351681, ИНН: 7840398358, дата регистрации: 08.09.2008 г.);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 75-77/ЛИТ. Б/ПОМ. 16Н, ОГРН: 1027810233681)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 19.10.2017 г.

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.08.2018 г.,

представитель ФИО5, доверенность от 10.01.20129 г.,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 181 151,75 рублей, неустойки в размере 787 335,45 рублей с исчислением суммы на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургская лизинговая компания».

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, представил письменную позицию по делу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Возражений и заявлений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступало, в материалы дела поступила письменная позиция.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по делу по ходатайству Истца с целью предоставления им необходимых сведений по размеру взыскиваемой задолженности, а также для проведения сверки взаимных расчетов.

Определением от 20.12.2018 г. суд возвратил встречное исковое заявление Ответчика к Истцу и Третьему лицу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Третьим лицом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 203/1905/Л-2013 от 28.10.2013 г. (далее – договор лизинга). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу № А56-71580/2014 лизингодатель (Третье лицо) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) между Третьим лицом и Истцом по делу был заключен договор купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017 г., в соответствии с условиями которого Третье лицо передало Истцу по делу право требования к Ответчику по делу по договору лизинга в размере 3 181 151,75 рубля.

В материалы дела был также представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи по лоту от 29.11.2017 г., подписанный Третьим лицом и Истцом.

По мнению Истца, права требования перешли к Истцу по делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и после направления Истцом 16.07.2018 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, ссылаясь на то, что размер задолженности меньше и составляет 2 916 055,70 рублей; в части взыскания неустойки пояснил, что требования неправомерны, поскольку право требования не возникло и не могло возникнуть по причине уведомления конкурсного управляющего Третьего лица о приостановлении исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем Ответчик не может быть признан просрочившим оплату.

От Третьего лица 19.02.2019 г. посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступили пояснения а письменная позиция, в которой он указал размер задолженности Ответчика как 2 916 055,70 рублей и представил расширенную выписку о движении денежных средств за период с 23.10.2014 г. по 02.05.2017 г. по счету Третьего лица, открытому в АО «Росэнергобанк».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку спорная задолженность была передана истцу по договору купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, судом при рассмотрении настоящего дела применены нормы главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве).

В порядке положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору лизинга, непогашение задолженности по договору лизинга, уступленной лизингодателем Истцу по делу, в связи с чем требование Истца обосновано по праву, ноне по размеру.

Так, согласно пояснениям Третьего лица, в соответствии с данными о размере задолженности Ответчика по делу перед Третьим лицом по договору лизинга задолженность Ответчика по состоянию на 01.12.2015 г. составляла 3 181 151,75 рублей.

Однако, согласно расширенной выписке о движении денежных средств, представленной АО «Росэнергобанк» (приобщена к материалам дела) с учетом поступивших на расчетный счет Третьего лица и возвращенных по спорному договору лизинга в период с 11.03.2016 г. по 16.05.2016 г. оплат лизинговых платежей, задолженность Ответчика по делу по договору лизинга по состоянию на 23.03.2016 г. составила 2 916 055,70 рублей.

В период с 23.03.2016 г. (дата последнего возврата платежа) по 20.10.2017 г. (дата заключения договора купли-продажи по Лоту № 2) Ответчик по делу на расчетный счет Третьего лица оплату лизинговых платежей по договору лизинга не осуществлял.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, а также расценив доводы Ответчика в отзыве на иск, как возражения должника против требования нового кредитора в части размера переданного долга в порядке статьи 386 ГК РФ, суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму долга в размере 2 916 055,70 рублей.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 9.1 договора лизинга, в соответствии с которым, в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд учитывает, что письмом б/н от 15.10.2015 г. конкурсный управляющий Третьего лица уведомил Ответчика о необходимости приостановления выплат по договору лизинга. При этом, никакие изменения в приложении № 2 к договору лизинга не вносились, новый график уплаты лизинговых платежей не составлялся и не согласовывался.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовала возможность внесения лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком, в связи с чем, суд полагает, что основания начисления неустойки отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6:

- задолженность в размере 2 916 055,70 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 480 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.