Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А84-1371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1371/2017
02 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия „Охрана” Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Нижняя Красносельская, дом 35, стр. 1А, <...>)

в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия „Охрана” Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю

(ул. Пионерская, дом 3, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ивана Голубца, дом 40, <...>)

о взыскании 2 758,68 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 8 от 30.11.2016,

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие „Охрана” Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия „Охрана” Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21” (далее – ответчик, ООО „Севстройинвест-21”) о взыскании 2 011,95 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) сумму долга по договору № 12-370/15 от 06.04.2015 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, а также государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21” образовалась задолженность по оплате обязательств по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела № А84-1371/2017 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 29.05.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.05.2017 представитель истца представила суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2017 указал на то, что предъявленный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, возражения ответчика мотивированы тем, что задолженность за оказанные услуги по центральной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 согласно договора № 12-370/15 от 06.04.2015 ответчик не имеет, что подтверждается оплатой за оказанные истцом услуги согласно платежным поручениям и банковским выпискам за указанный период.

Также ответчик указывает о том, что в счетах № 84000001192 от 01.01.2015, № 84000005197 от 01.02.2015 и № 84000006300 от 01.05.2015, на которые истец ссылается как на основание возникновения задолженности, были указаны реквизиты не существующего уже на тот момент предприятия и недействующего договора, о чем ответчик письмом исх. № 2 от 01.03.2016 уведомил истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в адрес истца неоднократно направлялись почтовые и электронные письма об отсутствии долга и о произведенных оплатах за оказанные услуги, в связи с чем, ООО „Севстройинвест-21” не признает исковые требования и считает свои обязательства по договору № 12-370/15 от 06.04.2015 выполненными полностью.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением „Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю” (далее – охрана), Федеральным государственным унитарным предприятием „Охрана” Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21” (далее – заказчик) был заключен договор № 12-370/15 от 06.04.2015 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 договора, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика (далее – объект), согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к настоящему договору), на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) охраны.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость предоставляемых услуг охраны в месяц составила – 670,65 рублей.

Пунктом 1.2 Раздела 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее – Комплекс), установленного на объекте заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течении всего срока эксплуатации. Состав комплекса и перечень охраняемых помещений указывается в Акте обследования.

Заказчик обязуется оплатить услуги охраны и исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 Раздела 1 договора).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору, стоимость предоставленных услуг технического обслуживания и сумма материальной ответственности, с учетом НДС (стоимость ежемесячной абонентской платы) составила 670,65 рублей в месяц.

Пунктами 4.16 и 4.18 Раздела 4 договора предусмотрены права и обязанности заказчика своевременно оплачивать услуги, оказываемые охраной и исполнителем, согласно условиям настоящего договора. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения, подписывать и возвращать охране и исполнителю подписанный акт выполненных работ. В случае не возвращения охране и исполнителю в указанный срок надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 Раздела 5 договора, стоимость услуг, оказываемых охраной и исполнителем, указывается соответственно в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

Оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг охраны (Приложение № 1 к настоящему договору) независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, денежной суммы на расчетный счет охраны либо путем внесения денежных средств в кассу охраны не позднее 15-го числа текущего месяца на основании представленных охраной счетов (пункт 5.4 Раздела 5 договора).

Обязанность заказчика по оплате оказываемых услуг охране и исполнителю считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет соответствующего получателя (пункт 5.6 Раздела 5 договора).

Пункта 8.1 Раздела 8 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу с 01.01.2015.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на один календарный год. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (пункт 8.2 Раздела 8 договора).

По мнению истца, обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны по договору № 12-370/15 от 06.04.2015 им выполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями актов-нарядов.

Однако, полагая, что ответчиком ненадлежащее исполняются условия договора № 12-370/15 от 06.04.2015 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, а именно не произведена оплата по выставленным истцом счетам № 84000001192 от 01.01.2015, № 84000005197 от 01.02.2015 и № 84000006300 от 01.05.2015 на общую сумму 2 758,68 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2016 № 84-1801 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 16.11.2016 № 31 ООО „Севстройинвест-21” сообщило истцу о том, что по условиям договора № 12-370/15 от 06.04.2015 общество, по состоянию на 31.10.2016, обязательство выполнено полностью и что оплата производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании представленных истцом счетов и актов.

Не принимая доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, и полагая, что задолженность по выстеленным счетам № 84000001192 от 01.01.2015, № 84000005197 от 01.02.2015 и № 84000006300 от 01.05.2015 на общую сумму 2 758,68 рублей образовалась в результате нарушения ответчиком условий договора № 12-370/15 от 06.04.2015, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Севастополя за защитой своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания договора № 12-370/15 от 06.04.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 5.5 Раздела 5 договора, абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в реестре стоимости услуг исполнителя (Приложение № 2 к настоящему договору) денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного сета.

Обязанность заказчика по оплате оказываемых услуг охране и исполнителю считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет соответствующего получателя (пункт 5.6 Раздела 5 договора).

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт надлежащего исполнения истцом условий договора № 12-370/15 от 06.04.2015.

При этом, факт надлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора также подтверждается материалами дела, а именно: выписками по счетам ответчика за 20.03.2015, платежным поручением № 66 от 20.03.2015 на сумму 2 011,95 рублей.

Судом установлено, что актами оказанных услуг № 84000016323 от 31.01.2015, № № 84000016324 от 28.02.2015 и № № 84000016325 от 31.03.2015 подтверждается факт надлежащего исполнения договора истцом. На основании представленных актов и счетов (за январь, февраль и март 2015 года) ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 66 от 20.03.2015 на сумму 2 011,95 рублей.

Факт получения этих денежных средств не опровергается истцом, при этом, указанная сумма была зачислена последним в качестве погашения долга за предыдущий период (за 2014 год).

В судебном заседании 29.05.2017 истцом был приобщен договор № 12-5438/14 от 12.11.2014 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, согласно пункту 8.1 которого договор заключается сроком до 31.12.2014 и вступает в силу с 01.11.2014 года.

Таким образом, срок действия данного договора составил 2 месяца – ноябрь и декабрь 2015 года. Согласно преамбулы данного договора заказчиком выступает ООО „Севстройинвест-21” (идентификационный код юридического лица 35526173), то есть украинское предприятие, правопреемником которого ответчик не является.

На вопрос суда представитель истца не смогла пояснить относительно правовых оснований отнесения денежных средств в сумме 2 011,95 рублей на задолженность прошлого периода по иному договору, возникшую у юридического лица, являющегося правопреемником ответчика.

Доводы истца относительно образовавшейся задолженности на общую сумму 2 011,95 рублей согласно выставленным счетам № 84000001192 от 01.01.2015, № 84000005197 от 01.02.2015 и № 84000006300 от 01.05.2015 не принимаются судом как надлежащие и допустимые, поскольку из указанных счетов усматривается, что они были выставлены Обществу с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21”, зарегистрированному согласно украинскому законодательству (идентификационный код юридического лица 35526173) и на основании договора № 12-5438/14 от 12.11.2014, в то время как ответчиком по делу является юридическое лицо, зарегистрированное согласно российскому законодательству, – Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21” (ОГРН <***>, ИНН <***>) и которое, согласно уставных документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является правопреемником прав и обязанностей украинского юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью „Севстройинвест-21” (идентификационный код юридического лица 35526173).

В тоже время, ответчик представил доказательства оплаты задолженности по договору № 12-370/15 от 06.04.2015, указал, что оплаты производил на основании выставленных истцом счетов и подписанных актов оказанных услуг за январь-март 2015 года.

Из платежного поручения № 66 от 20.03.2015 усматривается наличие платежа: за техническое обслуживание комплекса технических средств по счетам № 1192 от 01.01.2015, № 5197 от 01.02.2015, № 6300 от 01.03.2015 по договору № 12-5438/14 от 12.11.2014.

Таким образом, ответчиком были полностью оплачены оказанные истцом слуги за спорный период (январь-март 2015 года), что не было опровергнуто истцом. При этом, правовых оснований отнесения данных денежных средств на иные счета (в счет предыдущей задолженности не стороны по договору от 06.04.2015) не усматривается.

Кроме того, задолженность по предыдущему периоду по договору № 12-5438/14 от 12.11.2014 могла составить лишь 1 341,30 рублей (670,65 рублей х 2 месяца), при этом сумма, которую истец отнес на предыдущий период значительно больше (2 011,95 рублей).

Иных доказательств, подтверждающих образование задолженности согласно договора № 12-370/15 от 05.04.2015 и выставленных счетов № 84000001192 от 01.01.2015, № 84000005197 от 01.02.2015 и № 84000006300 от 01.05.2015, на общую сумму 2 011,95 рублей именно за ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко