Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-25356/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25356/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕВЕЛЬСКАЯ 3/1 ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847550630);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА 4" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 15/А/7Н, ОГРН: 1147847248691);

о взыскании 2019549 руб. 23 коп. задолженности, 2773011 руб. 25 коп. неустойки, по день фактической оплаты

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2017;

установил:

ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ " (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "АПТЕКА 4" (далее ответчик) о взыскании 2019549 руб. 23 коп. задолженности, 2773011 руб. 25 коп. неустойки, по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом.

Представитель истца заявленные уточненные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации договора поставки от 01.02.2017. Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 01.02.2014 года, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

28.11.2014 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (после переименования ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ") и ответчиком был заключен договор поставки № 1114/ДП (далее Договор поставки).

Истец поставил ответчику в 2017 году товар на общую сумму 2070616,92 рубля.

Ответчик оплатил товар частично. Сумма задолженности за ответчиком составляет 2019549,23 рубля.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2017 по 10.09.2018 составляет 2773011,25 рублей.

В качестве доказательств кроме названных, в материалы дела представлены: товарные накладные, платежные поручения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений, факт поставки товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

По оценке суда заявление о фальсификации по настоящему делу может быть рассмотрено путем анализа всего объема представленных доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор поставки, товарные накладные, платежные поручения суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорному Договору и обязанности по его оплате.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, платежных поручениях ответчиком не представлено.

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что оплата за поставку товара была произведена в рамках спорного Договора поставки.

Анализ приведенных документов позволяет прийти к выводу о единообразном оформлении сторонами, как товарных накладных так и оплаты поставленного товара.

Ответчик не отрицает наличия задолженности и ее размера.

Доводы ответчика о неподписании им договора 2014 года, его неисполнении, фальсификации Договора, оценки спорных поставок, как разовых сделок, суд не нашел обоснованными и отклонил.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком (в части оплаты) Договора поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют печать и подпись ответчика.

По состоянию на 2017 годы иных договоров поставки сторонами не заключалось.

По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение Договора поставки.

Вывод суда подтверждается судебной практикой Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А56-13075/2015, А56-8910/2016, А56-85328/2017.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору поставки на сумму 2019549 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, возражений которому ответчиком не представлено, размер неустойки за период с 05.05.2017 по 10.09.2018 составляет 2773011,25 рублей.

Расчет судом проверен правильный.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2773011,25 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1500000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 2019549 руб. 23 коп. задолженности, 1500000 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 10.09.2018, и начиная с 11.09.2018 года, неустойку за просрочку в оплате по ставке 0,3% в день от суммы задолженности 2019549 руб. 23 коп. до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины надлежит отнести на ответчика.

Поскольку исковые требования истца были увеличены, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5198 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру увеличения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА 4» 2019549 руб. 23 коп. задолженности, 1500000 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 10.09.2018, и начиная с 11.09.2018 года, неустойку за просрочку в оплате по ставке 0,3% в день от суммы задолженности 2019549 руб. 23 коп. до даты фактического исполнения обязательства, 41765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА 4» в доход федерального бюджета 5198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.