Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-209963/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-209963/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Трек Сервис»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Николиерс»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-209963/2023

по иску акционерного общества «Трек Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»

об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Николиерс», общество с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трек Сервис» (далее – истец, АО «Трек Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии») об обязании устранить в принадлежащем АО «Трек Сервис» помещении 3/4 (LXXXVII) с кадастровым номером 77:17:0110405:39, расположенном в здании Бизнес Парка G10 по адресу: г. Москва, <...> км., домовладение 3, стр.1, эт.4, имеющиеся недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков (причину протечек), для чего в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу провести работы по устройству надлежащей гидроизоляции всех фасадных панелей и оконных блоков указанного помещения; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в указанный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Николиерс» (далее – третье лицо, ООО «Николиерс»), общество с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш» (далее – третье лицо, ООО «Ультра Фиш»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; по мнению заявителя решение не обладает свойством исполнимости, суд также не дал оценку важнейшему обстоятельству, на которое указывал ответчик, ответчик сообщал суду и доказал, что повреждённое имущество, относится к т.н. общему имуществу, а из этого следует отсутствие полномочий истца на представительство по спорному вопросу, истечение гарантийного срока и истечение предельных сроков обнаружения недостатка, суд не применил закон (в части условий о неприменении правил о гарантии), подлежащий применению при наличии обстоятельств грубого вмешательства третьих лиц в конструктив здания, данное обстоятельство лишило истца апеллировать к нормам о гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Трек Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 29.12.2021 между АО «Трек Сервис» и ООО «Промышленные технологии» заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ДЖ-2/22, в соответствии которым ответчик продает, а истец приобретает в собственность нежилое помещение №LXXXV11 (по данным ЕГРН зарегистрировано, как помещение 3/4), общей площадью 711,9 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 77:17:0110405:39. расположенное в Административно-деловом и учебном центре «G10» (Бизнес Парк G10) по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км, домовладение 3, стр. 1 (далее – Нежилое помещение).

19.07.2023 сторонами был составлен Акт о выявлении недостатков, препятствующих эксплуатации Нежилого помещения, в котором засвидетельствован отказ представителя ответчика от подписания Акта, выявленные недостатки устранены не были.

В связи с отказом представителя застройщика подписать акт о протечке, в адрес ответчика дополнительно было направлено приглашение, с предложением направить до 13 час.00 мин. 20.07.2023 своего представителя для подписания акта, однако это приглашение ответчиком было проигнорировано.

Как указывал истец, что места протечек могут быть выявлены только при определённых обстоятельствах (скрытый дефект), в частности, во время проливных и/или направленных/боковых дождей.

Подобные недостатки в гидроизоляции оконных блоков были выявлены ранее и в других офисных комнатах помещения (во время ремонта), о чём ответчик уведомлялся (Акт фиксации протечки дождевой воды от 03.06.2022 + Претензия от 14.06.2022, исх. №242/2), а также в помещениях других собственников этого же строения, что установлено судебными актами, вынесенными Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-240454/21-28-1710 и по делу №А40-267778/21-135-2014.

В связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости 31.07.2023 в адрес ООО «Промышленные технологии» была направлена претензия (исх. №311/1), которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец подал настоящий иск в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения, регулирующие правоотношения, связанные с договором купли продажи, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание, что ответчик не опроверг того факта, что выявленные в процессе эксплуатации помещения недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ, учитывая, что гарантийный срок на нежилое помещение истца составляет пять лет и на момент подачи искового заявления данный срок не истек, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А40-240454/2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные технологии», по условиям которого ООО «Промышленные технологии» обязуется выполнить согласованные сторонами работы, а именно произвести устранение протечек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-209963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева