Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А01-1549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1549/2017
г. Майкоп
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев материалы дела №А01-1549/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о взыскании штрафа в размере 362 000 рублей (уточненные требования), при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 13-0, личность установлена по паспорту),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» - не явился, уведомлен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

06.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее – ООО «Медиагранд») о взыскании штрафа в размере 362 000 рублей и задолженности за фактическое пользование опорами ЛЭП в размере 154 921 рубля 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 г. судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика штраф в размере 362 000 рублей, судебное заседание отложено до 04.10.2017 г.

В судебном заседании 04.10.2017 г. представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладатель) и ООО «Медиагранд» (пользователь) заключен договор № 2 (далее – договор) на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 г. и действует до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

Так, 20 июня 2016 года, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Опоры ЛЭП расположены по следующим адресам:

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7

улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)- 4

улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) -6

улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3

улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) -5

улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4

улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2

улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.) - 6

улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11

улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1

улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате)- 11

улица Весенняя (от улицы Новая — в сторону улицы Луговая) - 6

улица Светлая (от улицы Новая — в строну железной дороги) - 3

улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону до ж/д) - 4

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате) - 13

улица Центральная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате)- 14

улица Вишневая (от улицы Новая — в сторону ж/д) - 15

от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2

улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11

улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13

улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14

улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12

улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10

улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7

улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Братьев Л-вых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11

улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) – 17

пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4

улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7

улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8

пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3

улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6

улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4

пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2

пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10

улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) -17

улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Л-вых) - 9

улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4

пер. Молодежный - 4

пер. Зеленый - 4.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 744 от 13.04.2017 г.) о нарушении пункта 5.7 договора, в связи с чем пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС, что за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 362 000 рублей (181 000 за каждый месяц).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора № 2 от 11.01.2016 г. представляют пользовательскую аренду, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали, что истец (правообладатель) предоставляет во временное пользование установленные места на опорах воздушных линий электропередач, что соответствует положениям пункта 1 статьи 606 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актом от 20.06.2016г. истец зафиксировал факт размещения ответчиком ВОЛС на 362 опорах истца в отсутствие технических условий, что послужило основанием наступления ответственности для ответчика, установленной пунктом 5.7 договора в виде штрафных санкций в размере 362 000 рублей из расчета 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

Установлено, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс, в состав которого входит, в том числе перечень воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей, в том числе: ВЛ-0,4кВ от ТП-67 протяженностью 114 м. по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:0000000:3802); ВЛ-0,4кВ от ТП-344 протяженностью 2 221 м. по адресу: <...> (кадастровый номер 01:08:0000000:3655); ВЛ-0,4кВ от ТП-349 протяженностью 2 009 м. по адресу: г. Майкоп, пересечения ул.Юбилейная (кадастровый номер 01:08:0000000:3658); ВЛ-0,4кВ от ТП-67 протяженностью 114 м. по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:0000000:3802); ВЛ-0,4кВ от ТП-352 протяженностью 2 037 м. по адресу: г.Майкоп, п.Западный, перекресток ул. Новая - ул. Клубная (кадастровый номер 01:08:0000000:3664); ВЛ-0,4кВ от ТП-354 протяженностью 3386 м. по адресу: г.Майкоп, перекресток ул. Новая - Светлая (кадастровый номер 01:08:0000000:4217); ВЛ-0,4кВ от ТП-355 протяженностью 2 154 м. по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ж/д переезд (кадастровый номер 01:08:0000000:4220); ВЛ-0,4кВ от ТП-358 протяженностью 3 230 м. по адресу: г.Майкоп, перекресток ул. Новая - ул. Тополиная (кадастровый номер 01:08:0000000:4224); ВЛ-6 кВ от ТП-349 до ТП 352 протяженностью 350 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3591); ВЛ-6 кВ от ТП-352 до ТП – 358, протяженностью 457 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3589); ВЛ-6 кВ от ТП-355 до ТП-67 протяженностью 292 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3588); ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-354 протяженностью 292 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:3588); ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-355 протяженностью 541 м. (кадастровый номер 01:08:0000000:33571).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №124), вступившее в силу с 16.12.2014г.

Названными Правилами №1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил №1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в собственности истца и его использование ответчиком в отсутствие технических условий или иных законных оснований.

Ответчик, не осуществляя выполнение мероприятий по получению технических условий на использование 362 опор истца и не предпринимая мер к использованию спорного имущества на законных основаниях, тем самым преследует цель не оплаты размещенных линий ВОЛС.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение линий ВОЛС) в отсутствие технических условий, следовательно, несет ответственность в соответствии с пунктом 5.7 договора за пользование имуществом истца.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А01-1909/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (Постановление № 15АП-8084/2017 от 29.06.2017 г.).

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора.

Таким образом стороны, заключив договор, пришли, в том числе, к соглашению об ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, произведенных истцом за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017г. в размере 362 000 рублей, считает его произведенным методически и арифметически верно.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика штрафа за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 г. в размере 362 000 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления ООО «Майкопская ТЭЦ» по платежному поручению № 723 от 05.07.2017 г. оплатило государственную пошлину в размере 13 338 рублей.

Однако, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 240 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 098 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) штраф в размере 362 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 240 рублей, а всего – 372 240 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385018, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 098 рублей, перечисленной по платежному поручению № 723 от 05.07.2017 г.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева