Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-181523/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181523/2017
25 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Хадижат: не явилась, извещена,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Хадижат

на определение от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хадижат

о взыскании 3 446 608 руб. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – истец, банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хадижат (далее – ответчик) о взыскании 3 446 608 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

25.06.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение (согласно штампу на конверте, направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019). В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019 с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель ссылался на то, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе апелляционный суд, с учетом положений статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 151), указанное определение получено ответчиком 14.11.2017 (л.д. 152). Также в материалы дела представлено письмо Арбитражного суда города Москвы направленное в адрес ответчика с уведомлением о судебном заседании 06.12.2017. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Также апелляционный суд принял во внимание, что решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017, срок на его обжалование истекал 09.01.2018, вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана только 13.06.2019, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не была направлена почтовая корреспонденция по его актуальному адресу, в связи с чем, о принятом решении ответчику стало известно только 26.04.2019 из базы данных УФССП РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-181523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Хадижат – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Кольцова


М.Д. Ядренцева