Постановление от 6 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

416/2018-50633(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Тюмень, далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 265 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель финансового управляющего ФИО4


Эдуардовны Ефименко Е.Н. по доверенности от 01.09.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа участвовал представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 04.12.2015 в пользу ФИО2 денежных средств в размере

265 000 руб. (далее – оспариваемый платеж, оспариваемая сделка) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой перечисление 04.12.2015 должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 265 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 265 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: апелляционный суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком; оспариваемый платеж не нарушает права и законные интересы кредиторов


должника, поскольку денежные средства были возвращены Терёхину В.В.; в материалы обособленного спора представлены все необходимые доказательства, подтверждающие легитимность и возмездность оспариваемого платежа; финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную; доводы финансового управляющего о выводе Терёхиным В.А. активов через Рыбникову М.В. носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих


в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284

АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда в проверена

в кассационном порядке.


Как установлено судами и следует материалов дела, 04.12.2015 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа- Банк» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 265 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу

о его подаче в пределах срока исковой давности, о совершении оспариваемого платежа при недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО2, направленном на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015

с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона

о банкротстве.


Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником


в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона


о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал


или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемого платежа.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что выписка

по счету должника не позволяет установить обязательство, во исполнение которого ФИО3 осуществлен платеж в пользу ФИО2,

а расписка ФИО3, представленная в подтверждение возврата ФИО2 денежных средств должнику, после заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств с согласия ФИО2 исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления

со стороны ФИО2 должнику свидетельствует об очевидности для нее совершения должником оспариваемого платежа в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, финансовым управляющим при подаче заявления


о фальсификации доказательств представлены сведения о том,

что ФИО3 занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее -

ООО «Межрегионстрой»), а ФИО2 до 08.07.2017 состояла в браке с ФИО6, являющимся сотрудником названного общества. При этом безвозмездные платежи, совершенные должником в пользу ФИО6 в марте 2016 года, признаны недействительными сделками постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый платеж совершен при наличии у ФИО3 как поручителя по кредитным обязательствам

ООО «Межрегионстрой» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженности в значительном размере, что в силу


статьи 2 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств

иного свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.


Безвозмездное выбытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ,

статьи 61.6 Закона о банкротстве.


Апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и исходил из установленных обстоятельств введения процедуры реструктуризации определением суда от 20.02.2017, совершения финансовым управляющим действий по получению выписки

со счета должника в разумный срок (13.04.2017), предоставления выписки банком (05.05.2017), подачи рассматриваемого заявления 05.03.2018.

Само по себе утверждение ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника в первой введенной в отношении ФИО3 процедуре банкротства - реструктуризации долгов, не свидетельствует

о наличии к нее информации о совершенных должником сделках.

Доказательства того, что сведения о совершенных должником сделках


и основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим в день его утверждения (20.02.2017) не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел

к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим выписок

по расчетным счетам должника.


Направление финансовым управляющим соответствующего запроса банку в день его утверждения с учетом времени, необходимого

для составления банком ответа и его почтовой доставки, не повлияло

бы на выводы о подаче заявления в пределах срока исковой давности.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ФИО2 выражают ее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы на уплату государственной пошлины относятся на ФИО2 и понесены ею при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1