Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-25506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-25506/2023


Дата принятия решения –  12 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 877 255 руб. 66 коп. долга и 19 562 381 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представители ФИО3 и В.В. Надежко (до и после перерыва),

от третьего лица – руководитель ФИО4 (до и после перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – общество «ОНХ») о взыскании 89 877 255 руб. 66 коп. долга и 19 562 381 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 236-33/12-2016 от 01.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявив ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки объёма выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на возражения истца, поддержав ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также возразив относительно проведения судебной экспертизы.

Кроме того, 12.01.2024 ответчиком в письменном отзыве заявлено о зачёте встречного требования о взыскании с истца штрафа в сумме 89 877 255 руб. 66 коп. за нарушение пункта 18.9 договора и 29 418 032 руб. 36 коп. задолженности, подтверждённой судебными актами.

Истец требование о зачёте не признал по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квартал» (далее – общество СК «Квартал»), руководитель которого в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОНХ» (подрядчик) и обществом «Строй-Ком» (субподрядчик) заключён договор подряда № 236-33/12-2016 от 01.12.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Этап 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске; атмосферно-вакуумная перегонка нефти «ЭЛОУ-АВТ-6)», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость  работ определена пунктом 4.1 договора в размере 10 000 000 руб. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и по 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области арбитражного дела № А43-17620/2020 определением от 18.11.2020 между обществом «Строй-Ком» и обществом СК «Квартал» утверждено мирового соглашение, по условиям которого общество «Строй-Ком» уступило обществу СК «Квартал» права требования с общества «ОНХ» оплаты задолженности по договору подряда № 236-33/12-2016 от 01.12.2016 в сумме 89 877 255 руб. 66 коп.

В последующем по договору уступки права требования (цессии) № 230115 от 15.01.2023 общество СК «Квартал» уступило вышеуказанное право требования предпринимателю ФИО4. Перечень уступленного права (акты и справки выполненных работ форм КС-2 и КС-3, акты компенсации затрат, удорожания, аренды строительного модуля, ведомости и акты на дополнительные работы) указан в приложении № 1 к договору цессии.

Само общество «Строй-Ком», выступающее исполнителем работ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу № А65-5322/2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 конкурное производство в отношении общества «Строй-Ком»  завершено и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2024, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение задолженности ответчика истцом указано на наличие перечисленных в приложении к договору цессии односторонних актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.01.2020 на сумму 469 331 руб. 14 коп., № 2 от 14.01.2020 на сумму 11 313 877 руб. 01 коп., № 3 от 14.01.2020 на сумму 11 069 340 руб. 14 коп., № 3/1 от 14.01.2020 на сумму 363 руб. 36 коп., № 3/2 от 14.01.2020 на сумму 655 087 руб. 76 коп., № 4 от 14.01.2020 на сумму 25 753 104 руб. 61 коп., № 5 от 14.01.2020 на сумму 82 871 руб. 76 коп., № 6 от 14.01.2020 на сумму 33 500 руб., № 7 от 14.01.2020 на сумму 392 132 руб. 86 коп., № 8 от 14.01.2020 на сумму 3 564 057 руб. 04 коп., № 9 от 14.01.2020 на сумму 8 182 833 руб. 98 коп., односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 14.01.2020 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 85 537 995 руб. 67 коп., а также составленных к перечисленным актам расчётов удорожания командировочных расходов и основных материалов, актов компенсации затрат по аренде строительного модуля №№ 68, 70, 71, 13, 14. 15 от 27.05.2019, ведомостей смонтированного оборудования от 30.04.2018 на сумму 1 895 940 руб. 77 коп. (к акту формы КС-2 от 30.04.2018), от 14.01.2020 на сумму 1 623 486 руб. 63 коп. (к акту форму КС-2 № 3 от 14.01.2020), копии акта на дополнительные работы без номера, без даты и без стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Строй-Ком» своих обязательств по договору подряда, обществом «ОНХ» уведомлением от 14.03.2019 заявлен односторонний отказ от исполнения договора. С учётом установленного пунктом 17.4 договора срока уведомления о расторжении договора подряда, последний считается расторгнутым с 18.05.2019. Сам истец также исходит из расторжения договора с этой даты, о чём указано в самом иске (абзац 1 стр.3 иска, том 1, л.д. 4) и поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исполнение сторонами обязательств по рассматриваемому договору являлось предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-20187/2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 установлено, что ответчиком (обществом «Строй-Ком») признано наличие перед обществом «ОНХ» задолженности в общем размере 5 641 860 руб., состоящей из неотработанного аванса 3 405 822 руб. 49 коп., штрафа 40 000 руб., расходов на проживание 1 146 615 руб., расходов по вывозу отходов 8 885 руб., затрат на обеспечение электроэнергией 252 769 руб. 54 коп.,  долга по рентгенографическому контролю 244 555 руб., долга по генподрядным услугам 521 442 руб., долга за проживание по актам 21 771 руб.

С учётом вышеперечисленной задолженности по спорному договору, а также с учётом задолженности по иным заключённым между сторонами договорам, решением арбитражного суда (с учётом определения от 04.02.2020 об исправлении опечатки) с общества «Строй-Ком» в пользу общества «ОНХ» взыскано 28 095 277 руб.  55 коп.

Решение арбитражного суда от 25.11.2019 по делу № А65-20187/2019 вступило в законную силу.

В связи с возбуждением в отношении субподрядчика процедуры банкротства требование общества «ОНХ» в размере ранее взысканной арбитражным судом задолженности включено в реестр требований кредиторов общества «Строй-Ком» определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А65-5322/2021.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 по делу № А65-5322/2021 в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика) включено также требование общества «ОНХ» в размере 689 278 руб. 81 коп. убытков, вызванных устранением выявленных 28.06.2019 недостатков в выполненных работах, а также 470 000 руб. штрафа за несвоевременную сдачу исполнительно-технической документации (папок ИТД), всего на сумму 1 159 279 руб.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из доказанности наличия у субподрядчика перед подрядчиком долга на сумму неотработанного аванса, а также на сумму задолженности, возникшей в ходе исполнения договора подряда.

Устанавливая требования общества «ОНХ», арбитражным судом по ранее рассмотренному спору в деле № А65-20187/2019 определено сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращённому договору строительного подряда, являющегося основанием иска по настоящему делу.

В последующем определениями арбитражного суда в рамках банкротного дела субподрядчика (№ А65-5322/2021) установлены объём денежного обязательства субподрядчика перед подрядчиком с учётом фактического объёма и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Установление арбитражным судом по двум ранее рассмотренным делам сальдо взаимных предоставлений сторон по договору строительного подряда означает подведение окончательного расчёта и, соответственно, установление надлежащего кредитора по спорному обязательству, коим в настоящем случае выступает общество «ОНХ», а не истец.

В настоящее же время истцом  после ликвидации общества «Строй-Ком» фактически предпринята попытка пересмотра вступивших в законную силу состоявшихся судебных актов об установлении сальдо взаимных предоставлений в не предусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Аналогичный подход в оценке схожих доказательств изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-19443/2023 от 20.03.2024 по делу № А65-12302/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-6996/2021 от 04.08.2021 по делу № А65-20780/2020, в котором также обращено внимание на отсутствие у конкурсного управляющего должника препятствий заявить возражения при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае у субподрядчика при рассмотрении дел № А65-20187/2019 и № А65-5322/2021 была возможность заявить при рассмотрении требований общества «ОНХ» возражения, в том числе аналогичные доводам настоящего иска. Период выполнения работ, указанный в спорных односторонних актах (июль 2019 г.), предшествует дате принятию судебных актов по ранее рассмотренным делам, следовательно, при их наличии эти работы могли и должны были быть учтены при определении сальдо расчётов. У субподрядчика отсутствовали препятствия к предъявлению этих работ к оплате с целью уменьшения размера подлежащего возврату авансового платежа.

Более того, при рассмотрении дела № А65-20187/2019 общество «Строй-Ком» признало требование истца в части возврата неосновательного обогащения, что подтверждает осознание субподрядчиком отсутствия подлежащих оплате работ сверх принятых и уже оплаченных подрядчиком. Обратное исключает взыскание  с общества «Строй-Ком» неосновательного обогащения в виде разницы превышения суммы авансовых платежей над стоимостью выполненных работ (неосвоенного аванса). Само понятия неосвоенного аванса подразумевает превышение выплаченной денежной суммой над стоимостью выполненных работ, а не наоборот.

На момент уступки права требования судебные акты по ранее рассмотренным делам также уже состоялись, следовательно, у истца имелась возможность оценить ликвидность приобретённого им права требования исходя из преюдициально установленных судами обстоятельств исполнения обязательств по рассматриваемой сделке. Заключение же договора цессии не лишает ответчика заявить возражения, которые он имеет к первоначальному кредитору.

Доводы истца относительно выполнения иных работ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Исходя из содержания представленных актов о приёмке выполненных работ, последние изначально направлялись ответчику письмом исх. № 1017 от 23.08.2019, в последующем на тот же самый объём работ письмом исх. № 1 от 24.01.2020 направлены спорные односторонние акты, составленные на основе одних и тех сметных расчётов к договору подряда. Об этом свидетельствует содержание письма исх. № 1 от 24.01.2020 (том 3, л.д. 34-36), согласно которому односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 направляются ответчику для подписания повторно.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора.

Таким образом, в принципе выполнение каких-либо работ после расторжения договора с 18.05.2019 не допускается, а в противном случае не является основанием для их оплаты.

Истцом доказательств фактического выполнения работ после даты расторжения договора также не добыто и не представлено.

Само по себе проставление в односторонних актах о приёмке выполненных работ даты их составления 14.01.2020 не означает фактическое выполнение работ в этот период. Из содержания самих односторонних актов следует, что работы выполнялись в период 01.07.2019 – 31.07.2019, что также находится за пределами действия договора подряда (и после даты его расторжения). Приложенные к актам расчёты удорожания, акты компенсации также датированы периодом до расторжения договора либо относятся к 2017 – 2018 г. г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Учитывая изложенные обстоятельства невыполнения обществом «Строй-Ком» своих обязательств по договору подряда на заявленную сумму, расторжение договора и установление вступившими в законную силу судебными актам арбитражного суда сальдо расчётов в пользу ответчика, арбитражный суд считает, что обществом «Строй-Ком» допущено злоупотребление своим правом на предъявление работ посредством формального составления и направления односторонних актов о приёме выполненных работ.

С позиции изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании долга является недоказанным. Вследствие этого является неправомерным и начисление на заявленный долг суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Поскольку данный спор не является вытекающим из требования заказчика о некачественности выполненных работ, сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае периодом выполнения спорных работ по односторонним актам является июль 2019 г.

Учитывая приостановление течения срока на фактический период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по заявленному истцом требованию трёхлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления (направления) односторонних актов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Составление акта о приёмке выполненных работ зависит исключительно от выполнения самих работ и оформления такого документа субподрядчиком. В данном случае выполнение работы датировано июлем 2019 г., а акты составлены в январе 2020 г. При этом выполнив работы в 2019 г., субподрядчик не мог не знать о необходимости их предъявления к приёмке в целях получения оплаты.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 14 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-18595 осведомлённость о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определённости гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомлённому о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомлённых о нарушении своего права.

С позиции изложенного следует исходить из того, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал после завершения работ, а потому именно с этого периода следует исчислять срок исковой давности.

Этому корреспондирует и норма статьи 711 ГК РФ, в силу которой обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы, а не оформления выполнения работ актом формы КС-2 равно как оформления исполнительно-технической документации.

Обратное приводило бы к возможности установления для истца неограниченного срока исковой давности, исчисляемого исключительно в зависимости от даты составления документации (актов о приёмке выполненных работ) самим истцом, а не от даты обнаружения им нарушения своих прав. Позиция истца противоречит установленному законом  правилу определения начала течения срока исковой давности.

Возражения истца относительно невозможности более ранней сдачи работ являются необоснованными и документально не подтверждёнными. Кроме того, субподрядчик, зная о расторжении договора с 18.05.2019, мог предъявить к оплате все выполненные им работы. Напротив, судебным актом по делу № А65-20187/2019 установлено сальдо расчётов в пользу ответчика, а не общества «Строй-Ком», правопреемником которого выступает истец.

Как указывалось выше, после расторжение договора работы выполняться в принципе не должны, а выполненные оплате не подлежат.

Ссылка истца на устранение недостатков противоречит содержанию определения арбитражного суда от 30.06.2021 по делу № А65-5322/2021, которым установлен размер причинённых обществу «ОНХ» убытков, вызванных отказом общества «Строй-Ком» устранить их в добровольном порядке. При рассмотрении требования суд установил, что выявленные недостатки субподрядчик своими силами не устранил, о чём указано в мотивировочной части судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании сроков исковой давности, судом не установлены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмо ответчика исх. № И-2218/20 от 19.03.2020 не является признанием долга, таких сведений это письмо не содержит. Являющаяся приложением к письму таблица с указанием принимаемых объёмов выполненных работ не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как содержание самого письменного ответа, его формулировки указывают о направлении замечаний по предъявленным актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и расчётам удорожания, а не о признании долга. Кроме того, эта таблица никем не подписана.

Более того, вышеуказанное письмо подписано ФИО5, являющимся заместителем генерального директора по организации и контролю строительства. Должностное положение этого лица указывает о наличии у него исключительно полномочий, связанных с организацией строительного процесса, а не с финансовой деятельностью общества, предусматривающей оценку состояния денежных расчётов и возможность признания долга. Соответственно, из обстановки подписания письма, в котором содержится претензия подрядчика относительно качества выполненных работ, не следует о наделении ФИО5 правом признания долга.

По этой же причине не может расцениваться в качестве доказательств наличия полномочий факт предыдущего подписания ФИО5 в 2018 г. актов о приёмке выполненных работ, являющихся документами первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие факт принятия работ, а не признания долга (в том числе спорного). Доказательства наделения ФИО5 полномочиями на признание долга от имени общества «ОНХ» отсутствуют.

Более того, с учётом вышеприведённого обоснования установления окончательного сальдо расчётов в пользу подрядчика, у последнего долг по этому договору перед субподрядчиком вообще отсутствует. По этой причине доводы истца о прерывании срока исковой давности в принципе правового значения не имеют.

Принимая во внимание установленные судом по настоящему спору вышеприведённые фактические обстоятельства, указанную в настоящем решении оценку представленным доказательствам, у суда отсутствуют основания для принятия возражений истца и для удовлетворения заявленного им требования.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы также отсутствует; соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку влечёт неоправданное затягивание срока рассмотрения дела, а также увеличение судебных расходы самого истца.

Ввиду отсутствия долга требование ответчика о зачёте взаимной задолженности, заявленное посредством письменного отзыва 12.01.2024, рассмотрению не подлежит. Со встречным иском общество «ОНХ» не обратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 184 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                        А.Г. Абдуллаев