Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А67-10033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10033/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 247,36 руб.,

от истца – ФИО3, доверенность от 17.01.2018 №5;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.11.2017 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 526 247,36 руб., из которых: 447 593,46 руб. – сумма неосновательного обогащения за период 01.07.2014 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2014 по 15.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1006-1012, 2001-2002, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200013:8451), площадью 429,2 кв.м. Размер земельного участка, используемого ФИО2 рассчитан пропорционально ее доле в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, что составляет 0,532 или 1 042,74 кв.м.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка, полагает, что с 28.05.2012 по 08.05.2015 кадастровая стоимость составляла 590,83 руб. за 1 кв. м., с 08.05.2015 подлежит применению кадастровая стоимость 2 280 009,20 руб., ответчиком пропорционально своей доле оплачен налог на землю с момента раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8127; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, с учетом постановки земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 на кадастровый учет только 12.12.2014, сумма неосновательного обогащения за весь земельный участок не может быть взыскана.

Представитель ответчика ФИО4 не допущена к участию в процессе 14 марта 2018г. поскольку не был представлен оригинал доверенности от 08.11.2017.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика через канцелярию суда 14.03.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда от 02.02.2018, письма (ответа департамента недвижимости от 25.01.2018 №869), решения Советского районного суда от 02.02.2018; чек-ордера, подтверждающие оплату налога.

Представитель истца в судебном заседании 14 марта 2018г. возражал против приобщения к материалам дела чеков-ордеров, указал, что данные документы являются не относимыми доказательствами.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов в части приобщения решения Советского районного суда от 02.02.2018, письма от 25.01.2018 №869 департамента недвижимости.

В приобщении чеков-ордеров чеков-ордеров от 14.03.2018 томского отделения №8661 (филиал №179), операция 4991 на сумму 770,07 руб. по карте 9184; на сумму 13273,50 руб., операция 4990, на сумму 13273,50 руб., операция №4989, суд отказал в приобщении, поскольку признал их неотносимыми доказательствами доказательствами к настоящему делу, в данных чеках-ордерах в качестве указано: получатель - УФК по ТО (ИФНС России по г. Томску), ИНН <***>, счет 401018109000000010007, назначение платежа: налог, основание платежа: 0, КБК: 18210606042041000110, ОКТМО: 69701000. Доказательства того, что данные документы относятся к спорному земельному участку не представлены.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 21.032018.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил справочный расчет.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление выписку из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.10.2017 №70/ИСХ/17-315999.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 22.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2018.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания до 28.03.2018 в связи с подачей запроса в росреестра Томской области запроса о кадастровой стоимости земельного участка по ул. Елизаровых, 97/7.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указал на то, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, решением комиссии по пересмотру кадастровой стоимости.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая повторность ходатайства, представление достаточного временного интервала для предоставления доказательств (исковое заявление принято к производству 11.12.2017), в силу статьи 158 АПК РФ в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, принимая во внимание во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд отказывал в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять и получать доказательства, участвовать в их исследовании.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения пом. 1006-1012, 2001-2002, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200013:8451), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.16-17).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 по адресу: <...>. 97/7, который образован на основании постановления администрации города Томска от 11.12.2014 № 2236-з «О разделе земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200013:7852)» (в редакции постановления администрации города Томска от 18.05.2015 № 718-з «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска № 2236-з от 11.12.2014») с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция техобслуживания автомобилей)» (л. д. 26-29).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:7852 по адресу: <...> принадлежал ОАО «Томскстройтранс» на праве постоянного бессрочного пользования (л. д. 83).

Постановлением администрации города Томска от 11.12.2014 №2236-з данный земельный участок разделен на 16 самостоятельных участков (л. д. 26-27).

Право собственности на земельный участок ответчиком не оформлено.

Начиная с 12.08.2008 (момент приобретения права собственности на нежилые помещения пом. 1006-1012, 2001-2002, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200013:8451)), ответчик фактически использует земельный участок по адресу: <...>. 97/7 (ранее сложившийся адрес <...>), для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что общая площадь пользования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 806,8 кв.м., что определено путем суммирования площади помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО6 (по ½ в объекте с кадастровым номером 70:21:0200013:8149), у каждого из которых в собственности по 89,5 кв.м., ФИО2, являющейся собственником объекта с кадастровым номером 70:21:0200013:8451 площадью 429,2 кв.м., а также ФИО7, являющего собственником объекта с кадастровым номером 70:21:0200013:8115, площадью 198,6 кв.м. Доля участия объекта ФИО2 в общей площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 53,2% или 1 042,7 кв.м.

По расчету истца за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 составляет 447 593,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2017 №10835 в которой уведомил ответчика о наличии неосновательного обогащения в размере 447 593,46 руб. и предложил в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность (л. д. 30-32).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого помещением, ответчиком в спорный период заключен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Ответчиком факт пользования не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.09.2017. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

За период с 01.07.2014 по по 30.09.2017 размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 447 59346 руб.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно применил в расчете платы за пользование земельным участком кадастровую стоимость в размере 2 491 00,20 руб. судом отклоняется, поскольку согласно приложению 1 к постановлению Администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 определена в размере 2 491 003,20 руб. (п. 47020).

Кроме того, размер кадастровой стоимости 2 491 003,20 руб. по состоянию на 01.01.2015 подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л. <...>).

Постановлением администрации г. Томска от 18.05.2015 №718-з был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка (п. 1.2), спорному земельному участку присвоен вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания (оптово-розничная продажа строительно-отделочных материалов, станция техобслуживания автомобилей) (л. д. 28-29).

В соответствии с приложением №2 к постановлению администрации г. Томска от 26.11.2014 №1240 кадастровая стоимость земельного участка составила 24 836 963,20 руб.

Кроме того, применение данной кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период с 18.05.2015 до 31.12.2015 подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 23), а также факт обращения ответчика в комиссию по рассмотрению с заявлением об оспаривании данной кадастровой стоимости в размере 24 836 963,20 руб. (л. д. 24-25).

Довод ответчика о том, что при расчете и взыскании суммы неосновательного обогащения судами не учтен факт его обращения в 2016 году, в установленном действующим законодательством порядке с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН, указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что решением от 25.01.2017 №53 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 №П/550, определила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8127 в размере 2 280 009,20 руб. (л. д. 24-25).

Поскольку ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28.12.2016, кадастровая стоимость, в размере 2 280 009,20 руб. подлежит применению с 01.01.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты ежегодных арендных платежей определен п. 3.4. решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172, где указано, что сумма арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.08.2014 для третьего квартала 2014, с 16.11.2014 для четвертого квартала 2014 и т.д.

Настоящий иск подан в суд 05.12.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л. д. 3).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей за 2 квартал 2013г. и предшествующие ему периоды истек.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 435 228,94 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме 435 228,94 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По расчету суда проценты за период с 17.02.2015 по 15.10.2017 составляют 75 093,97 руб.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 17.02.2015 по 15.10.2017 в размере 75 188,66 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При цене иска 510 459,76 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 209 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 7 618 руб.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка в сумме основного долга, вместо 435 271,10 руб. ошибочно указано 435 271,94 руб., кроме того, в резолютивной части решения отсутствует абзац: «В удовлетворении остальной части отказать».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения от 22.03.2018, полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечаток: резолютивную часть решения дополнена абзацем: «В удовлетворении остальной части отказать», сумма основного долга подлежит указанию в размере 435 271 руб. 10 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 435 271 руб. 10 коп. основного долга, 75 188 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.10.2017, всего 510 459,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 209 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Г.Х. Пономарева