Решение от 18 января 2022 г. по делу № А42-9505/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9505/2021
город Мурманск
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, о признании незаконным решения от 29.09.2021 № 051/10/18.1-683/2021, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, от ответчика – не явился, извещен, от ФИО2 – не явился, извещен, от ФИО3 – ФИО3, от Комитета – председателя ФИО6,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2021 № 051/10/18.1-683/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет).

В обоснование требований Администрация, в том числе, указала, что она не являлась организатором торгов, процедура реализации имущества не была нарушена, ФИО2 не имел права на обращение с жалобой в Управление.

Управление в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражало, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. В заявлении от 10.01.2021 о рассмотрении дела без участия представителя Управление указало, что с исковыми требованиями согласно в полном объеме.

ФИО3, Комитет в отзывах на заявление поддержали позицию Администрации.

Управление и ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения № 46, № 47, № 48, № 49, № 50 в доме № 5 по ул. Бредова в г. Апатиты Мурманской области являлись муниципальной собственностью города Апатиты.

Гражданин ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о продаже ему указанных жилых помещений в порядке, установленном Положением о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты № 749 от 25.12.2018 (заявление от 17.12.2020, уточняющее заявление от 10.03.2021).

09.04.2021 Администрация вынесла постановление № 293 «О проведении торгов по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты», 17.05.2021 Администрацией утверждена аукционная комиссия по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Апатиты, 22.07.2021 организатором торгов в лице Комитета утверждена документация об аукционе № 01/2021, информационное сообщение о продаже жилых помещений размещено на сайте органа местного самоуправления, в газетах, в социальных сетях.

Единственным претендентом на участие в данном аукционе являлся ФИО3, с которым 01.09.2021 Комитет по итогам аукциона заключил договор купли-продажи жилых помещений.

Не согласившись с действиями Администрации, ФИО2 направил в Управление жалобу на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что в нарушение частей 6, 7 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункта «а» пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 Администрация не разметила извещение о проведении аукциона на сайте «www.torgi.gov».

Решением Управления от 29.09.2021 по делу № 051/10/18.1-683/2021 указанная жалоба была удовлетворена, предписание заявителю не выдавалось в связи с заключением договора по результатами торгов.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Так, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, возможность обращения с жалобой и рассмотрение ее именно в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае ФИО2 не являлся участником аукциона и не имел какого-либо интереса в проводимых торгах. Следовательно, его обращение должно было быть возвращено Управлением с учетом системного толкования всех правоположений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ либо рассматриваться антимонопольным органом в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, а не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 18.1 указанного закона.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно рассмотрел и признал обоснованным обращение ФИО2 как жалобу в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ФИО2 был не согласен с действиями Администрации как организатора торгов.

Вместе с тем, в данном случае из документации об аукционе № 01/2021 следует, что организатором аукциона является Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, являющийся самостоятельным юридическим лицом, а не Администрация.

Следовательно, Управлением при рассмотрении жалобы неправильно определен субъект ответственности, действия которого подлежали проверке.

Также, суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии нарушений частей 6, 7 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в действиях организатора торгов исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов). Не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ устанавливают особенности порядка заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В рассматриваемом случае аукцион проводился на право заключения договора купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, следовательно, заключение соответствующих договоров предоставляет победителю аукциона права не только пользования и владения, но и распоряжения спорным имуществом в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не распространяют свое действие на порядок заключения договора в данном случае, в связи с чем нарушение данной нормы не могло быть вменено Управлением организатору торгов.

Данные выводы также изложены в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 23.12.2021 по делу № 2-1393/2021 и постановлении Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 051/04/7.32.4-765/2021 от 22.12.2021 и на момент судебного разбирательства - 11.01.2022 – не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление Администрации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.09.2021 № 051/10/18.1-683/2021, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.