Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-22401/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ

В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-22401/21
22 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть подписана 20 мая 2021 года



Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СЗ "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды № 22 от 30.05.2019 г. в размере 142 450 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов



установил:

ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды № 22 от 30.05.2019 г. в размере 142 450 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть подписана 20 мая 2021 года.

Ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ и рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик, обращаясь с данным ходатайством, доказательств, обосновывающих данное ходатайство, не представил.

В материалы дела поступило от ООО СЗ "Восток" заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" («арендодатель») и ООО «АРВ-СТРОЙ» (после смены наименования - ООО СЗ "ВОСТОК", «арендатор») был заключен договор аренды № 22 от 30.05.2019, условием которого предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц.

В нарушение условия пунктов 3.2, 3.3 договора, предусматривающих внесение арендной платы в срок до 15 числа текущего месяца, арендатор не в полном объеме внес арендную плату, и задолженность перед арендодателем составила 110 000 руб. за январь, февраль 2021 года.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 32 450 руб. по состоянию на 15.02.2021 года.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца направлено уведомление исх. №092 от 27.07.2020г. о расторжение договора аренды №22 в одностороннем порядке и оснований для взыскания задолженности не имеется, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на письмо ответчика №092 от 27.07.2020г, истец направил ответ №11/2 от 08 августа 2020г, в котором указал, что обязательства ответчика по оплате арендной стоимости за ранние периоды перед истцом не исполнены, что подтверждается в ступившими в силу судебными актами, а также просил назначить дату и время, когда можно вывезти оборудование с объекта, ответчик ответа на письмо истца №11/2 от 08 августа не направил.

Исх. №11/3 от 21 августа 2020 года, истец повторно направил письмо в адрес ответчика, в котором указал, что обязательства по оплате арендной стоимости ответчика перед истцом не исполнены, просил назначить дату и время, когда можно вывезти оборудование с объекта, ответчик ответа на письмо истца №11/3 от 21 августа не направил.

Исх. №20/11 от 20 ноября 2020 года, истец направил письмо в адрес конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО1, в котором указал, что между ООО «Компания Строительства и Стратегий» и ООО СЗ «ВОСТОК» заключен договор аренды №22 от 30.05.2019г, указанным письмом просил:

- оплатить арендную стоимость,

- назначить дату допуска на строительный объект, для вывоза оборудования,

- предоставить гарантийное письмо о том, что объект аренды обесточен (электроэнергия не подается, объект аренды не под напряжением и угроза жизни отсутствует).

Однако, конкурсный управляющий ООО СЗ «Восток» ФИО1 ответа в адрес истца не направил.

На сегодняшний день, ответчик пользуется оборудованием, доказательства возврата оборудования истцу, не предоставил.

В соответствии с договором №22 от 30.05.2019г п.1.7. передача имущества из аренды Арендодателю оформляются актами приема-передачи имущества. Стороны не подписывали акт возврата оборудования.

В соответствии с договором №22 от 30.05.2019г п.2.2.4. в случае не возврата или несвоевременного возврата арендованного оборудованного Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

Задолженность Ответчика по оплате арендной стоимости оборудования за январь, февраль 2021г. не оплачена.

Как указывает сам же ответчик, согласно почтовому идентификатору № 11528054026310 письмо прибыло в место вручения 08.12.2020, однако вручено адресату 14.03.2021.

Судом также отклоняются возражения ответчика о том, что истец обязан был возвратить оборудование, поскольку обязанность по возврату оборудования лежит на арендаторе в соответствии со ст. 622 ГК РФ и в данном случае не может быть просрочки на стороне кредитора.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.




Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ООО «Компания Строительства и Стратегий» к ООО СЗ "Восток" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СЗ "Восток" в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегий» задолженность в размере 110 000 руб., неустойку в размере 32 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ж.П. Борсова