Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А63-23160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23160/2023
г. Ставрополь
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй», Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Урцаки, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.10.2023, заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14731/23, третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство).

Судебное заседание начато 26.03.2024 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ввиду неявки участников процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.04.2024.

Аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва в судебном заседании не велось, в связи с неявкой в него участников процесса.

Судебное заседание продолжено 02.04.2024 в том же составе суда при участии представителей заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и третьего лица ФИО3

В обоснование заявленных требований обществом указано, что неисполнение заключенного между заявителем и министерством государственного контракта от 14.06.2022 № 3894-ЭОК-2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания амбулатории участковой больницы в с. Надежда государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, связано с действиями заказчика, а включение подрядчика в реестр недобросовестным поставщиков принято управлением без оценки существенности нарушений допущенных министерством. Так при проведении заявителем подготовительных работ заказчиком не созданы все условия для выполнения основных работ. По состоянию на 11.07.2022 в здании объекта располагалось подразделение публичного акционерного общества (ПАО) «Ростелеком» со своим оборудованием, которое продолжало там находиться и по состоянию на 20.07.2022. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 1 заказчик вносил изменения в контракт. Согласно уведомлению от 22.09.2022 № 37 в проектной документации не были учтены дополнительные (обязательные) работы по укреплению фундамента, в связи с чем, работы приостанавливались. В октябре 2022 года заявителю направлено техническое изменение в части фундамента, которое никак не отражено ни в смете контракта, ни в дополнительном соглашении, ввиду чего общество просило продлить срок выполнения работ. На момент строительства фактическая стоимость строительных материалов увеличилась, что также проигнорировано заказчиком, который отказал увеличить смету. Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 2 министерством внесены изменения в контракт в части объема работ, а дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 3 – в части финансирования. Также в период исполнения контракта стороны согласовывали замену оборудования по проекту на аналог, ввиду отсутствия запроектированного оборудования на рынке, также сторонами осуществлялись действия по замене отделки цоколя керамогранита на подсистему «Металл Профиль». Дополнительным соглашением от 18.10.2023 № 4 заказчиком вносились изменения в контракт в части цены, сметы и графика контракта. Одновременно заявитель желал продолжить взаимоотношения с министерством и закончить объект строительства, ввиду чего не согласился с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество желало допустить просрочку исполнения обязательств по контракту и умышленно бездействовало, при том, что подрядчик предпринимал действия для выполнения работ по контракту.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо, указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. По состоянию на 24.10.2023 обществом обязательства по контракту не исполнены, а техническая готовность объекта составляла менее 60%, управление правомерно пришло к выводу о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Помещение полностью освобождено ПАО «Ростелеком» 24.08.2022. Просрочка исполнения первого этапа составила 177 дней, одновременно с этим подрядчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный контрактом – 20.03.2023. С момента направления заказчиком рабочей документации до момента принятия решения о расторжении контракта прошло более года, при этом срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Министерство в своем отзыве указало, что подрядчик (заявитель) нарушил сроки исполнения контракта по 1-5 этапам выполнения работ, 6 и 7 этапы работ не были исполнены на момент одностороннего отказа от контракта. В период исполнения контракта министерство не принимало решений о приостановлении работ, ввиду отсутствия для этого оснований. ПАО «Ростелеком» освободило здание от своего оборудования в течение 44 календарных дней. Представленная в материалы дела переписка сторон контракта подтверждает факт содействия министерством подрядчику по исполнению контракта. Все согласования и изменения по контракту осуществлялись в максимально короткие сроки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19.12.2023 установлена вина общества в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных спорным контрактом, причинившие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, квалифицированном мировым судьей в соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ). Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, представитель заявителя, приобщив документы, дополнительно подтверждающие объем выполненных работ, возражая доводам министерства о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вышеприведенного постановления мирового судьи по делу о привлечении общества к административной ответственности, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № А63-24800/2023 по иску заказчика (министерства) к заявителю о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту или отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев до объявления перерыва указанное ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В данном случае в настоящем деле и иске, рассматриваемом в рамках дела № А63-24800/2023, заявленные требования имеют самостоятельные основания (признание недействительным решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, взыскание с общества суммы неотработанного аванса в пользу министерства) и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-24800/2023 по иску министерства к обществу о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в размере 4 011 615 рублей 46 копеек, оплаченной по государственного контракта от 17.06.2022 № 384ЭОК-2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания амбулатории участковой больницы в с. Надежда ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края не препятствует разрешению настоящего спора о признании незаконным решения управления (рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ), приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов сторон, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании после перерыва, представитель общества, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав представленный отзыв, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель министерства, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения управления, также просил об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов следует, что 17.06.2022 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 384ЭОК-2022 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по объекту Реконструкция здания амбулатории участковой больницы в с. Надежда государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> (пункты 1.1, 1.21 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Цена контракта составляет 37 319 769 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 сторонами согласованы начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта, а также срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 30.12.2022. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном контрактом.

В приложении № 1 к контракту представлен перечень проектной, рабочей и сметной документации на выполнение подрядных работ по реконструируемому объекту.

График выполнения строительно-монтажных работ на 2022 год приведен в приложении № 2 к контракту, смета на выполнение работ – в приложении № 3 к контракту.

Во исполнение условий контракта министерство направило в адрес подрядчика проектную и рабочую документацию на бумажном носителе (электронный вид), разрешение на строительство объекта от 14.06.2022, акт приема-передачи названного разрешения на строительство, а также акт приема-передачи расположенного под объектом строительства земельного участка (письмо от 24.06.2022 № 01-05/6311).

Письмом от 28.06.2022 № 01-05/6422 заказчик уведомил подрядчика о неисполнении последним требований следующих пунктов контракта: 5.3.3 (подрядчик обязан передать заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль, на утверждение график производства работ по трудозатратам и проект производства работ), 5.3.5 (подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке проектной, рабочей, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общих и специальных журналов работ), 5.3.19 (подрядчик обязан оградить строительную площадку в пределах границ земельного участка и опасные зоны за ее пределами), 5.3.20 (подрядчик обязан обеспечить на объекте соблюдение правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, мероприятий производственной санитарии, правил охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли, допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, требований санитарно-эпидемиологических правил и норм и других требований законодательства Российской Федерации), 5.7 (подрядчик обязуется обеспечить видеонаблюдение на объекте), 5.8.1 и 5.8.2 (подрядчик обязан в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта застраховать риски по строительно-монтажным работам, риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при производстве работ, риск случайной гибели или повреждения используемого имущества и предоставить заказчику информацию о страховой компании), а также 6.7 (при въезде на площадку подрядчик должен установить информационный щит с указанием наименования объекта, заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчика, фамилии и контактов ответственных должностных лиц, сроков работ) контракта.

Письмом от 11.07.2022 № 27 общество сообщило министерству о начале подготовительных работ, одновременно уведомив заказчика о размещении в здании подразделения ПАО «Ростелеком» с соответствующим оборудованием.

В ответе от 28.07.2022 № 01-05/7592 заказчик уведомил общество о направлении директору ПАО «Ростелеком» письма об оказании содействия в освобождении занятого помещения в здании амбулатории участковой больницы в с. Надежда.

Поскольку по состоянию на 20.07.2022 помещения объекта подразделением связи полностью не освобождены, подрядчик со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 11.2 контракта уведомил министерство о приостановлении работ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 1 ввиду устранения технических ошибок в государственный контракт внесены изменения.

Уведомлением от 22.09.2022 № 37 подрядчик сообщил заказчику о начале работ по демонтажу здания амбулатории, а также о том, что в проектной документации не учтены дополнительные (обязательные) работы по укреплению фундамента, ввиду чего запрошено проектное решение по изменениям видов работ в части устройства фундамента и приостановлении всех работ по контракту с 05.09.2022, с просьбой продлить срок выполнения работ.

Обращение общества о корректировке проектной документации направлено на рассмотрение генеральном директору общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эвилин-проект» (письмо от 28.09.2022 № 01-05/9526).

В претензии от 10.10.2022 № 07-05/10372 министерство сообщило заявителю о нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту, потребовав перечисления неустойки, предусмотренной пунктами 10.7 и 10.8 контракта.

Письмом от 11.10.2022 № 1032/01 по поручению министерства на электронную почту заявителя направлена откорректированная рабочая документация.

Получив проектное решение по вопросу изменения видов работ в части устройства фундамента, общество ходатайствовало перед министерством о заключении дополнительного соглашения в части изменения приложения № 3 контракту (смета) с учетом изменений проектного решения (письмо от 05.12.2022 № 43).

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 2 внесены изменения в контракт в части объема работ.

В письме от 05.12.2022 № 44 заявитель обратился заказчику с просьбой увеличить цену контракта, так как на момент строительства фактическая стоимость материалов увеличилась.

В ответ на обращение общества по вопросу увеличения цены контракта, министерство в письме от 20.12.2022 № 01-05/12942 разъяснило требования методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, сообщив о несоответствии представленных документов требованиям названной методики.

Претензией от 07.03.2023 № 01-11/2396 министерство ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, вновь потребовало перечисления неустойки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 3 в контракт внесены изменения в части его финансирования.

Письмом от 29.03.2023 № 45 общество просило министерство согласовать замену оборудования, предусмотренного проектом на аналог. В ответ на письмо министерство запросило дополнительную информацию для принятия решения (ответ от 06.04.2023 № 01-11/3744).

По накладной от 13.04.2023 подрядчику предана техническая документация «корректировка раздела АР».

Ответами от 24.04.2023 № 01-11/4376 (на исх. заявителя от 17.04.2023 № 46 № 47) и от 10.05.2023 № 01-11/4777 (на исх. заявителя от 21.04.2023 № 47) заказчик отказал согласовать подрядчику замену материала отдела цоколя, ввиду удорожания сметной стоимости, а также отказал согласовать замену настенных газовых котлов ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Рассмотрев обращение общества от 11.05.2023 № 47 министерство письмом от 21.10.2023 № 01-11/6228 направило подрядчику ответ проектного института от 15.06.2023 № 42-5 по вопросу согласования замены отделки цоколя керамогранита на подсистему «Металл Профиль».

Письмом от 03.07.2023 № 555/04 заказчик согласовал заявителю внесение соответствующих изменений, направив проектную и рабочую документацию по контракту

Дополнительным соглашением от 18.10.2023 № 4 в контракт внесены изменения в части порядка расчетов.

Ввиду очередного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, министерство в претензии от 19.10.2023 № 01-11/10696 вновь потребовало перечисления неустойки, а в последующем потребовало возвратить аванс в размере неисполненных в срок обязательств, предусмотренных контрактом (требование от 24.10.2023 № 01-11/10846), приняв решение от 24.10.2023 № 01-11/10843 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие сведения в управление.

В ответе на односторонний отказ заказчика общество уведомило заказчика о желании продолжить выполнение подрядных работ при условии отказа министерства от одностороннего расторжения контракта, отзыве заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, пересмотре сметной документации с учетом фактической стоимости материалов.

По результатам рассмотрения сведений поступивших от министерства в управление для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованным лицом принято решение от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду не исполнения обществом обязательств по контракту.

Полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Соответственно оспариваемое решение принято контролирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и по эти основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения от 14.11.2023 по делу № 026/06/104-2483/2023 общество обратилось 29.11.2023, то есть в предусмотренный вышеуказанными положениями процессуального закона трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 названного Федерального закона заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, в том числе свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системы принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системы.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, по состоянию на 24.10.2023 заявителем не исполнены обязательства по контракту (срок исполнения обязательств по условиям контракта – 30.12.2022), техническая готовность объекта составляла менее 60%.

В приложении 1 к контракту установлен следующий график выполнения работ:

I этап с 18.06.2022 по 29.06.2022, стоимость работ – 2 958 048 рублей 07 копеек;

II этап с 30.06.2022 по 30.07.2022, стоимость работ – 5 061 077 рублей 25 копеек;

III этап с 31.07.2022 по 31.08.2022, стоимость работ – 1 527 679 рублей 09 копеек;

IV этап с 01.09.2022 по 01.10.2022, стоимость работ – 7 015 392 рублей 77 копеек;

V этап с 02.10.2022 по 02.11.2022, стоимость работ – 6 015 392 рублей 77 копеек;

VI этап с 03.11.2022 по 03.12.2022, стоимость работ – 10 460 014 рублей 88 копеек;

VII этап с 04.12.2022 по 30.12.2022, стоимость работ – 3 302 227 рублей 19 копеек.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 1550 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% цены контракта – 11 195 930 рублей 70 копеек, исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 контракта.

По состоянию на декабрь 2022 года подрядчиком выполнены работы по I этапу и начаты работы по II этапу, таким образом, просрочка выполнения I этапа составила 177 дней, одновременно нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.12.2022.

В течение 2023 года подрядчиком выполнены работы на сумму 18 986 751 рублей 94 копейки, в том числе: платежное поручение от 24.03.2023 № 704 на сумму 4 143 727 рублей 61 копеек, платежное поручение от 18.05.2023 № 462 на сумму 4 907 852 рублей 08 копеек, платежное поручение от 07.06.2023 № 1222 на сумму 1 620 685 рублей 28 копеек, платежное поручение от 10.07.2023 № 292 на сумму 1 526 858 рублей 59 копеек, платежное поручение от 28.07.2023 № 635 в размере 1 852 246 рублей 66 копеек, платежное поручение от 30.08.2023 № 320 на сумму 3 853 802 рублей 48 копеек.

Управлением установлено, что по состоянию на 24.10.2023 обществом не исполнены обязательства по контракту, техническая готовность объекта составляла менее 60%.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме заявителем в материалы дела не представлено.

Дополнительно представленные обществом через систему «Мой Арбитр» 21.02.2024 акты выполненных работ от 23.12.2022 № 5 и № 6 (за период с 03.11.2022 по 23.12.2022) на сумму 318 816 рублей 52 копейки, а также на сумму 335 424 рублей 06 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы, так же не свидетельствуют о выполнении обществом предусмотренных спорным контрактом работ в полном объеме, в соответствии с вышеприведенным графиком (приложение № 1 к контракту).

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 13.4 контракта стороны согласовали право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта министерством по истечении почти года после наступления срока исполнения обязательств по контракту (30.12.2022) принято решение от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещает его в указанной информационной системе.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку подрядчиком не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе, решение министерства от 24.10.2023 вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 04.11.2023.

Решение министерства от 24.10.2023 № 01-11/10843 об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке подрядчиком не оспорено.

Намерение общества, выраженное в претензии от 31.10.2023 на односторонний отказ заказчика, продолжить выполнение подрядных работ при условии отказа министерства от одностороннего расторжения контракта, отзыве заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, пересмотре сметной документации с учетом фактической стоимости материалов вопреки доводам заявителя не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Одновременно принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением контракта.

Предпринимательский риск – это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений).

Поскольку при заключении контракта заявителю было достоверно известна сметная стоимость предусмотренных контрактом работ, поведение подрядчика, требующего безусловное дополнительное изменение сметной документации и сроков работ, фактически не исполнившего взятые на себя обязательств по контракту (просрочка более шести месяцев) свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию (ремонт учреждения здравоохранения).

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В этой связи необходимо учитывать, что, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям извещения об осуществлении закупки или законодательства.

Соответственно, поскольку участник закупки (заявитель) был ознакомлен с указанными выше требованиями (смета, график работ, сроки сдачи объекта) и выразил безусловное согласие на их соблюдение, доводы общества о невозможности исполнить работы в пределах срока исполнения контракта, оцениваются судом критически.

Так, основной довод заявителя сводится к тому, что неисполнение обязательств по контракту обществом вызвано действиями заказчика.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о содействии министерства подрядчику при выполнении работ по каждому вопросу обращения, в том числе: освобождение помещений (письма общества от 11.07.2022 № 27, от 20.07.2022 № 30, ответ министерства от 28.07.2022, фактическое освобождение помещений – 24.08.2022), продление срока исполнения обязательств для корректировки рабочей документации (письмо общества от 22.09.2022 № 37, министерством направлена откорректированная рабочая документация – 11.10.2022 (исх. 1032/4)).

Увеличение цены контракта и продление сроков выполнения работ по обращениям общества от 05.12.2022 №№ 43, 44 сторонами контракта не согласовано, дополнительные соглашения по этим основаниям не заключались.

При этом подрядчиком выполнены работы по I этапу и начаты работы по II этапу только в декабре 2022, тогда как срок исполнения обязательств установлен государственным контрактом – 30.12.2022, одновременно с момента направления заказчиком рабочей документации до момента принятия решения о расторжении контракта прошло более года, тогда как срок исполнения обязательств составляет 90 календарных дней.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные материалы не обладает чрезвычайным и непредвидимым характером. Подрядчик, как профессиональный участник экономических отношений, принимая решение об участие в аукционе, заключая контракт, должен был осознавать характер принятых на себя обязательств.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19.12.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, а именно в размере 1 617 940 рублей 17 копеек.

Мировой судья, исследовав совокупность представленных доказательств, установил вину юридического лица в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, причинившие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и квалифицировал его как административное правонарушение в соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод общества о том, что данное постановление мирового судьи не имеет значения для рассматриваемого спора, судом отклонен, поскольку при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания ненадлежащего исполнения обязательств, данный документ является дополнительным доказательством недобросовестного поведения заявителя при исполнении конкретного государственного контракта.

Учитывая, что выводы управления о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта, является правильным, а доводы заявителя об обратном ошибочными, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей включение информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, и принял решение от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, с учетом установленных по делу, обстоятельств, суд, отклонив доводы заявителя о несоразмерной мере ответственности за неисполнение контракта, пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества при исполнении заключенного с министерством контракта на выполнение работ, что является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявил обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении, выразившемся в нарушении условий контракта – невыполнение согласованных работ в соответствии с графиком.

Обществом не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения контракта, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении исполнения контракта, и что заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Одновременно отказ заказчика согласовать изменение сметной стоимости и сроков выполнения работ не свидетельствует о нарушении им условий контракта, с учетом, что при заключении контракта заявителю были достоверно известны его условия, в том числе о сметной стоимости выполнения работ и сроках их выполнения, а заключение дополнительного соглашения об изменении условий контракта по предложению подрядчика является правом, а не обязанностью заказчика.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения контракта, обусловлен недобросовестным поведением общества, спустя почти год после истечения сроков контракта, не исполнившего обязательства по нему в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Министерством представлены доказательства антимонопольному органу, подтверждающие факт недобросовестного поведения подрядчика (в том числе переписка сторон, своевременное урегулирование возникающих вопросов в ходе исполнения контракта), а уполномоченный орган осуществил проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При установлении всех вышеприведенных обстоятельств суд, определив вину и характер действий подрядчика, пришел к выводу о правомерном решении антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве предусмотренной Законом о контрактной системе санкции за его недобросовестное поведение.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй», Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Урцаки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев